АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7003

/2017

30

декабря

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 

26 декабря 2019 года.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено

30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности от ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» (адрес: 1960105, 

<

...>, лит.Б, помещение 75-Н, офис 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (место нахождения: 238055, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 196 944 рублей 51 копейки основного долга, неустойки, штрафа денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, судебных расходов в размере 1 166 637 рублей,

и встречного искового заявления администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» о взыскании 30 475 270 рублей 95 копеек пени, штрафа по муниципальному контракту, сумму в размере 10% от суммы выполненных и оплаченных объёмов,

третьи лица: акционерное общество «Институт ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» (далее – Общество «МОСТДЕТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация Гусевского округа) задолженность в размере 8 899 098 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300013216000078 от 20.07.2016, пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 588 рублей 79 копеек, штрафа за неисполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1 052 287 рублей, денежные средства в размере 7 015 248 рублей, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 071 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее по тексту – МАУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Институт ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ», Институт).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2018 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ по муниципальному контракту. Производство по делу №А21-7003/2017 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А. дело № А21-7003/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Администрации в Арбитражный суд Калининградской области 25 июля 2018 года поступил встречный иск о взыскании пени в сумме 25 344 105 рублей 58 копеек, 1 052 287 рублей 20 копеек штрафа, 10 % от суммы выполненных и оплаченных объемов в размере 4 429 640 рублей 57 копеек. Определением от 31 июля 2018 года встречный иск принят к производству арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической  экспертизы объёма, стоимости и качества выполненных Обществом работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2019, исковые требования  удовлетворены частично. Заявление ООО «МОСТДЕТАЛЬ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Встречный иск Администрации удовлетворен частично. В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскана с Администрации, осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу ООО «МОСТДЕТАЛЬ»  сумма в размере 6 956 647 рублей. Обществу «МОСТДЕТАЛЬ» возвращено из федерального бюджета 15 079 рублей государственной пошлины. С ООО «МОСТДЕТАЛЬ» в пользу МАУ «Служба заказчика-застройщика» взыскана в возмещение расходов по оплате экспертизы сумма в размере 25 072 рубля.

Через канцелярию суда 10 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ») поступило заявление о распределении расходов в части расходов на оплату перелета в город Калининград и проживания эксперта ФИО3 в размере 23 700 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 ноября 2019 года в 10 часов 35 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили. Вопрос принятия дополнительного решения рассмотрен в отсутствие истца и третьих лиц на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

Суд считает, что следует удовлетворить заявление ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о распределении расходов в части, вынести дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» судебные расходы  по оплате экспертизы в сумме 6089 рублей 84 копейки и о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8482 рубля 64 копейки, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объёма, стоимости и качества выполненных Обществом работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Судебный эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» предложено в срок не позднее 24 декабря 2019 года представить в суд доказательства несения судебных расходов, с приложением обосновывающих документов, а именно: расчет компенсации затраченного рабочего времени, оплата проживания в гостинице, оплата авиа перелета к месту судебного заседания, а также командировочные и транспортные расходы.

В обоснование своих затрат, ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» представило в суд доказательства несения судебных расходов, в  связи с проведение экспертизы по делу, а именно: счет № 110 на сумму 23 700 рублей, маршрут квитанция электронного билета, банковский ордер № 215372 от 13 июня 2019 года на сумму 8592 рубля 48 копеек, доказательства проживания в «Мартон Палас Калининград» (платежное поручение № 410 от 21 июня 2019 года на сумму 5980 рублей), приложение к договору № 42 от 06 июня 2017 года, заключенному между ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» и ФИО3 на оказание экспертных услуг и акт выполненных работ на сумму 9120 рублей.

Таким образом, факт несения расходов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» за услуги по проведению экспертизы её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ экспертом не представлено доказательств несения расходов по компенсации затраченного рабочего времени в размере 7500 рублей, транспортных расходов в размере 220 рублей.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО3 оказывал услуги по договору подряда.

Таким образом, подтверждены расходы на сумму 8592 рубля 48 копеек за проезд к месту судебного заседания, на сумму 5980 рублей за проживание в гостинице. Остальные расходы документально не подтверждены.

Исковые требования удовлетворены на 58,21% от заявленных требований без учёта уменьшения неустойки по статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суд приходит выводу, что заявление ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» подлежит удовлетворению в части 14 572 рубля 48 копеек, а именно: судебные расходы  по оплате экспертизы в сумме 6089 рублей 84 копейки подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», судебные расходы  по оплате экспертизы  в сумме 8482 рубля 64 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТДЕТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ»  в возмещение расходов по оплате экспертизы 6089 рублей 84 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ»  в возмещение расходов по оплате экспертизы 8482 рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедова