ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21605/2021

г. Самара

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2023 № 1514/6),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу          № А55-21605/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара,

Акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства»,

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

третьи лица:

- прокуратура города Самары,

- прокуратура Самарской области,

о признании незаконным решения и постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения Комиссии УФАС России от 30.04.2021 №4371/6 (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021) по делу №063/01/16-466/2020 о признании в действиях ООО «Финстрой», АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» и Департамента градостроительства городского округа Самара нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении электронного аукциона, выразившегося в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привели к созданию преимущественных условий для участников торгов.

Акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (АО «ДОРИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/16-466/2020 (дело №А55-21768/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, просит решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/16-466/2020 признать незаконным и отменить (дело №А55-21763/2021).

Определением суда от 13.09.2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-21605/2021, №А55-21768/2021 и №А55-21763/2021 в дело под номером №А55-21605/2021.

Судом, установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится данное дело (№А55-21605/2021) по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара о признании незаконным решения Комиссии УФАС России от 30.04.2021, дело №А55-21768/2021, возбужденное по заявлению Акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.04.2021 (исх. от 30.04.2021) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/16-466/2020 и дело №А55-21763/2021 (исх. от 30.04.2021), возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Финстрой» о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/16-466/2020.

Во всех делах предметом оспаривания является одно и тоже решение Самарского УФАС России, подлежат оценке одни и те же доказательства.

Таким образом, дела №А55-21605/2021, №А55-21768/2021 и №А55-21763/2021 связаны между собой по представленным доказательствам и при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 21.02.2022 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-783/2022 и №А55-1139/2022 в дело под номером №А55-21605/2021.

Судом, установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится данное дело (№А55-21605/2021) по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара о признании незаконным решения Комиссии УФАС России от 30.04.2021, дело №А55-783/2022, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализирвоанный застройщик «Финстрой» об решения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2021 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-925/2021 об административном правонарушении и дело №А55-1139/2022, возбужденное по заявлению Акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2021 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-926/2021 об административном правонарушении.

Во всех делах подлежат оценке одни и те же доказательства, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях явились оспариваемое в деле №21605/2021 решение антимонопольного органа от 30.04.2021 №4371/6 (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021) по делу №063/01/16-466/2020.

Таким образом, дела №А55-21605/2021, №А55-783/2022 и №А55-1139/2022 связаны между собой по представленным доказательствам и при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 01.07.2022 приостановлено производство по делу №А55-21605/2021 до вступления в законную силу окончательных судебных актов, которыми завершатся рассмотрение по существу спора по делам №12-348/2022 и №12-398/2022, рассматриваемым Октябрьским районным судом г.Самара.

Определением суда от 17.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А55-21605/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Департаментом требования удовлетворить в полном объеме.  Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России от 30.04.2021 №4371/6 не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указывает, что судом не дана оценка доводам Департамента в части нарушения Самарским УФАС статьи 41.1.Закона о защите конкуренции;   нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции не доказано, в основу принятого решения антимонопольным органом положен аналитический отчет, который не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции.., утвержденного Приказом №220 от 28.04.2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А55-21605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 30.04.2021 №4371/6 Комиссия УФАС России признала в действиях ООО «Финстрой», АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» и Департамента градостроительства городского округа Самара нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении электронного аукциона, выразившегося в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привели к созданию преимущественных условий для участников торгов.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области установлено, что в рамках Подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса в Самарской области» до 2020 года государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года в 2018 году было предусмотрено финансирование объекта «Автомобильная дорога в жилом микрорайоне «Новая Самара». Средства областного бюджета на указанные цели были предусмотрены Законом Самарской области от 06.12.2017 №116-ГД «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов». На финансирование указанного объекта в рамках Программы были также предусмотрены средства местного бюджета. Как следует из имеющихся материалов, застройщиком жилого микрорайона «Новая Самара» является Группа компаний «Финстрой».

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что 12.05.2016 ООО «Финстрой» (заказчик) заключен договор №8/16 на выполнение проектных работ с ООО «Волгатрансстрой-Проект» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на проектирование автодорог, расположенных в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, а также прохождение государственной экспертизы указанной выше документации в органах, осуществляющих государственную экспертизу, до получения положительного заключения экспертизы. В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющиеся предметом договора, содержатся в представленном заказчиком и согласованном подрядчиком задании на проектирование, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик передает подрядчику необходимые исходные данные до начала выполнения работ.

Сторонами была согласована цепа договора, которая составила 1 800 000 рублей, а также сроки выполнения работ по договору. В силу приложения №2 к договору, ООО «Волгатрансстрой-Проект» надлежало выполнить работы по 1 этапу в период с 16.05.2016 г. по 20.10.2016, по 2 этапу в период с 06.09.2016 по 10.11.2016.

К договору, заключенному ООО «Финстрой» и ООО «Волгатрансстрой-Проект», прилагается задание на проектирование указанного объекта. Данное задание содержит исходные данные для проектирования, сформированные ООО «Финстрой» в соответствии с приложением №4 к указанному договору. К ним относятся: координаты земельного участка под размещение трасс автодорог, правоустанавливающие документы на земельный участок, инженерные изыскания, технические условия, в том числе от органов власти Самарской области и органов местного самоуправления, иные документы. Исходя из указанных документов и сведений, ООО «Финстрой» в целях проектирования определены категории улиц, характеристики ширины проезжей части участков дорог, ширины тротуаров, предусмотрены конкретные требования к расчетной скорости, виду покрытия и иные требования.

Вышеуказанным договором, а также календарным графиком выполнения работ предусмотрена подготовка и согласование с заказчиком проектной документации на стадиях «П» и «Р» для прохождения государственной экспертизы, а также получение положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением №1 от 08.06.2016 к рассматриваемому договору между ООО «Финстрой» и ООО «Волгатрансстрой-Проект» заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ; подготовку проектно-сметной документации на проектирование инженерных сетей, расположенных в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км на сумму 1 200 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2016 г, в задание на проектирование автодорог, расположенных в пределах жилой застройки по адресу; г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, включены сети наружного освещения автодороги. Иные условия договора стороны оставляют в неизменном виде.

Дополнительным соглашением №3 от 16.04.2018 г. к договору №8/16 от 12.05.2016 г. заказчик поручает подрядчику корректировку разделов проектной и рабочей документации по вышеуказанному объекту в части изменения красных линий проектируемой автодороги, исключения насосной станции, аккумулирующего резервуара № 2, корректировки инженерных сетей, разбивки дороги на три этапа строительства, а также прохождение государственной экспертизы документации и получения положительного заключения экспертизы. Выполнение указанных работ оценено сторонами в 1 210 000 руб. Проектная документация, в соответствии с приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению, разделялась па три этапа строительства, в соответствии с которыми разделены объемы работ.

Дополнительным соглашением №4 от 19.11.2018 заказчик поручает подрядчику корректировку разделов проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км», а также устанавливает сроки работ: начало выполнения - 28.11.2018, окончание выполнения работ 1, 2, 3 этапов - 11.02.2019 г., окончание выполнения работ 4, 5 этапов - 26.04.2019. Предоставление в экспертизу выполнения работ 1, 2, 3 этапа - до 12.12.2018, готовность корректировки смет и рабочей документации для предоставления в экспертизу 20.12.2018. Предоставление в экспертизу работ 4, 5 этапа строительства - до 01.03.2019 г., корректировка ст. Р - 12 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы, корректировка сметной документации и предоставление в экспертизу - 6 рабочих дней после корректировки рабочей документации.

Договором, а также дополнительными соглашениями определено местонахождение объекта, начало и конец трассы:

- улица местного значения - улица в жилой застройке (УЖ) №1: начало трассы — кромка проезжей части Московского шоссе, конец трассы - граница работ 1 этапа;

- улица местного значения - улица в жилой застройке (УЖ) №2: начало трассы - граница работ 1 этапа, конец трассы - кромка проезжей части Красноглинского шоссе;

- улица местного значения - улица в жилой застройке (УЖ) №3: начало трассы - граница работ 1 этапа, конец трассы - кромка проезжей части Красноглинского шоссе.

Категории улиц установлены следующим образом: УЖ №1 с возможностью пропуска общественного транспорта, УЖ №2 с возможностью пропуска общественного транспорта, УЖ№3.

Как следует из материалов дела, по проектной документации «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район. Московское шоссе, 23 км» были получены положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» peг. №63-1-1-3-0080-17 от 31.03.2017; peг. №63-1-1-2-0212-17 от 22.11.2017 (в части внесенных изменений); рег.№63-1-1-2-0091-18 от 29.06.2018 г., peг. №63-1-1-2-0092-18 от 29.06.2018, peг. №63-1-1-2-0093-18 от 29.06.2018 (в части выделения 1, 2, 3 этапов с внесениями изменений), а также ряд положительных заключений в части корректировки 1,2,3 этапов.

В дальнейшем проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, представлялась на повторную экспертизу в связи внесением в нее изменений.

Согласно имеющимся материалам, заявителем при проведении экспертизы выступило ООО «Волгатрансстрой-Проект», при этом застройщиком и техническим заказчиком в соответствующих документах указано ООО «Финстрой».

Изучив представленную в материалы дела проектную документацию, Комиссия Самарского УФЛС России установила следующее.

Имеющиеся разделы проектной документации разработаны ООО «Волгатрапсстрой-проект» на основании договора №8/16 от 12.05.2016 и дополнительных соглашений к нему (дополнительное соглашение №4 от 16.04.2018, дополнительное соглашение №5 от 19.11.2018). Заказчиком разработки проектной документации выступило ООО «Финстрой». Проект подготовлен на основании задания на проектирование, являющегося приложением к договору №8/16 от 12.05.2016.

Как следует из Пояснительной записки к проектной документации, ранее по данному участку разрабатывалась проектная документация по застройке участка несколькими очередями жилой застройки в рамках объекта «Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, нос. Мехзавод, квартал 1». Указано, что заказчиком (ООО «Финстрой») было принято решение о выделении нескольких очередей строительства и улично-дорожной сети в отдельные этапы проектирования.

Как следует из задания на проектирование автодорог, расположенных в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, являющегося приложением к договору №8/16 от 12.05.2016 и приложением к проектной документации, заказчиком установлены основные технико-экономические показатели для проектирования строительства объекта, сроки выполнения работ, предоставлены исходные данные для проектирования. При этом, исходные данные для проектирования, предоставленные ООО «Финстрой», включают в себя:

координаты земельного участка под размещение трасс автодорог;

правоустанавливающие документы на земельный участок;

инженерные изыскания;

технические условия на подключение к инженерным сетям; информацию о существующей ситуации территории и исходной интенсивности движения.

При этом в составе указанных документов, содержащих исходные данные для проектирования, содержатся, в том числе:

- технические условия, выданные ООО «Финстрой» Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации т.о. Самара (письмо от 20.02.2016 г. № 22). Указанным письмом Департамент согласовал проектирование улиц районного значения жилого микрорайона «Новая Самара»;

- архитектурно-планировочное задание на проектирование улиц районного значения жилого микрорайона «Новая Самара» от 15.07.2016 №АПЗ-241. Указанное задание выдано ООО «Финстрой» на основании письма заказчика от 15.06.2016 №97 и Технических условий Департамента городского хозяйства и экологии №22 от 20.02.2016;

- рекомендации Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области (письмо от 30.06.2016 №54/10-2123) на проектирование улиц в жилой застройке по адресу г. Самара, Красноглинский район. Московское шоссе, 23 км;

- согласование размещения остановок общественного транспорта, предполагаемых к размещению в зоне жилой застройки микрорайона «Новая Самара» и рекомендации по организации дорожного движения на проектируемых автомобильных дорогах (письмо Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации т.о. Самара).

Заказчиком (ООО «Финстрой») подрядчику (ООО «Волгатрансстрой-проект») были представлены данные о площади проектируемой территории, площади полос отвода под улицу и под строительство магистральных сетей, номерах КК/ЗУ, правообладателях земельных участков (в числе которых указаны Российская Федерация, Самарская область, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «ДОЛИН А-ЦЕНТР-С»), видах разрешенного использования указанных земельных участков.

Как установлено в подпунктах «а», «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации должен содержать реквизиты документа, на основании которого принято решение о разработке проектной документации, а также исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. Подпунктом «б» пункта 10 указанного Положения установлено, что в пояснительной записке указываются также исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В случае подготовки проектной документации на основании договора, в пояснительной записке указываются реквизиты задания на проектирование.

Пунктом 34 раздела 3 «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов» установлено, что раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части: реквизиты одного из указанных в подпункте «а» пункта 10 настоящего Положения документов, на основании которого принято решение о разработке проектной документации на линейные объекты, а также исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

С учетом вышеизложенного, из материалов дела следует, что документом, на основании которого принято решение о разработке проектной документации является решение застройщика; исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства содержатся в задании на проектирование, поскольку подготовка проектной документации осуществлялась на основании договора.

При этом, Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО «Финстрой» совершало действия, направленные на получение от уполномоченных органов власти и местного самоуправления документов, необходимых для проектирования строительства объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» в 2016 году. Кроме того, в указанный период ООО «Финстрой» получены технические условия: на проектирование наружного освещения объекта, на подключение к сетям инженерного обеспечения (водоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации), на строительство примыкания внутриквартального проезда к существующему съезду с автомобильной дороги общего пользования. Указанные документы и материалы были получены Обществом после направления соответствующих запросов и в последующем были переданы ООО «Волгатрансстрой-проект» на основании пункта 2.2.1 Договора №8/16 от 12.05.2016 в целях использования для подготовки проектной документации по объекту.

В материалах дела содержатся документы, содержащие переписку между ООО «Финстрой», Министерством строительства Самарской области, Главой городского округа Самара в отношении планирования и строительства Объекта. В письме временно исполняющего полномочия Главы городского округа Самара от 13.12.2017 №38-Д05-07-01/8284, направленном в адрес Правительства Самарской области, орган местного самоуправления, сообщает о завершении проектирования указанного объекта дорожной инфраструктуры по заказу застройщика (ООО «Долина-Центр-С» и ООО «Финстрой»), при этом указывает на планируемую передачу разработанной проектно-сметной документации и земельного участка под строительство объекта в муниципальную собственность.

Как следует из представленных материалов, направлению указанного письма предшествовало обращение ООО «Финстрой», направленное на имя временно исполняющего полномочия Главы городского округа Самара. В данном обращении Общество просит предусмотреть средства местного бюджета в размере 5% на финансирование объекта, а также направить обращение в адрес врио первого заместителя председателя Правительства Самарской области - ФИО3 о выделении средств областного бюджета на строительство объекта дорожной инфраструктуры в жилом микрорайоне «Новая Самара».

Согласно материалам, представленным Прокуратурой г.о. Самара, Департаментом градостроительства городского округа Самара было принято Распоряжение от 14.12.2017 №РД-2602 «О разрешении ООО «Финстрой» подготовки документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км».

К указанному моменту проектно-сметная документация на строительство объекта находилась в стадии разработки по договору между ООО «Финстрой» и ООО «Волгатрансстрой-проект».

В письме от 23.05.2018 №80501/5193-2-1, направленном Департаментом градостроительства городского округа Самара в адрес Министерства строительства Самарской области, также сообщается о наличии положительных заключений государственной экспертизы по рассматриваемой проектной документации, которая разработана по заказу ООО «Финстрой». В данном письме Департамент градостроительства также сообщает о ведении ООО «Финстрой» работ по размежеванию земельного участка под строительство объекта «Автодороги Новая Самара» для постановки на кадастровый учет и проведения государственной регистрации земельного участка в целях предоставления данного участка в муниципальную собственность. При этом, в письме указано, что предоставление земельного участка Департаменту в постоянное (бессрочное) пользование будет возможно после изменения разрешенного вида использования.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется протокол совещания от 24.04.2018 с участием представителей Министерства строительства Самарской области и Департамента градостроительства г.о. Самара по вопросу освоения средств федерального и областного бюджетов, выделенных в 2018 году бюджету г.о. Самара на строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в рамках государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года. Пунктом 4 протокола указанного совещания Департаменту градостроительства г.о. Самара рекомендовано ускорить подписание соглашения о предоставлении в 2018 году субсидии из областного бюджета в целях софинансирования расходного обязательства по строительству объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». Указанный протокол направлен Министерством строительства Самарской области в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара письмом от 26.04.2018 г. № 3/1761.

На основании вышеуказанного, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Финстрой» располагало имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км», в 2017 году. При этом, Департамент градостроительства городского округа Самара был осведомлен о действиях ООО «Финстрой», направленных на разработку проектной документации и получение положительного заключения экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения в 2017 году положительного экспертного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту ООО «Финстрой» обратилось в АО «ДОРИС» и заключило договор генерального подряда №ГП-А/1 от 15.06.2017 АО «ДОРИС» в соответствии с указанным договором выступило генеральным подрядчиком по строительству объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». Заказчиком по договору выступило ООО «Финстрой».

Из локальных ресурсных сметных расчетов, являющихся приложениями к вышеуказанному договору генерального подряда, следует, что АО «ДОРИС» как генеральный подрядчик обязано выполнить работы по объекту стройки «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в 

<

...> км, 1 очередь строительства». Наименование работ и затрат, наименование объекта - «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км».

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что Комиссией исследованы договоры субподряда, заключенные АО «ДОРИС» с различными организациями в целях осуществления строительства рассматриваемого объекта.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ДОРИС» от Общества получен договор субподряда №111/17 от 07.07.2017, заключенный между АО «ДОРИС» (генподрядчик) и ООО «Вектор 21» (субподрядчик). Согласно пункту 1.1 указанного договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по подготовке территории строительства, строительство участков автодороги УТП №1, устройство дорожной одежды на данных участках автодороги, строительство сетей ливневых канализаций, сетей водоснабжения и наружных сетей электроосвещения в границах земляных работ по УТП № 1, а также устройство тротуаров вдоль УТП №1.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что объектом выполнения работ являются «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». В силу пункта 1.3 договора генподрядчик действует на основании договора генерального подряда. Застройщиком является ООО «Финстрой». Сроки выполнения и сдачи работ установлены пунктом 1.6 договора и составляют: начало работ - 10.07.2017, окончание работ - 31.10.2017. Сумма работ по указанному договору составляет 62 703 034,40 руб.

Производство работ подтверждается актом №111/17 приема-передачи строительной площадки от 07.07.2017, согласно которому генподрядчик - АО «ДОРИС» передает субподрядчику - ООО «Вектор 21» земельный участок (стройплощадку), местонахождение: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, под строительство объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ДОРИС» также представлены приложения к договору субподряда №111/17 от 07.07.2020 между АО «ДОРИС» и ООО «Вектор 21» - локальные ресурсные сметные расчеты на ряд строительно-монтажных работ по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». В материалах дела также имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных по договору субподряда №111/17 от 07.07.2017. Согласно данной справке, работы также выполнялись в течение 2018 года.

Выполнение строительных работ по вышеуказанному объекту до проведения торгов подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Вектор 21» и ООО «НПФ «XXI век». Лицом, осуществляющим строительство, в данных актах указано АО «ДОРИС». Согласно указанным актам, ООО «Вектор 21» и ООО «НПФ «XXI век» произвели на объекте «Автодорога, расположенная в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» земляные работы, а также работы по укладке дороги и тротуара УТП №1 (ПК0+00,00-ПК0+77,20). Указанные работы, исходя из содержания актов освидетельствования скрытых работ, производились на основании проектной документации, подготовленной ООО «Волгатрансстрой-проект», РД 8/16-00-АД; 239/16-00-АД в период с 01.09.2017 по 30.11.2017. В материалах дела также имеются паспорта материалов и изделий, использованных при производстве работ, выданные ООО «ИСК Геодор» (геомембрана на основе полиэтилена низкой и высокой плотности), АО «Порт Самара» (природный песок), ООО «ТД «Геолайн» (полотно нетканое геотекстилыюе «Геолин»), ООО «ФАРБШТАИН» (борт дорожный), ООО «СТАРМ» (плитка тактильная), а также результаты испытаний образцов материалов.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что изучив паспорта качества на материалы и изделия, использованные при производстве в 2017 году строительно-монтажных работ на объекте, а также проектно-сметную документацию по объекту, являющуюся неотъемлемой частью аукционной документации, Комиссия пришла к выводу, что использованные материалы и изделия отвечают требованиям, установленным проектно-сметной документацией. Кроме того, проанализировав положения проектно-сметной документации и актов освидетельствования скрытых работ, Комиссия пришла к выводу, что выполненные работы соответствуют разделу 2 тома 1 рабочей документации по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» - «Работы по УЖ 1 (ПК0+00 - ПКО+77,20)».

Таким образом, ООО «Вектор 21» по договору с АО «ДОРИС» в 2017 году выполнялись строительно-монтажные работы по 1 этапу объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». Период производства работ по вышеуказанному договору субподряда определен со второй половины 2017 года по 2018 год, то есть до публикации извещения о проведении электронного аукциона № 0142200001319009829.

При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что работы по строительству объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» выполнялись до объявления торгов на определение подрядчика. Строительные работы выполнялись ООО «Вектор 21» по договору субподряда с АО «ДОРИС».

О выполнении работ на застраиваемом участке также был уведомлен Департамент градостроительства г.о. Самара. В материалы дела представлено уведомление о начале строительства, реконструкции, направленное ООО «Финстрой» в адрес Департамента градостроительств г.о. Самары (вх. №Д05-01-01/10317 от 18.09.2017). Как следует из указанного уведомления, ООО «Финстрой» сообщает о начале строительства дорожных съездов к секциям 18, 22, А1, 22, 18, 8, 5, 1, 2.3, 4, школе на 1200 мест, расположенным в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км.

В материалах дела также имеются иные договоры, заключенные АО «ДОРИС» с подрядчиками на выполнение работ по рассматриваемому объекту.

01.09.2017 между АО «ДОРИС» и ОАО «Специализированное управление механизированных работ №4» заключен договор субподряда №161/17. Предметом договора является выполнение следующих работ: Вертикальная планировка. Автомобильная дорога от ПКЗ + 00 до ПКЗ + 48. г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км.

Указанные работы, согласно счету №249 от 15.09.2017, исполнены.

28.04.2018 между АО «ДОРИС» (генподрядчик) и ООО «Вектор 21» (субподрядчик) заключен договор субподряда №34-1/18, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству сети водоснабжения В1 (врезка сети водопровода В1 в существующую сеть В1 по УТП № 1) на объекте «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км».

Согласно пункту 1.3 указанного договора, генподрядчик действует на основании договора генерального подряда, застройщиком является ООО «Финстрой». Календарные сроки выполнения и сдачи работ установлены пунктом 1.6 договора и определены периодом с 01.05.2018 по 31.05.2018, то есть до проведения электронного аукциона №0142200001319009829. Также между указанными организациями 28.04.2018 заключен договор субподряда №34-3/18, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству съездов автодороги УТП №1 на вышеупомянутом объекте в срок с 01.05.2018 по 31.05.2018. Материалы дела содержат справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 г., подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по указанным договорам.

Указанный факт дополнительно подтверждает производство строительно-монтажных работ по объекту дорожного хозяйства до объявления соответствующего электронного аукциона.

25.07.2018 между АО «ДОРИС» (генподрядчик) и ООО «ТТПФ «XXI век» (субподрядчик) заключен договор субподряда №57-3/18 на выполнение работ по устройству съезда автодороги на ПК 1+67,8 на объекте «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». Согласно пункту 1.3 указанного договора, генподрядчик действует на основании договора генерального подряда, застройщиком является ООО «Финстрой». Календарные сроки выполнения и сдачи работ установлены пунктом 1.6 договора и определены периодом с 25.07.2018 по 07.08.2018, то есть до проведения электронного аукциона № 0142200001319009829.

В материалах дела имеется также договор субподряда №60-1/18 от 01.08.2018, заключенный между АО «ДОРИС» (генподрядчик) и ООО «Вектор 21» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей В1, К2, К1, а также подъем колодцев Д=1000 мм (6 штук) на объекте «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». Согласно пункту 1.3 указанного договора, генподрядчик действует на основании договора генерального подряда, застройщиком является ООО «Финстрой». Календарные сроки выполнения и сдачи работ установлены пунктом 1.6 договора и определены периодом с 01.08.2018 по 15.08.2018, то есть до проведения электронного аукциона №0142200001319009829.

Из материалов дела следует, что между АО «ДОРИС» (генподрядчик) и ООО «НПФ «XXI век» (субподрядчик) заключен договор субподряда №63-1/18 от 15.08.2018 на выполнение работ по строительству лестницы В1 на объекте «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». Согласно пункту 1.3 указанного договора, генподрядчик действует на основании договора генерального подряда, застройщиком является ООО «Финстрой». Календарные сроки выполнения и сдачи работ установлены пунктом 1.6 договора и определены периодом с 15.08.2018 по 31.10.2018, то есть до проведения электронного аукциона №0142200001319009829.

15.01.2019 между АО «ДОРИС» (генподрядчик) и ООО «Вектор 21» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5-1/19 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия возле КТП 00, устройство тротуара на ПКО+77, устройство газона УТ11 №1, восстановление асфальтобетонного покрытия УТИ № 1 ПКЗ+48 на объектах выполнения работ «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». Согласно пункту 1.3 указанного договора, генподрядчик действует па основании договора генерального подряда, застройщиком является ООО «Финстрой». Календарные сроки выполнения и сдачи работ установлены пунктом 1.6 договора и определены периодом с 15.01.2019 по 15.02.2019, то есть до проведения электронного аукциона №0142200001319009829. Строительная площадка, находящаяся по адресу г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, была передана субподрядчику по акту №5-1/19 приема-передачи строительной площадки от 15.01.2019.

Комиссией в результате анализа представленных документов установлено, что субподрядчиками по вышеуказанным договорам с АО «ДОРИС» выполнялись именно те работы, которые предусмотрены проектной документацией, подготовленной ООО «Финстрой». Работы совпадают по составу, видам, характеристикам и объемам.

На основании вышеизложенного установлено, что строительные работы, которые велись в период с 2017 по 2019 г., фактически были направлены на возведение 1 этапа объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» и осуществлялись АО «ДОРИС» как генподрядчиком по договору с ООО «Финстрой» за счет собственных средств с привлечением субподрядчиков из числа коммерческих организаций Самарской области. Данные работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту дорожного строительства, разработанной ООО «Волгатрансстрой-Проект» по заказу ООО «Финстрой».

Факты начала строительства объекта до объявления процедуры электронного аукциона подтверждаются также имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, составленными в отношении объекта «Автодорога, расположенная в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км».

Указанные акты составлены по результатам осмотра работ, выполненных ООО «Вектор 21», ООО «НПФ «XXI век». Акты составлены представителями ООО «Финстрой» (технический заказчик), АО «ДОРИС» (лицо, осуществляющее строительство), ООО «Волгатрансстрой-проект» (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации) и ООО «Вектор 21» (лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию).

Как следует из указанных документов, они составлены 30 ноября 2017 года, при этом датой начала выполнения работ указано 01 сентября 2017 года, датой окончания работ 30 ноября 2017 г.

В материалах дела также имеются документы, в которых содержится переписка между АО «ДОРИС» и ООО «Вектор 21» относительно исполнения заключенного между Обществами договора субподряда №11/17 от 07 июля 2017 года. Содержание указанной переписки также свидетельствует о том, что ООО «Вектор 21» в период 2017-2018 годы проводились работы на объекте «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» по договору субподряда, заключенному с АО «ДОРИС» (письма ООО «Вектор 21» от 13.07.2017 б/н, от 09.07.2018 №188, письмо АО «ДОРИС» от 12.10.2017 №119).

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что начало выполнения работ с ведома заказчика в отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного по итогам обязательных к проведению торгов, является ограничивающим конкуренцию фактом, так как решение о победителе закупки предопределено заранее.

Из материалов актуального дела следует, что проектная документация по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» была направлена ООО «Финстрой» в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара письмами №62 от 19.03.2019, №65 от 21.03.2019, №69 от 25.03.2019, №86 от 05.04.2019.

Письмом №62 от 19.03.2019 ООО «Финстрой» направило в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара проектную документацию на 1, 2 и 3 этап строительства объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км». Впоследствии письмом №65 от 21.03.2019 ООО «Финстрой» передало Департаменту экземпляры проектной документации и заключения экспертизы на 1-3 этапы строительства указанного объекта. Сметная документация по объекту и заключения экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости 1-3 этапов строительства объекта были направлены ООО «Финстрой» в адрес Департамента письмом №69 от 25.03.2019. Дополнительные экземпляры заключения экспертизы по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» направлены Департаменту ООО «Финстрой» письмом № 86 от 03.04,2019 г.

При этом в ходе осмотра электронной почты ООО «Финстрой» в ходе проведения внеплановой выездной проверки обнаружено письмо Департамента градостроительства городского округа Самара от 07.02.2018 №Д050101/1055-0-1 о результатах рассмотрения (возврате) документации по планировке территории, поступившее в адрес ООО «Финстрой». Указанным письмом Департамент градостроительства направляет в адрес Общества информацию для доработки и устранения замечаний по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район. Московское шоссе, 23 км».

Из изложенного следует, что работа по формированию проектно-сметной документации осуществлялась ООО «Финстрой» во взаимодействии с Департаментом градостроительства г.о. Самара.

В дальнейшем, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу включения проектной документации в реестр муниципальной собственности городского округа Самара и закрепления ее за Департаментом градостроительства г.о. Самара (письмо от 12.04.2019 г. № 38-Д05-06-01/2792).

Администрацией г.о. Самара принято постановление от 10.06.2019 г. № 354 «О безвозмездном приобретении имущества в собственность городского округа Самара», пунктом 1 которого предусмотрено принятие безвозмездно в собственность городского округа Самара имущества, указанного в приложении к постановлению (проектная документация по объекту капитального строительства «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» 1, 2, 3 этапы работ, включая электронные версии проекта и заключения экспертизы). Пунктом 2 данного постановления предусмотрено заключение Департаментом управления имуществом городского округа Самара с ООО «Финстрой» договора о безвозмездной передаче вышеуказанного имущества и включение его в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

В дальнейшем, во исполнение указанного постановления, на основании заключенного Департаментом градостроительства г. о, Самара и ООО «Финстрой» договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность г.о. Самара (№24-2019 от 10.06.2019), а также приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.08.2019 №2038, сведения об имуществе были внесены в реестр муниципальной собственности городского округа Самара (приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 02.07.2019 №1612), муниципальное имущество закреплено за Департаментом градостроительства г.о. Самара на праве оперативного управления.

Таким образом, фактически проектная документация поступила в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара в марте 2019 года, после чего по его обращению состоялась передача указанной проектной документации в собственность городского округа Самара.

При этом, Комиссия Самарского УФАС России установила, что разработанная по заказу ООО «Финстрой» проектная документация в соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара №2038, была закреплена за Департаментом градостроительства г.о. Самара на праве оперативного управления только 19.08.2019.

Таким образом, фактически на момент размещения извещения и документации электронного аукциона на строительство автодороги, Департамент градостроительства г.о. Самара не обладал легитимными полномочиями на распоряжение проектной документацией как муниципальным имуществом.

При рассмотрении дела Комиссией было установлено, что Департаментом градостроительства городского округа Самара в 2019г. было запланировано проведение закупки выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу; г. Самара, Красноглинский район. Московское шоссе, 23 км» (план-график закупок Департамента градостроительства г.о. Самара на 2019 год).

Правоотношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке, в том числе описание объекта закупки (технических и иных требований к нему) формируется заказчиком на основе разработанной проектной документации, которая подлежит включению в состав документации о закупке. Заказчик подготавливает проектную документацию на строительство объектов самостоятельно либо проводит конкурентную процедуру на выполнение работ по разработке проектной документации, в том числе технического задания.

В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации направление проектной документации объекта на экспертизу также должно осуществляться заказчиком строительства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, формирующим проектную и аукционную документации, в том числе определяющим требования к объекту закупки исходя из муниципальных нужд; лицом, направляющим проектную документацию объекта па экспертизу, должен был являться заказчик электронного аукциона Департамент градостроительства г.о. Самара.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что проектная документация, которая была включена Департаментом в состав документации об аукционе, была подготовлена не заказчиком, при этом конкурентная процедура на выполнение работ по ее разработке заказчиком также не проводилась. Работы по формированию проекта были выполнены по заказу ООО «Финстрой», являющегося хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на товарном рынке строительных работ. Указанные действия не соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что Департамент градостроительства г.о. Самара как заказчик-застройщик объекта не получал технические условия на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения. При этом данные технические условия на подключение объекта к отдельным системам инженерно-технического обеспечения были получены хозяйствующим субъектом ООО «Финстрой» заблаговременно до проведения электронного аукциона. Указанный факт подтверждается непосредственно проектно-сметной документацией, в которой содержатся исходные данные на проектирование, в том числе архитектурно-планировочное задание на проектирование улиц районного значения жилого микрорайона «Новая Самара» от 15.07.2016 №АПЗ-241.

В материалах дела содержатся технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23км», которые выданы Обществу «Финстрой» Обществом «Долина-Центр-С» 10 февраля 2018 года. В указанном письме содержатся технические условия на подключение к сетям водоснабжения, к сетям бытовой канализации и сетям ливневой канализации. Как следует из данного документа, технические условия выданы взамен ранее выданных №36-ТУ от 10.04.2016 г.

Кроме того, в материалах дела также содержатся технические условия на проектирование наружного освещения объекта «Улица районного значения жилого микрорайона «Новая Самара» с примыканием к Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе г. Самары». Указанные технические условия выданы Обществу «Финстрой» муниципальным предприятием городского округа Самара «Самарагорсвет» 24 сентября 2018 года. Указанные технические условия также выданы взамен ранее выданных ТУ № 18 1ГГО от 29.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Финстрой» получало технические условия на подключение объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23км» к сетям инженерно-технического обеспечения в 2016 году, а затем в 2018 году. При этом, Общество не являлось подрядной организацией, выполняющей функции застройщика или проектной организации по соответствующему договору с муниципальным заказчиком.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что при разработке проектной документации была разработана и сметная документация, то есть фактически произведен расчет стоимости работ.

В этой связи Комиссия пришла к выводу, что формирование начальной (максимальной) цены контракта было осуществлено на основании стоимости работ, рассчитанной ООО «Волгатрансстрой-Проект» по договору с ООО «Финстрой».

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком. Указанной статьей определены методы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. При выборе и применении того или иного метода обоснования государственные и муниципальные заказчики руководствуются положениями Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что действия Департамента градостроительства г.о. Самара по определению начальной (максимальной) цены контракта не соответствуют вышеуказанной норме Закона о контрактной системе.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что действия по передаче ООО «Финстрой» в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара проектной документации и сопутствующих документов являлись взаимными, согласованными и добровольными, в результате чего фактически ООО «Финстрой» была выполнена значительная часть функций муниципального заказчика по подготовке к электронному аукциону.

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что Департамент градостроительства г.о. Самара, согласно анализу сведений, размещенных в ЕИС, выступил заказчиком по ряду закупок на выполнение проектных работ (создание проектно-сметной документации):

1) выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)» -0142200001320015047;

2) выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт дороги Пятая просека от ул. Советской Армии до дома № 125 по ул. Пятая просека» 0342300000120001114;

3) выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» - 0342300000119001488;

4) выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство блока «Б» здания дошкольного образовательного учреждения «МБДОУ № 407», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный внутригородской район, ул. Ново-Садовая, д. 192А» -0342300000120000850;

5) оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция объекта недвижимого имущества-нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Чернореченская, д. 15» - 3631570028620000034 (закупка у единственного поставщика);

6) оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский сад в границах улиц Ташкентская, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары» -36315700286 20 000018 0001 (закупка у единственного поставщика).

Изложенное свидетельствует о возможности Департамента провести закупочную процедуру на определение подрядчика на выполнение работ по проектированию объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. Представитель заинтересованного лица указывает на то, что не проведение конкурентной процедуры на создание проектно-сметной документации с учетом изложенных обстоятельств, при осведомленности Департамента градостроительства г.о. Самара об имеющейся проектно-сметной документации и строительстве объекта, возможно только в условиях заключенного между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Финстрой» антиконкурентного соглашения.

Комиссией установлено, что разработка проектно-сметной документации по рассматриваемому объекту осуществлялась по заказу ООО «Финстрой» с целью дальнейшего обеспечения строительства данного объекта. Использование указанной проектной документации в иных целях (для строительства иных объектов) не представляется возможным. При этом строительство объекта впоследствии осуществлялось в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным муниципальным заказчиком (Департаментом градостроительства г.о. Самара) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

По заказу ООО «Финстрой» была разработана проектная документация для строительства объекта для муниципальных нужд. Как следует из материалов дела, средства областного бюджета по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» были предусмотрены в 2017 году (Закон Самарской области от 06.12.2017 №116-ГД). Заказчиком на протяжении 2017-2018 годов осуществлялись действия, связанные с подготовкой и организацией закупки по выполнению строительно-монтажных работ по объекту, указанная закупка была внесена в план-график закупок Департамента градостроительства г.о. Самара на 2019 год. Представитель заинтересованного лица ссылается на то, что закупка работ по подготовке проектно-сметной документации, необходимой для проведения закупки на строительство объекта, муниципальным заказчиком не проводилась, указанная закупка не была предусмотрена планами-графиками, ежегодно размещаемыми заказчиком в ЕИС в соответствии требованиями законодательства о контрактной системе. В этой связи указанные фактические обстоятельства возможны только при условии осведомленности Департамента градостроительства г.о. Самара о подготовке проектной документации ООО «Финстрой» и дальнейшей ее передаче на безвозмездной основе в орган местного самоуправления.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, до 28.12.2018 находился в аренде ООО «Финстрой» по договору от 15.10.2014 №112-2014 (2014-2063), заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0000000:822, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, 

<

...> площадью 474 500 кв.м., с разрешенным использованием «для жилищного строительства». Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора на срок 49 лет с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРП. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 11 280 668,10 рублей в год.

Из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:822, находящегося в аренде ООО «Финстрой», были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0329006:1445, 63:01:0329006:1447, на которые 28.12.2018 зарегистрировано право собственности. Правообладателем с указанной даты выступает Муниципальное образование городской округ Самара. Постановлениями Администрации городского округа Самара от 08.07.2019 №420, от 15.07.2019 №439 указанные участки предоставлены Департаменту градостроительства городского округа Самара в постоянное (бессрочное) пользование.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что передача земельных участков в пользование будущего заказчика торгов обусловлена необходимостью проведения им электронного аукциона на строительство линейного объекта. При этом материалами дела подтверждается, что на переданном земельном участке к июлю 2019 г. уже осуществлялось строительство данного объекта.

19.04.2019 Департамент градостроительства г.о. Самара письмом №Д05-01/1032 обратился в адрес Государственной инспекции финансового контроля Самарской области в целях проведения экспертно-аналитического мероприятия в рамках предварительного контроля в сфере закупок, для чего направил в адрес Инспекции пакет документов и информацию по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км».

Государственная инспекция финансового контроля Самарской области дважды возвращала проектно-сметную документацию в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара для доработки и устранения замечаний.

Из анализа заключений Государственной инспекции финансового контроля Самарской области (от 13.05.2019, 31.05.2019) Комиссией выявлено наличие многочисленных замечаний в адрес Департамента, касающихся завышения количества строительных материалов, необходимых для строительства объекта. Большинство замечаний относится к 1 этапу строительства автодороги. При этом к маю 2019г. большая часть работ по 1 этапу строительства автодороги была выполнена, что подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, Департамент во исполнение замечаний контролирующего органа устранял их и вносил корректировки в проектно-сметную документацию, что подтверждается письмами от 24.05.2019, 07.06.2019 с целью включения 1 этапа строительства в аукционную документацию.

26.06.2019 в Единой информационной системе на электронной торговой площадке АО «Электронные торговые системы» размещено извещение № 0142200001319009829 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район. Московское шоссе, 23 км». Заказчиком выступил Департамент градостроительства г.о. Самара. Начальная (максимальная) цена контракта составила 181 226 663,82 рублей. Заявки принимались с 26.06.2019 по 15.07.2019.

При этом наименование объекта закупки (планирующегося к возведению объекта дорожного хозяйства) точно соответствует конечному наименованию данного объекта, указанному в договоре от 12.05.2016 №8/16, заключенном между ООО «Финстрой» и ООО «Волгатрансстрой-Проект» на выполнение работ по изготовлению проектной документации. Проектно-сметная документация, разработанная по заказу ООО «Финстрой», размещена Департаментом в составе аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0142200001319009829 от 18.07.2019, по окончании срока подачи заявок 15.07.2019 12:00 (MSK+01:00) подана единственная заявка от АО «ДОРИС» с идентификационным номером 1, которая была признана комиссией соответствующей аукционной документации. По результатам рассмотрения единственной заявки согласно ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся. 29.07.2019 г. между Заказчиком и АО «ДОРИС» был заключен муниципальный контракт № 199829 на сумму 181 226 663,82 руб.

Согласно пункту 4.1 данного муниципального контракта окончание работ планировалось не позднее 31.12.2019, 10.09.2019 между Департаментом градостроительства городского округа Самара и АО «ДОРИС» заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №199829, согласно которому из контракта исключены работы по 1 этапу строительства объекта дорожного хозяйства и соразмерно уменьшена сумма контракта.

 Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Застройщиком согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

При этом на момент объявления электронного аукциона, при проведении торгов, при заключении муниципального контракта на строительство объекта с АО «ДОРИС» Департамент градостроительства г.о. Самара не имел разрешения на его строительство. Аналогичным образом не имели указанных разрешений и ООО «Финстрой», АО «ДОРИС», которые вели строительно-монтажные работы на объекте, что противоречит части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из условия выполнения работ, содержащихся в муниципальном контракте №199829 от 29.07.2019, АО «ДОРИС» (Подрядчику) следовало выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 4.1 муниципального контракта, срок окончания выполнения работ установлен 31.12.2019 г. При этом, как следует из графика выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту), в июле 2019 года АО «ДОРИС» как победителю торгов надлежало выполнить весь объем работ по трем этапам строительства, связанный с подготовкой территории строительства (рекультивация земель, закрепление осей трасс). С учетом того, что муниципальный контракт был заключен 29.07.2019 г. на выполнение всего объема указанных работ по трем этапам строительства (0,34038 км, 0,51060 км, 0,46210 км.), согласно условиям графика выполнения работ, подрядчику было отведено три календарных дня.

Как следует из графика, в июле Подрядчику следовало также приступить к выполнению работ по трем этапам строительства, связанных с:

- возведением основных объектов строительства (земляное полотно, дорожная одежда, устройство лестницы, обстановка дороги и организация дорожного движения);

 - возведением наружных сетей и сооружений (наружные сети водоснабжения и канализации).

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что выполнить указанный объем работ за столь короткий срок фактически невозможно. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, работы по объекту производились Подрядчиком с 2017 года.

Указанные условия выполнения работ, установленные графиком, были также указаны в составе Документации электронного аукциона от 26.06.2019 №0142200001319009829. Анализ вышеназванных документов указывает на то, что заказчиком были установлены заведомо невыполнимые сроки выполнения работ, что могло привести к необоснованному ограничению доступа к участию в рассматриваемых торгах.

При этом материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство объекта было получено Департаментом градостроительства городского округа Самара только 16.08.2019. При указанных условиях, в отсутствие разрешительной документации, строительно-монтажные работы на объекте начаты быть не могли. Вместе с тем, доказательства по делу свидетельствуют о том, что данные работы были начаты АО «ДОРИС». Фактическое осуществление АО «ДОРИС» работ, связанных с возведением рассматриваемого объекта, при установленных обстоятельствах свидетельствует о создании Обществу преимущественных условий для работы на товарном рынке.

Кроме того, из материалов, представленных Прокуратурой г.о. Самара, следует, что в рамках муниципального контракта между Департаментом градостроительства городского округа Самара и АО «ДОРИС» осуществлена оплата авансовых платежей на сумму 36 532, 82 тыс. рублей, при этом работы, предусмотренные в рамках 1 этапа строительства объекта не могли быть выполнены подрядчиком в установленный в контракте срок в связи с тем, что на момент заключения муниципального контракта от 29.07.2019 г. № 199829 на месте выполнения работ уже был расположен частично готовый объект - автомобильная дорога.

В материалах дела также содержится письмо Прокуратуры Красноглинского района г. Самары от 13.09.2019 №07-16/19, направленное в адрес Прокуратуры г. Самары. Из данного письма Прокуратуры Краспоглинского района г. Самара следует, что на 13.09.2019 автомобильная дорога находилась в значительной степени готовности, что подтверждается справкой об осмотре объекта и фотоматериалами.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.8 настоящего Порядка.

Пунктом 10.9 Порядка проведения анализа определено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка.

Учитывая пункт 2.1 Порядка проведения анализа, исходя из материалов настоящего дела, совокупности имеющихся доказательств, особенностей товарного рынка, временной интервал исследования определен периодом декабрь 2017 г. - июль 2019 г.

В силу подпункта «б» пункта 10.9 Порядка проведения анализа при определении продуктовых границ товарного рынка может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между организациями, выполняющими функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При определении продуктовых границ товарного рынка заинтересованным лицом был учтен предмет заключенного ответчиками соглашения, а также были проанализированы следующие документы и сведения: Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Госстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст, Устав городского округа Самара, уставы ООО «Финстрой», АО «ДОРИС», сведения об основных видах деятельности ответчиков, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, предмет электронного аукциона, материалы дела, в том числе пояснения, представленные лицами, участвующими в деле.

Предметом антиконкурентного соглашения, заключенного заявителями, является обеспечение условий для начала выполнения работ по строительству автомобильной дороги до проведения торгов конкретной группе хозяйствующих субъектов в приоритетном порядке, предоставление указанной группе хозяйствующих субъектов информации о конкурентной процедуре на право заключения муниципальных контрактов на строительство автомобильной дороги до начала проведения торгов в приоритетном порядке.

На основании вышеизложенного, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что продуктовыми границами товарного рынка является рынок строительства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.9 Порядка проведения анализа при определении географических границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении органы местного самоуправления;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Департамент градостроительства городского округа Самара в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Согласно Уставам ООО «Финстрой»,и АО «ДОРИС», выпискам из ЕГРЮЛ, документам, полученным в ходе внеплановых выездных проверок, пояснениям, представленным ООО «Финстрой» и АО «ДОРИС» в материалы дела, названные Общества являются активными участниками рынков строительства зданий, сооружений, линейных объектов на территории городского округа Самара.

Исходя из предмета соглашения, заключенного Департаментом градостроительства городского округа Самара, ООО «Финстрой» и АО «ДОРИС», определенного с учетом фактического места нахождения построенного объекта дорожного хозяйства, действия его участников касаются рынка строительства дорожных объектов в границах г.о. Самара.

Принимая во внимание цели настоящего исследования и фактические обстоятельства дела, географические границы товарного рынка заинтересованное лицо определило как муниципальные.

Действующим законодательством в сфере контрактной системы в сфере закупок и антимонопольным законодательства определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками торгов в целях выявления наилучших условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции наряду с иными являются отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из взаимосвязанного анализа положений Закона о защите конкуренции следует, что под соглашениями, указанными в статье 16 Закона о защите конкуренции, понимаются любые договоренности между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения ответчиков.

При этом квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные или возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из буквального толкования положений ч.4 ст. 24, ч.1 ст. 59 Закона о контрактной системе следует, что аукцион является состязательной процедурой, в рамках которой на равных условиях могут принять участие субъекты, конкурирующие между собой на том или ином товарном рынке.

В условиях осуществления муниципальных закупок никакие отношения между исполнителем и заказчиком в отношении объекта закупки до завершения процедуры определения поставщика, не могут существовать, за исключением прямо предусмотренных Законом о контрактной системе (к примеру, запрос заказчиком коммерческих предложений для формирования НМЦК). Такое положение вещей как наличие вышеупомянутых отношений противоречит целям муниципальных закупок, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов.

Указанное следует из положений статьи 8 Закона о контрактной системе, которой определен один из принципов контрактной системы - принцип обеспечения конкуренции.

Согласно указанной статье контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной цеповой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, соблюдая вышеприведенные нормы и принципы Закона о контрактной системе и Законе о защите конкуренции, хозяйствующий субъект при отсутствии соглашения не может знать об объемах и видах работ, использованных материалах, включенных в техническое задание к муниципальному контракту, и, соответственно, не может приступить к производству таких работ.

При этом при наличии такого соглашения другие участники рынка, даже при участии в конкурентной процедуре, не будут иметь возможность исполнить контракт на условиях, указанных заказчиком, поскольку муниципальный заказ выполнен (частично выполнен) другим хозяйствующим субъектом.

Суд признал обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в тех случаях, когда проведение торгов на выполнение работ в силу закона является обязательным, выполнение таких работ до публичного объявления торгов, в результате которых могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем, не может не влиять на конкуренцию. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае принятию решения о размещении заказа и заключению контракта предшествовала последовательность действий, являющаяся свидетельством достигнутого между заявителями антиконкурентного соглашения (договоренности в устной форме).

Предметом антиконкурентного соглашения, заключенного заявителями, является обеспечение условий для начала выполнения работ по строительству автомобильной дороги до проведения торгов конкретной группе хозяйствующих субъектов в приоритетном порядке, предоставление указанной группе хозяйствующих субъектов информации о конкурентной процедуре на право заключения муниципальных контрактов на строительство автомобильной дороги до начала проведения торгов в приоритетном порядке.

Заявители по настоящему делу осуществляли свои действия в соответствии с достигнутыми договоренностями и стремились к достижению общей цели. Целью заключенного соглашения являлось создание неконкурентных преимуществ хозяйствующим субъектам, являющимися ответчиками по данному делу, при возведении объекта.

Пояснения, представленные ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» и Департаментом градостроительства г.о. Самара содержат довод о том, что они не заключали каких-либо соглашений друг с другом, которые могли ограничить конкуренцию.

Вместе с тем, данный довод опровергается значительной совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Заинтересованным лицом установлено, что в период подготовки к электронному аукциону заявителями предпринимались взаимные действия, направленные на достижение поставленной цели (передача ООО «Финстрой» Департаменту градостроительства г.о. Самара проектно-сметной документации, на основе которой были подготовлены техническое задание и начальная (максимальная) цена контракта, земельных участков для строительства объекта и пр.).

Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенным Уставом г.о. Самара, принятым решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 №294, полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности, а также полномочиями по осуществлению муниципального контроля в указанной сфере. Департамент являлся муниципальным заказчиком на выполнение работ по строительству автодороги в микрорайоне Новая Самара.

Суд признал обоснованным довод заинтересованного лица о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере строительства, объявивший процедуры на строительство автодороги, получивший земельный участок в пользование для строительства дайной дороги, должен был располагать информацией о действиях АО «ДОРИС» по проведению строительных работ на вышеуказанном объекте. 

ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» также располагали сведениями о фактической ситуации при строительстве объекта, о его частичной готовности на момент проведения аукциона, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанное подтверждает взаимную согласованность действий Департамента градостроительства г.о. Самара, ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» при заключении антиконкурентного соглашения.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Департаментом градостроительства г.о. Самара, ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» было реализовано соглашение, предмет которого заранее был известен каждому из участников правоотношений, действия указанных лиц являлись взаимными и были продиктованы заключенным соглашением. В результате данного соглашения были определены общие условия выполнения работ на конкурентном товарном рынке. При этом АО «ДОРИС» при участии в электронном аукционе было предоставлено необоснованное неконкурентное преимущество перед иными субъектами рынка, которые могли бы принять участие в строительстве объекта и получить доступ на товарный рынок.

Данное преимущество заключалось в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации (положениям технического задания аукционной документации) перед иными субъектами рынка, которые могли бы принять участие в планируемом аукционе, а также в существенном искусственном увеличении сроков строительства объекта.

В этой связи не имеет правового значения довод ООО «Финстрой» о том, что заинтересованным лицом не установлено, что кто-либо имел волеизъявление на участие в аукционе.

Техническое задание проектной документации, ставшее впоследствии частью аукционной документации, было разработано по инициативе ООО «Финстрой», имеющего устойчивые долгосрочные хозяйственные отношения с АО «ДОРИС». Следовательно, АО «ДОРИС» получило доступ к данному техническому заданию аукционной документации с момента его изготовления и в отличие от иных субъектов имело возможность заблаговременно подготовить заявку на участие в электронном аукционе, который должен провести Департаментом градостроительства г.о. Самара, а также заранее планировать свою финансово-хозяйственную деятельность.

При отсутствии антиконкурентного соглашения между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Финстрой», АО «ДОРИС», последние не имели бы возможности знать об объемах и видах работ, материалах, которые требуется использовать в соответствии с техническим заданием к аукциону, и соответственно не имели возможности приступить к выполнению таких работ заблаговременно.

Антиконкурентное соглашение было заключено и начало исполняться до объявления электронного аукциона и было реализовано в момент заключения муниципального контракта по итогам торгов.

Достигнув соглашения и участвуя в нем, Департамент градостроительства г.о. Самара и ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» обеспечили преимущественные условия заключения муниципального контракта АО «ДОРИС» с органом местного самоуправления.

С учетом того, что на момент заключения данного контракта предусмотренные им работы фактически выполнялись АО «ДОРИС», то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был затруднен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что целью проведения рассматриваемой закупочной процедуры являлся не поиск лица для выполнения подрядных работ на основе состязательности, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах и стимулировании такого участия, а строительство объекта заранее определенным субъектом рынка на неконкурентной основе путем обеспечения его победы в торгах.

Суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые действия Департамента градостроительства г.о. Самара и ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» не отвечают признакам добросовестной конкуренции. Действия заказчика не были направлены на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности контрактной системы и создали угрозу возникновения негативных последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, а также возможность для заявителей воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Материалами дела подтверждается, что участники соглашения установили иной по сравнению с законодательством порядок обращения работ, что привело к угрозе ограничения конкуренции путем исключения допуска иных потенциальных участников данного товарного рынка выполнить работы посредством участия в конкурентной процедуре на равных условиях.

Заинтересованность ООО «Финстрой» и АО «ДОРИС» в строительстве автодороги в жилом районе «Новая Самара» также обусловлена стремлением повысить привлекательность для потенциальных покупателей жилья в указанном районе, застройщиком которого является группа компаний «Финстрой».

С учетом изложенного заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о том, что действия Департамента градостроительства г.о. Самара и ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» привели к возможному ограничению доступа иных лиц на товарный рынок и предопределили получателя бюджетных денежных средств, распределяемых на основе конкурентной процедуры.

Вышеописанные действия указанных лиц противоречат принципам контрактной системе в сфере закупок, правовым основам антимонопольного законодательства и нарушают баланс экономических интересов на рассматриваемом товарном рынке.

АО «ДОРИС» указывает, что исключение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не создало условий для ограничения конкурентной среды, в связи с чем, не усматривается наличие в действиях названных лиц нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Между тем, суд обоснованно отклонил данный довод ввиду следующих обстоятельств. Факт того, что после заключения муниципального контракта между Департаментом градостроительства г.о. Самара и АО «ДОРИС» было подписано дополнительное соглашение к контракту об исключении из перечня работ, приходящихся на первый этап строительства, не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения между заявителями.

В результате указанные действия заявителей создали угрозу ограничения конкуренции на рынке выполнения автодорожных строительно-монтажных работ. Фактически включение первого этапа работ, предусмотренного проектной документацией по строительству автодороги, в документацию об аукционе осуществлено с целью компенсации затрат АО «ДОРИС» за уже выполненные Обществом работы.

Следует также отметить, что, исключив из технического задания первый этап работ путем подписания дополнительного соглашения к контракту, стороны не изменили срок выполнения данных работ. То есть срок выполнения работ по контракту остался прежним: с августа по декабрь 2019 г. При том, что исполнение трети работ, предусмотренной техническим заданием к аукциону, опубликованном для всех участников рынка, с момента подписания дополнительного соглашения не требовалось. Сохранение в муниципальном контракте первоначального срока выполнения работ при указанных обстоятельствах свидетельствует о существенном изменении условий контракта в интересах подрядчика. Вновь установленные условия, втрое сократившие объем работ по контракту, с учетом того, что срок выполнения всего объема работ остался прежним, свидетельствуют о преимущественных условиях осуществления деятельности заявителей на товарном рынке, что является признаком ограничения конкуренции.

Кроме того, из материалов дела следует, что муниципальный контракт был заключен 29.07.2019 и предполагал выполнение первого этапа строительно-монтажных работ с июля 2019г., что также подтверждается графиком выполнения работ, размещенным в ЕИС. При этом дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту, после подписания которого первый этап работ по строительству дороги был исключен, датировано лишь 10.09.2019. Из материалов дела следует, что в указанный период по факту строительства рассматриваемой автодороги началась проверка правоохранительных органов в отношении органа местного самоуправления.

Данный факт свидетельствует о том, что работы по первому этапу контракта, которые предполагались к исполнению с 29.07.2019 по 10.09.2019 фактически в соответствии с установленным графиком выполнения работ не исполнялись, так как были реализованы в более ранние периоды, что подтверждается соответствующими документами, письменными и устными пояснениями заявителей и их действиями по подписанию дополнительного соглашения к контракту.

Как было указано выше, Закон о контрактной системе направлен на обеспечение конкуренции при осуществлении закупок, деятельность по осуществлению закупок должна быть основана на соблюдении ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ.

Соответственно, стороны, заключившие муниципальный контракт, обязаны строго следовать тем условиям, которые предусмотрены муниципальным контрактом. Обязанностью муниципального заказчика является пресечение любых нарушений условий контракта со стороны подрядчика, применение всех законных мер с целью быстрого и качественного удовлетворения муниципальных потребностей.

Несмотря на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении подрядчиком условий муниципального контракта, Департамент как заказчик работ и орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля в сфере строительства, не предпринимал каких-либо мер в отношении подрядчика в связи с невыполнением им контрактных обязательств. При этом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств разделом 13 муниципального контракта предусмотрена ответственность для подрядчика.

Указанное дополнительно подтверждает осведомленность Департамента о том, что работы по первому этапу проекта были выполнены ранее АО «ДОРИС» на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Финстрой», и орган местного самоуправления не планировал применять санкции за невыполнение работ по указанному этапу в рамках заключенного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совместные действия указанных лиц создали угрозу ограничения конкуренции на товарном рынке, так как добросовестные хозяйствующие субъекты изначально были лишены возможности в равных условиях участвовать в торгах на выполнение строительно-монтажных работ рассматриваемой автодороги вместе с АО «ДОРИС», так как последнее часть работ на объекте уже исполнило.

Таким образом, в действиях заявителей заинтересованным лицом установлено последовательное поведение для достижения заранее определенной цели, то есть достижение и исполнение ими антиконкурентного соглашения, а также заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга при отсутствии внешних объективных обстоятельств, обуславливающих такое поведение.

Вследствие заключения антиконкурентного соглашения и участия в нем заявителями была достигнута цель. К моменту проведения закупочной процедуры (электронного аукциона) ООО «Финстрой» и АО «ДОРИС» были произведены действия по подготовке объекта к строительству, непосредственное строительство объекта осуществлялось АО «ДОРИС», после проведения Департаментом торгов выполнение работ было продолжено указанным Обществом.

Учитывая вышеизложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями Департамента градостроительства г.о. Самара и ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» и угрозой наступления негативных последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке.

В обоснование  довода об отсутствии антиконкурентного соглашения ООО «Финстрой» ссылается на то, что при проектировании автомобильной дороги и передаче проектно-сметной документации в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара им не допущено прямых нарушений положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований, установленных СНиП. Вместе с тем, указанные доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, которое заключается в совершении последовательных действиях, направленных на создание преимущественного положения ООО «Финстрой» и АО «ДОРИС» на товарном рынке и обеспечении приоритетных условий строительства линейного объекта.

Утверждение Общества о том, что формировало проектно-сметную документацию в целях соблюдения критериев, для получения субсидий на строительство автомобильной дороги, является безосновательным.

ООО «Финстрой» получателем указанных субсидий не является. Субсидии выделяются органу местного самоуправления, являющемуся заказчиком по объекту строительства, что следует из подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса в Самарской области». При указанных обстоятельствах совершение рассматриваемых действий ООО «Финстрой» обусловлено намерением получить и реализовать преимущественное право на строительство объекта в застраиваемом жилом микрорайоне и не могло быть выполнено в отсутствие соглашения с Департаментом градостроительства г.о. Самара как заказчиком работ по строительству автодороги. Из материалов дела следует, что ООО «Финстрой» фактически выполняло функции муниципального заказчика при строительстве автомобильной дороги, в отношении которой в последующем была проведена конкурентная процедура.

При этом, вопреки доводам ООО «Финстрой», совершение Обществом действий, направленных на разработку проектно-сметной документации в рамках использования права на застройку микрорайона «Новая Самара», не обуславливает наличие у ООО «Финстрой» преимущественного права на строительство подобных социально значимых объектов.

Доводы Общества об отсутствии в рассматриваемых действиях нарушений требований антимонопольного законодательства сделаны на основании общих норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации и без учета требований иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, строительство объекта осуществлялось в рамках реализации государственной программы и национального проекта «Жилье и городская среда», за счет государственных бюджетных средств, освоение которых должно происходить на основе положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а распределение - в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Возражения Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что переписка Департамента градостроительства, строительных организаций с органами власти и местного самоуправления относительно планируемой передачи проектно-сметной документации в собственность муниципального образования, не указывают на наличие договоренности Департамента с ООО «Финстрой» и АО «ДОРИС», не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Департамент указывает, что при квалификации действия органа местного самоуправления по статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что каждое руководящее должностное лицо имело определенный интерес и участвовало в договоренностях с хозяйствующими субъектами. Данный довод судом признается не обоснованным, так как статья 16 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на заключение антиконкурентного соглашения органом местного самоуправления как юридического лица.

Иные доводы, изложенные Департаментом в возражениях, также не опровергают выводы, к которым пришла Комиссия в заключении об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии в вышеизложенных действиях Департамента градостроительства г.о. Самара, ООО «Финстрой», АО «ДОРИС» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

 Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.04.2021 №4371/6 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что  требование заявителей  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.04.2021 №4371/6,  не подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» оспаривает постановление о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-925/2021. 

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты -должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.04.2021 №4371/6 установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о законности указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.04.2021 №4371/6.

В данном случае факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» вменяемого им административного правонарушения, вина указанных лиц были установлены судом первой инстанции и полностью подтверждаются материалами дел об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением руководителя УФАС по Самарской области №063/04/14.32-114/2022 от 12.04.2022, должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фиыстрой» (далее - ООО «СЗ «Финстрой») - ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2022 постановление руководителя УФАС по Самарской области №063/04/14.32-114/2022 от 12.04.2022 о признании должностного лица - генерального директора ООО «СЗ «Финстрой» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 16.03.2023 постановление руководителя УФАС по Самарской области №063/04/14.32-114/2022 от 12.04.2022 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 02.12.2022 – оставлены без изменения.

Между тем, из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения должностным лицом правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения. 

Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Применение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, а сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-925/2021 правомерно отказано.

Кроме того, акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» оспаривает постановление о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-926/2021 от 20.12.2021.

Указанным постановлением АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 887 550 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.04.2021 №4371/6 установлено нарушение АО «ДОРИС» статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к верному выводу о законности указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.04.2021 №4371/6.

В данном случае факт совершения АО «ДОРИС» вменяемого им административного правонарушения, вина указанных лиц были установлены судом и полностью подтверждаются материалами дел об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пака Л.Л. по делу об административном правонарушении №063/04/14.32-113/2022 от 12.04.2022, ФИО5, занимавшая должность генерального директора АО «ДОРИС», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 063/04/14.32-113/2022 от 12.04.2022 г. (далее - постановление) отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/04/14.32-113/2022 от 12.04.2022 г., которым ФИО5, занимавшая должность генерального директора АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства», привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей - отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 2.1 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Суд исходил из того, что в силу п. 5 ч. 2.1 КоАП РФ должностное лицо в данном случае не подлежит административной ответственности, поскольку за совершение административного правонарушения юридическому лицу АО «ДОРИС» постановлением Самарского УФАС России от 20.12.2021 по делу №063/04/14.32-926/2021 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 887 550,00 рублей, который установлен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса, постановление о назначении административного наказания ФИО5 не исполнено.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Кроме того, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования АО «ДОРИС» об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-926/2021 от 20.12.2021 правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению.

Доводы Департамента о том, что аналитический отчет Управления не соответствует нормам действующего законодательства, а решение Управления, принятое на основании данного отчета, не может быть законным, несостоятельны .

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке при заключении огранивающего конкуренцию соглашения между ООО «СЗ «Финстрой», АО «ДОРИС» и Департаментом в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. №220,  по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 настоящего Порядка.

В рассматриваемом деле о нарушении антимонопольного законодательства анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. №220.

Пунктом 10.9 Порядка определено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка.

Соответственно, в случае, наличия признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает только перечисленные этапы пункта 10.9 Порядка, остальные пункты Порядка, применяются при установлении доминирующего положения субъекта и применимы к признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая пункт 2.1 Порядка проведения анализа, исходя из материалов дела, совокупности имеющихся доказательств, особенностей товарного рынка, временной интервал исследования определен периодом декабрь 2017 г. - июль 2019 г. При определении данного периода антимонопольный орган исходил из доказательств по делу, предмета заключенного соглашения, а также характера действий заявителей.

При определении продуктовых границ товарного рынка был учтен предмет заключенного ответчиками соглашения, а также были проанализированы  документы и сведения, имеющие отношение к деятельности  лиц, участников соглашения,  учтены пояснения, представленные лицами, участвующими в деле и правомерно определено, что продуктовыми границами товарного рынка является рынок строительства автомобильных дорог.

Исходя из предмета соглашения, заключенного Департаментом градостроительства городского округа Самара, ООО «Финстрой» и АО «ДОРИС», определенного с учетом фактического места нахождения построенного объекта дорожного хозяйства, действия его участников касаются рынка строительства дорожных объектов в границах г.о. Самара и,  принимая во внимание цели настоящего исследования и фактические обстоятельства дела, Управление пришло к  обоснованному выводу, что географические границы товарного рынка следует рассматривать как муниципальные.

Департамент в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам Департамента в части нарушения Самарским УФАС статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. Данный довод отклоняется апелляционный судом.

Самарским УФАС России при рассмотрении дела №063/01/16-466/2020 установлен период, в который было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, - с декабря 2017 года по июль 2019 года. При определении данного периода антимонопольный орган исходил из доказательств по делу, предмета заключенного соглашения, а также характера действий заявителей. Предметом соглашения является обеспечение условий для начала выполнения работ по строительству автомобильной дороги до проведения торгов конкретной группе хозяйствующих субъектов в приоритетном порядке, предоставление указанной группе хозяйствующих субъектов информации о конкурентной процедуре на право заключения муниципальных контрактов на строительство автомобильной дороги до начала проведения торгов в приоритетном порядке.

Взаимодействие между ООО «Специализированный застройщик «Финстрой», АО «ДОРИС», Департаментом градостроительства г.о. Самара в рамках антиконкурентного соглашения происходило в период разработки проектно-сметной документации для строительства объекта, во время строительства объекта в целях заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ (извещение №0142200001319009829).

Согласно материалам дела, Департаментом градостроительства г.о. Самара 14.12.2017г. было принято Распоряжение №РД-2602 «О разрешении ООО «Финстрой» подготовки документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км.», контракт заключен с АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» 29.07.2019г.

Данные обстоятельства отражены в аналитическом отчете по делу, подготовленном при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220, в частности, пункта 10.9 указанного Порядка.

Таким образом, период антиконкурентного соглашения определен с декабря 2017г. по июль 2019г. Следовательно, нарушение являлось длящимся и днем его окончания определено 29.07.2019г.

Доводы о том, что любой субъект рынка мог поучаствовать в объявленном аукционе, в аукционной документации отсутствовали блокирующие позиции, а контролирующие органы не признавали нарушений порядка проведения торгов, нельзя признать состоятельными и обосновывающими отсутствие антиконкурентного соглашения.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов, органов местного самоуправления как антиконкурентного соглашения не связана с обязательным установлением вышеперечисленных обстоятельств.

В данном случае антиконкурентное соглашение было заключено и начало исполняться до объявления электронного аукциона и было реализовано в момент заключения между сторонами муниципального контракта по итогам торгов.

Достигнув соглашения и участвуя в нем, Департамент градостроительства г.о. Самара и ООО «СЗ «Финстрой», АО «ДОРИС» обеспечили преимущественные условия заключения муниципального контракта АО «ДОРИС» с органом местного самоуправления.

С учетом того, что на момент заключения данного контракта предусмотренные им работы фактически выполнялись АО «ДОРИС», то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был затруднен.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела указывают, что целью проведения рассматриваемой закупочной процедуры являлся не поиск лица для выполнения подрядных работ на основе состязательности, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах и стимулировании такого участия, а строительство объекта заранее определенным субъектом рынка на неконкурентной основе путем обеспечения его победы в торгах.

Департамент в жалобе указывает, что антимонопольный орган был обязан доказать причастность к заключенному антиконкурентному соглашению всех должностных лиц Департамента, осуществляющих функции в сфере строительства объектов. Данный довод также основан на ошибочном толковании норм права, поскольку статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено, что субъектом нарушения является орган местного самоуправления, а не его должностное лицо.

Вопреки доводам подателя жалобы  об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержат доказательства, указывающие на взаимодействие между ООО «СЗ «Финстрой», АО «ДОРИС», Департаментом градостроительства г.о. Самара в рамках антиконкурентного соглашения, которое происходило в период разработки проектно-сметной документации для строительства объекта, а также во время строительства объекта в целях заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ (извещение № 0142200001319009829).

Законность оспариваемого решения Комиссии УФАС России по делу №063/01/16-466/2020 подтверждена материалами дела .

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу          № А55-21605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова 

                                                                                                         В.А. Корастелев