АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А66-12449/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А66-12449/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», адрес: 171151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло», адрес: 171163, Тверская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 11 831 859 руб. задолженности за поставленную в июне 2021 года тепловую энергию, 99 979 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2021 по 23.08.2021, пеней, начисленных с 24.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 иск удовлетворен, кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 82 659 руб. 19 коп. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения от 23.12.2021 суд первой инстанции 31.03.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 038625766, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отделение) ФИО1 постановлением от 06.04.2022 возбудила в отношении Предприятия исполнительное производство № 13661/22/69042-ИП, установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Предприятием добровольно требований исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 № 41462198/6942 с Предприятия взыскано 815 937 руб. 54 коп. исполнительского сбора. 

Предприятие 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть – до 611 953 руб. 16 коп. 

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Отделение, адрес: 170100, 

<

...>, судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО1

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.11.2023 и постановление от 18.01.2024, принять по делу новый судебный акт – об уменьшении исполнительского сбора до 611 953 руб. 16 коп. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводу судов, Предприятие приложило к заявлению об уменьшении исполнительского сбора доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для добровольного исполнения Предприятием требований исполнительного листа серии ФС № 038625766, об отсутствии умысла на непогашение задолженности по исполнительному документу, невоспрепятствовании судебному приставу-исполнителю; при рассмотрении заявления суд первой инстанции должен был исходить из финансового положения Предприятия, того, что чрезмерная строгость, заключающаяся во взыскании с Предприятия исполнительского сбора в полном размере, нарушает баланс частных и публичных интересов; причиной неисполнения Предприятием требований исполнительного листа в добровольном порядке послужило его затруднительное материальное положение, что не опровергнуто судебным приставом-исполнителем; обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению аналогичных заявлений; с мая 2022 года Предприятие не ведет производственную деятельность; решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 по делу № А66-15376/2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, Общество, Отделение, судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уменьшении исполнительского сбора Предприятие указало, что до получения Предприятием постановления от 06.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 13661/22/69042-ИП в отношении его были возбуждены иные исполнительные производства, вынесены постановления от 02.11.2021 об обращении взыскания на денежных средства Предприятия, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.11.2021 об обращении взыскания на имущественные права Предприятия, от 20.12.2021 об ограничении расходных операций в кассе Предприятия; должник находится в затруднительном финансовом положении, его убытки по итогам 2022 года составили более 14 млн руб.; Предприятие отметило, что в отношении его на момент подачи заявления об уменьшении  исполнительского сбора была введена процедура наблюдения, в реестр требований его кредиторов включены требования на значительные суммы. По мнению Предприятия, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения исполнительского сбора с 815 937 руб. 54 коп. до 611 953 руб. 16 коп., взыскание с Предприятия с учетом его материального положения всей суммы исполнительского сбора чрезмерно.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Предприятия, отказали в уменьшении исполнительского сбора на одну четверть – до 611 953 руб. 16 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Предприятие не оспаривает неисполнение им требований исполнительного документа в установленный в нем срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля Предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Суды не установили принятия Предприятием мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность уменьшения размера взысканного с должника исполнительского сбора.

Вопреки доводу кассационной жалобы, тяжелое материальное положение должника по исполнительному производству не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение судами сумм исполнительских сборов, взысканных с Предприятия в рамках иных дел, не свидетельствует о незаконности обжалованных определения и постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А66-12449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко