ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-449/2017

г. Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олан» ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олан» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу № А13-449/2017 (судья Селиванова Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олан» (место нахождения: 162562, Вологодская обл., Шекснинский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (место нахождения: 162610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 748 261 руб. 40 коп., в том числе 722 861 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.05.2016 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора,               25 400 руб. задолженности по дополнительным заявкам.

Решением суда от 01 декабря 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 153 261 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги, а также  3680 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Суд пришел к неверному выводу о том, что договор от 01.05.2016 расторгнут сторонами с 01.07.2016, поскольку истец уведомление о расторжении договора не получал. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу ТБО и КГО, их утилизации в количестве и по графику согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязался оплатить их.  

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по платежам принимается один месяц. 

Стоимость предоставленных услуг определяется из расчета: вывоз и утилизация ТБО 180 руб. за 1 куб.м., вывоз и утилизация КГО 400 руб. за                        1 куб. м. без погрузки в бункер, вывоз и утилизации КГО 3200 руб. за бункер            8 куб. м, согласно объемам и периодичности вывоза, указанных в приложении 1. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик имеет право направлять письменную заявку на дополнительный вывоз мусора не менее чем за 24 часа. 

В силу пункта 3.2.9 договора заказчик обязан ежемесячно принимать результат работы путем подписания акта выполненных работ в течение 5 дней с момента получения данного акта от исполнителя.

В срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем исполнитель направляет заказчику для оплаты платежные документы, оформленные в соответствии с нормами налогового законодательства. При невозвращении от заказчика акта об оказании услуг, либо при не поступлении письменных возражений заказчика в течение пяти рабочих дней с момента направления, услуги считаются оказанными, а акт подписанным (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец в обоснование искового заявления, им во исполнение условий договора оказаны Компании услуги  в период с  01.05.2016 по 15.12.2016 на общую сумму 722 861 руб. 40 коп. Кроме того, истец указал, что осуществлял вывоз мусора по дополнительным заявкам на сумму                  25 400 руб. 

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензией от 26.12.2016 исх. № 165 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.   

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их законными и обоснованными частично.    

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с мая по декабрь 2016 года оказывал ответчику спорные услуги.   

Факт оказания истцом услуг по договору в период с мая по июнь                 2016 года на сумму 153 261 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки оказанных услуг с доказательством направления их в адрес ответчика. Мотивированных возражений по указанным актам в адрес истца не направлялось; наличие задолженности в размере 153 261 руб.                  40 коп. подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 19.06.2017 на сумму 153 261 руб. 40 коп. и Компанией не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.06.2016 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № 515-2/16 о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность его расторжения сторонами до истечения срока его действия с уведомлением другой стороны о расторжении за 30 дней.

Уведомление о расторжении договора вручено ответчиком                ФИО4 01.06.2016 по адресу ООО «Олан», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается ее подписью на уведомлении (том 1, лист 144, том 2, листы 81-83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Уведомление получено истцом по юридическому адресу 01.06.2017, следовательно, договор считается расторгнутым с 01.07.2016.

Поскольку договор с 01.07.2016 расторгнут, оснований для взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2016 года у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 25 400 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительным заявкам отказано правомерно в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления заявок именно ответчиком.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                  2017 года по делу № А13-449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олан» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.В. Романова