500/2023-53263(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9808/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная  клиническая больница»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу   № А82-9808/2022  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным в части акта комплексной выездной проверки от  27.05.2022 № 26,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской  области «Областная клиническая больница» (далее – заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным в  части акта комплексной выездной проверки от 27.05.2022 № 26.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 в  удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того,  что предъявленная к возмещению величина по требованию проверяющих  является суммой расходов, которые признаны нецелевыми по итогам проверки.  Относительно суммы назначенного штрафа заявителем не указано о наличии  каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, которые следовало  учесть при применении ответственности, и судом такие обстоятельства не  

установлены в ходе рассмотрения дела.  

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, проводимая им диагностика ВИЧ/СПИД  является частью страхового обеспечения по ОМС, а не страховым случаем. К  самостоятельной услуге в рассматриваемых случаях не относится, а является  одной из составляющих стандартов лечения основного заболевания (инсульта,  язвы желудка и т.п.).  

Кроме того, заявитель не согласен с размером нецелевого использования  средств ОМС на доплаты за работу с вредными условиями труда.  

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, ссылаясь на то, что в структуру тарифов на оплату медицинской  помощи за счет средств ОМС не включены расходы медицинских организаций  при оказании первичной медико-санитарной помощи, в том числе при  высокотехнологической медицинской помощи при заболеваниях ВИЧ-инфекции  и синдрома приобретенного иммунодефицита. Оплата такой медицинской  помощи осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета Ярославской  области.  

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу и дополнении к  нему.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Фонда от 19.04.2022   № 138 проведена плановая комплексная проверка Учреждения на предмет  использования средств, полученных на финансовое обеспечение  территориальных программ обязательного медицинского страхования 2020 и  2021 годов.  

В ходе проверки установлены нарушения, отраженные в акте проверки от  27.05.2022 № 26, в частности, установлены факты нецелевого использования  средств ОМС на доплаты сотрудникам медицинского учреждения за работу с  вредными и опасными условиями труда, связанные с лечением ВИЧ-инфицированных пациентов или работе с материалами ВИЧ-инфицированных  (расходы по нецелевому использованию за проверяемый период составили 1 342  849,68 руб.). Фондом предъявлено требование в срок до 10.06.2022 возвратить  использованные не по целевому назначению средства ОМС, а также назначен  штраф в размере 134 284,97 руб.  

Посчитав акт ответчика в данной части незаконным, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ)  предусмотрено, что базовая программа обязательного медицинского  страхования - составная часть программы государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой  Правительством Российской Федерации.  

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет  виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной  

медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения),  перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи,  способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по  обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет  средств обязательного медицинского страхования, а также критерии  доступности и качества медицинской помощи.  

В соответствии с частью 6 статьи 35 Закона № 326-ФЗ в рамках базовой  программы ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая  профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением  санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами),  специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная  медицинская помощь, в перечисленных в данной норме случаях; при этом  пунктом 1 части 6 статьи 35 Закона № 326-ФЗ особо оговорено, что помощь при  заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, ВИЧ-инфекции и  синдроме приобретенного иммунодефицита в базовую программу ОМС не  входит.  

Поскольку медицинская помощь при ВИЧ-инфекции и синдроме  приобретенного иммунодефицита не входит в базовую программу ОМС, то  финансирование расходов, связанных с данным видом помощи, предусмотрено  на региональном уровне. В частности, в соответствии с пунктом 2.1 приложения  3 постановления Правительства Ярославской области от 30.12.2019 № 981-п «О  территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания  населению Ярославской области медицинской помощи на 2020 год и на  плановый период 2021 и 2022 годов» за счет ассигнований областного бюджета  осуществляется финансовое обеспечение, в том числе первичная медико-санитарная помощь, оказываемая гражданам при заболеваниях, не включенных в  базовую программу ОМС (заболеваниях, передаваемых половым путем,  туберкулезе, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдроме  приобретенного иммунодефицита).  

Исходя из доводов Учреждения по настоящему делу, диагностика ВИЧ-инфекции не являлась отдельной медицинской услугой, а относилась к лечению  основного заболевания. Однако из материалов дела не усматривается, что  диагностика ВИЧ-инфекции (за которую производились спорные надбавки)  явилась одной из составляющих стандартов лечения и была необходима и  связана именно с лечением других заболеваний. Напротив, из буквального  содержания Положений об оплате труда от 11.01.2018, от 15.06.2021 следует, что  спорная надбавка выплачивается медицинским работникам, занятым на работах  с вредными и опасными условиями труда, связанными с диагностикой ВИЧ-инфекции. Каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов, в том  числе по запросу апелляционного суда, Учреждение не предоставило.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оплата  медицинской помощи при ВИЧ-инфекции и синдроме приобретенного  иммунодефицита за счет средств обязательного медицинского страхования не  предусмотрена.  

Суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная инстанция не усматривает.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения  

удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу №  А82-9808/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской  области «Областная клиническая больница» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна