/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2144/2017

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-35762/2018) заявление финансового управляющего Голяницкого Кирилла Олеговича о завершении процедуры реализации имущества по делу № А21-2144/2017 (судья З.Б.Лузанова), принятое

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнечика Сергея Николаевича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 Кузнечик Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голяницкий Кирилл Олегович. 

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Кузнечика С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 28.11.2018 завершена процедура банкротства реализации имущества, Кузнечик С.Н. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С депозита Арбитражного суда Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Голяницкого К.О. перечислены денежные средства (единовременное вознаграждение) в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2018, Буслаева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт.

В жалобе Буслаева Е.А. ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 17.12.2018, в связи с чем не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании о завершении реализации имущества Кузнечика С.Н., назначенного на более раннюю дату (28.11.2018). Податель жалобы указывает на то, что процедура реализации не подлежит завершению, поскольку имеются доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника и не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 6.1 названной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Информация о назначении судебного заседания на 26.11.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. 14.11.2018, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока. Доказательства надлежащего извещения кредитора Буслаевой Е.А. о времени и месте судебного заседания на 26.11.2018 в материалах дела отсутствуют. 

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Суд, в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом, рассмотрел спор по существу и вынес судебный акт. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Давыдов Руслан Анатольевич представил в суд заявление, в котором, ссылаясь на договор уступки прав (цессии), просит заменить кредитора          Буслаеву Е.А. путем исключения ее требований из реестра требований кредиторов Кузнечика С.Н. и включить в реестр требований кредиторов требование         Давыдова Р.А.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Давыдов Р.А. не обращался в суд первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора с заявлением о замене кредитора Буслаевой Е.А. в реестре требований кредиторов должника. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в рамках спора, но не в рамках рассмотрения процессуального вопроса по нему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств процессуальной замены Буслаевой Е.А. на Давыдова Р.А. в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не представлено, в связи с чем процедура замены кредитора в реестре требований не соблюдена.

Заявление        Давыдова Р.А. со ссылкой на статью 48 АПК РФ заявлено в рамках иного спора в деле о банкротстве должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Давыдова Р.А. и исключении кредитора Буслаевой Е.А. из реестра и включении в реестр требования         Давыдова Р.А. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований и для принятия отказа от апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, влекущее прекращение производства по ней, нарушает права должника и кредиторов, поскольку влечет невозможность рассмотрения по существу ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации в отношении должника. 

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Кузнечика С.Н. финансовый управляющий указал на то, им были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве. Все подлежащее реализации имущество реализовано. Вырученная сумма по итогам реализации составила 32 150 руб. (22 150 руб. – имущество не находящееся в залоге и 10 000 руб. от реализации предмета залога). Денежные средства, полученные в процедуре реализации имущества в полном объеме использованы для выплат должнику, согласно определению суда от 25.10.2017 в размере 112 443 руб. 12 коп., а также направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в размере 24 150. В результате реализации заложенного имущества требования залогового кредитора     Буслаевой Е.А. были частично погашены в размере 8 000 руб. Оставшаяся сумма требования      Буслаевой Е.А. в размере 2 575 307 руб. 55 руб. отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий ссылается на то, что Кузнечик С.Н. действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества и финансовым управляющим, выполнены все мероприятия по делу о банкротстве Кузнечика С.Н., предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого же Закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что завершение процедуры реализации имущества должника в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве преждевременно, поскольку не все мероприятия выполнены и имеются доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела и представленных кредитором  документов, финансовый управляющий не принял меры по оспариванию сделок ООО «ЗОРИН», заключенных генеральным директором и единственным участником общества Кузнечиком С.И., в результате которых все недвижимое имущество  ООО «ЗОРИН» было переоформлено на третьих лиц без какого-либо встречного исполнения.

Согласно решению Гвардейского районного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу № 2-468/2018 удовлетворены требования Буслаевой Е.А.  – признаны недействительными договор займа от 15.01.2014, заключенный             ООО «ЗОРИН» и Давыдовым Р.А., договор залога недвижимости (нежилых помещений) № 1 от 15.07.2014, заключенный ООО «ЗОРИН» и Давыдовым Р.А., соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) во внесудебном порядке от 25.12.2015, заключенное ООО «ЗОРИН» и Давыдовым Р.А., договор купли-продажи от 15.10.2016, заключенный Давыдовым Р.А. и Ященко Владимиром Владимировичем; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность  ООО «ЗОРИН» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Гвардейский район, пос.Солдатово. Аннулированы записи в ЕГРП о государственной регистрации о правах        Давыдова РА. и Ященко В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости на основании этих сделок.

Финансовым управляющим не проверены доводы кредитора о наличии  реальной возможности пополнения имущественной массы должника в связи с увеличением стоимости доли Кузнечика С.Н. в ООО «ЗОРИН» за счет рыночной стоимости выведенных по мнимым договором 16-ти объектов недвижимости.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременной подаче финансовым управляющим заявления о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2018  по делу №  А21-2144/2017  отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Голяницкого Кирилла Олеговича о завершении реализации имущества должника отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков