590/2020-33936(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23649/2019

Дело № А41-51057/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Некоммерческого партнерства по обслуживанию индивидуального жилищного  

строительства «Полиновка» на решение Арбитражного суда Московской области от  

16.10.2019 по делу № А41-51057/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2 (по  

доверенности № 29ДОВ-537 от 23.12.2019). 

 Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Некоммерческому партнерству по обслуживанию индивидуального жилищного  строительства «Полиновка» (далее - НП «Полиновка», ответчик) с исковыми  требованиями (с учетом уточнения) о взыскании суммы задолженности по арендной  

плате по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 50-0987-04-05-0510 за  период с 07.04.2017 по 05.05.2019 в размере 2 065 377 руб. 28 коп.;  

 обязании освободить участок лесного фонда с кадастровым номером  50:08:040433:45, расположенный в квартале 48-Д выдела 1,8,9,15 Рождественского  участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно:  демонтировать два КПП 6/3м, 6.7/5.7м, электрические фонари 5 шт., дорогу с  асфальтовым покрытием шириной 6м и протяженностью 170м, дорожку  протяженностью 80м, отсыпанную щебнем;  

- освободить участок лесного фонда с кадастровым номером  50:08:040433:46, расположенный в квартале 48-Д выдела 14,24-29,36  Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО  «Мособллес», а именно: демонтировать дом - 1 шт. (7/4м), беседки - 3 шт. (3/3.6м,  З/Зм, 4/4м), место отдыха - 1 шт., временные строения - 7 шт. (2/5м, 2/Зм, 2-2шт,  3,5/Зм, 4,5/4м, 4/Зм,4/1.5м), дровницы - 3 шт. (2/2м, 2/4м-2шт), декоративный мостик -  1 шт., фонари электрические - 12 шт., дорожки из искусственного камня  протяженностью 140м, просветленный забор из металлического прута по периметру  участка;  

- освободить участок лесного фонда с кадастровым номером  50:08:040433:47, расположенный в квартале 48-Д выдел 3 Рождественского  участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно:  демонтировать детскую площадку (21/31м), спортивную площадку (15/31м), дорогу из  плит протяженностью 70м, фонари электрические 7 шт.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 исковые  требования удовлетворены.  

 С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податели  жалоб) и обжаловал его в апелляционном порядке.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  решением суда затронуты права Некоммерческой организации «Товарищество  собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка» (далее - ТСЖ  

«Полиновка»), так как на спорных участках лесного фонда расположены объекты  недвижимости, принадлежащие на праве собственности ТСЖ «Полиновка».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по  Московской области и г. Москва и НП «Полиновка» заключен договор аренды  лесного участка от 25.12.2008 № 50-0987-04-05-0510 площадью 8,0 га,  расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Москворецкое  лесничество, Рождественское участковое лестничество, квартал № 48-Д, выделы  14,24-29,36, площадью 6,6946 га - кадастровый номер 50:08:040433:46; выделы  1,8,9,15, площадью 0,8038 га - кадастровый номер 50:08:040433:45, выдел 3,  площадью 0,5019 га - кадастровый номер 50:08:040433:47, вид разрешенного  использования - осуществления рекреационной деятельности.  

Согласно пункту 5 договора арендная плата по настоящему договору составляет  788 697 руб. в год. При этом размер арендной платы подлежит изменению  пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за  единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73  Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу 

 № А41-71827/2016 договор аренды от 25.12.2008 № 50-0987-04-05-0510 от 25.12.2008  расторгнут и на НП «Полиновка» возложена обязанность возвратить по акту приема- передачи комитету лесной участок площадью 8,0 га с местоположением: Московская  обл., Истринский р-н, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое  лесничество, квартал № 48-д, со следующими характеристиками: выделы 14,24-29,36  площадью 6,6946 га с кадастровым номером 50:08:040433:46, выделы 1,2,8,9,15  площадью 0,8038 га с кадастровым номером 50:08:040433:45, выдел 3, площадью  0,5019 га с кадастровым номером 50:08:040433:47 из категории земель «земли лесного  фонда», с видом разрешенного использования «осуществление рекреационной  деятельности».  

В связи с тем, что НП «Полиновка» арендованное имущество не возвратило,  истец в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2019 с требованием о внесении  арендной платы и с требованием об освобождении лесного участка площадью 8,0 га  от расположенных на нем объектов.  

Факт направления претензии по месту нахождению ответчика подтверждается  материалами дела.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации  лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных  законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской  Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 24 названного Кодекса использование лесов  осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с  изъятием или без изъятия лесных ресурсов.  

 В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное  пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное  срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются  положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71  названного Кодекса).  

 Согласно части 1 статьи 72 названного Кодекса по договору аренды лесного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  

арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких  целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

 В силу части 3 статьи 71 названного Кодекса (в редакции на момент  заключения договоров) к договору аренды лесного участка применяются положения  об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик в материалы дела не  представил.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную  задолженность с ответчика.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Кроме того, обязанность по освобождению лесного участка предусмотрена  пунктами 9 договора аренды.  

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и условий договора,  ответчик принял на себя обязательство при прекращении договора возвратить  арендодателю участок свободным от объектов.  

Ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства,  подтверждающие освобождение лесных участков от расположенных на них объектов.  

В связи с указанным исковые требования комитета правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.  

Указание подателя жалобы на то, что решением суда затронуты права ТСЖ  «Полиновка», так как на спорных участках лесного фонда расположены объекты  недвижимости, принадлежащие на праве собственности ТСЖ «Полиновка», не  подтверждено достоверными доказательствами в их необходимой совокупности.  

Так, в настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  обжалуемого судебного акта судом на ТСЖ «Полиновка» не возложены какие-либо  обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что  обжалуемым решением суда нарушены права ТСЖ «Полиновка».  

Так, в обжалуемом решении не указано на освобождение спорных лесных  участков от конкретных объектов, указанных в качестве принадлежащих ТСЖ  «Полиновка».  

Доказательства, достоверно подтверждающие то, что именно указанные в  резолютивной части обжалуемого решения суда объекты, от которых подлежат  освобождению спорные участки лесного фонда, находятся в собственности ТСЖ  «Полиновка», в материалы дела не представлены. Достоверно установить факт  идентичности указанных объектов не представляется возможным, в том числе  

принимая во внимание неидентичность технических характеристик объектов,  указанных в решении суда, и объектов, принадлежащих ТСЖ «Полиновка».  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  резолютивной части обжалуемого решения суда указаны конкретные объекты, от  которых подлежат освобождению спорные участки лесного фонда.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта обследования  участка с кадастровым номером 50:08:040433:45 от 27.08.2019 (т. 1 л. д. 75), в ходе  которого устанавливались объекты, расположенные на спорном участке, следует, что  в данном обследовании принимал участие председатель ТСЖ «Полиновка», при этом  какие-либо замечания по осмотру не привел, на принадлежность ТСЖ «Полиновка»  установленных при осмотре объектов не указал.  

Также суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции законности  государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принимает во  внимание, что спорный договор аренды заключен с ответчиком по делу в 2008 году, а  право собственности ТСЖ «Полиновка» на принадлежащие ему объекты  недвижимости зарегистрировано уже в 2010 году. Указанное с учетом названной  презумпции в силу норм действовавшего в 2010 году гражданского и земельного  законодательства, принципа единства судьбы земельных участков и расположенных  на них объектов недвижимости, непредставления в материалы дела доказательств  принадлежности ТСЖ «Полиновка» спорных участков лесного фонда на каком-либо  праве также косвенно подтверждает невозможность расположения объектов ТСЖ  «Полиновка» на спорных участках, находившихся в аренде ответчика, а не ТСЖ  «Полиновка».  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточные  основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и  обязанностях именно ТСЖ «Полиновка», в связи с чем имеются основания для  отмены решения суда, отсутствуют.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу 

 № А41-51057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого  партнерства по обслуживанию индивидуального жилищного строительства  «Полиновка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов 

 Е.Н. Виткалова