Дело № А79-8168/2016

05 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2017 

по делу № А79-8168/2016, 

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (Чувашская Республика, г. Канаш), общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» (429335, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (428000, г. Чебоксары, б.Эгербский, оф.205а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 22.08.2016 № 47-Т-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.08.2016 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 01-46/21 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган)  от 22.08.2016 № 47-Т-2016.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Чувашавтотранс» (далее – ГУП «Чувашавтотранс»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Автогранд» (далее – ООО «Автогранд»).

Определением от 28.10.2016 по делу № А79-10182/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил для совместного рассмотрения требование ООО «Автогранд» о признании незаконными решения и предписания Управления от 22.08.2016 по делу № 47-Т-2016 в одно производство, с присвоением номера дела А79-8168/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие               № 2» (далее – ПК «ЧПАП № 2»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2016 дела № А79-10873/2016 и № А79-8168/2016 объединены в одно производство.

В рамках дела № А79-10873/2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее-ООО «Пилигрим») с заявлением о признании незаконным решения Управления от 22.08.2016 по делу № 47-Т-2016 в части пункта 5.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявления ИП ФИО2 и ООО «Автогранд», признал незаконными решение и предписание Управления от 22.08.2016 по делу № 47-Т-2016. Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Пилигрим» о признании недействительным пункта 5 мотивировочной части решения Управления от 22.08.2016 по делу № 47-Т-2016. При этом суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО «Автогранд» и ИП ФИО2 судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что жалоба ООО «Пилигрим» рассмотрена с соблюдением предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции процедуры; законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Пилигрим» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Управления, просит отменить обжалуемый судебный акт.

ИП ФИО2 и ООО «АвтоГранд» в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения. 

ООО «АвтоГранд» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Управления и ИП ФИО2 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.08.2016 ООО «Пилигрим» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии организатора конкурса-администрации г. Канаш Чувашской Республики- при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в г. Канаш.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 47-Т-2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

22.08.2016 по результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение по делу № 47-Т-2016, согласно которому жалоба ООО «Пилигрим» признана обоснованной в части оценки заявки ИП ФИО2 по критерию № 3 «опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами» и наличия разночтения между конкурсной документацией и разъяснениями (пункт 1).

На основании пункта 2 решения конкурсной комиссии организатора торгов выдано предписание от 22.08.2016 по делу № 47-Т-2016, которым  администрации г. Канаш предписано в срок до 13.09.2016 устранить выявленные нарушения путем отмены протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах г. Канаш Чувашской Республики от 04.07.2016 (пункт 1.1); отмены протокола комиссии на соответствие представленных транспортных средств заявленным в заявке (пункт 1.2); отмены итогового протокола от 09.08.2016 (пункт 1.3); возвращения  заявок участникам конкурса (пункт 1.4); внесения изменения в конкурсную документацию, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения от 22.08.2016 по делу № 47-Т-2016 (пункт 1.5); продления приема заявок на участие в открытом конкурсе не менее чем на 20 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию (пункт 1.6); продолжения процедуры проведения открытого конкурса (пункт 1.7). Информацию об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов необходимо представить в антимонопольный орган до 15.09.2016 (пункт 2).

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2, ООО «Автогранд», ООО «Пилигрим»  обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем и ООО «Автогранд» требования и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок по новому маршруту, за исключением маршрута, установленного в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации;

2) данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, указанного в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

3) в случае, если в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в отношении данного маршрута принято решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не менее чем пять лет.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального законам № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута является документом, подтверждающим право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, а перевозки по маршрутам должны осуществляться только при наличии карты маршрута на каждом транспортном средстве.

31.03.2016 во исполнение положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и постановления администрации г. Канаш от 30.03.2016 № 288 «Об утверждении положения о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики» (далее – Постановление № 288), на основании распоряжений администрации г. Канаш от 31.03.2016 № 318 был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики, и утверждена конкурсная документация.

Согласно протоколу от 04.07.2016 заседания комиссии по рассмотрению заявок участников на участие в конкурсе по лоту № 1 «СПСК «Канашский» - Строительный техникум» подано 3 заявки: ООО «Автогранд», ИП ФИО6, ПК «ЧПАП № 2». 

Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 3 «ул. Машиностроителей - пос. Элеватор» подано 3 заявки: ООО «Автогранд», ИП ФИО7, ПК «ЧПАП № 2». 

Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 4 «ул. Машиностроителей - пос. Элеватор» подано 2 заявки: ООО «Автогранд», ПК «ЧПАП № 2». 

Обе заявки допущены к участи в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 5 «ул. Репина - ул. Машиностроителей - ул. Репина» подано 3 заявки: ООО «Пилигрим», ИП ФИО9, ИП ФИО2 

Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

Из итогового протокола открытого конкурса от 28.07.2016 следует, что ООО «Автогранд» признано победителем открытого конкурса по лотам №№ 1, 3, 4; ИП ФИО2 - по лоту № 5.

Положениями пункта 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Следовательно, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных пунктами 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Установлено по делу, что 28.07.2016 администрация г. Канаш составила итоговый протокол открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах юрода Канаш Чувашской Республики, которым утвердила  победителей по соответствующим лотам.

09.08.2016 администрация г. Канаш внесла изменения в итоговый протокол от 28.07.2016, которые не повлекли изменений в избрании победителей конкурса.

Согласно пункту 12.3 конкурсной документации победителю открытого конкурса выдается свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола.

ООО «Пилигрим» обратилось с жалобой в антимонопольный орган 10.08.2016, то есть через 13 дней после вынесения и опубликования итогового протокола открытого конкурса.

На этот период администрация г. Канаш уже выдала победителям конкурса (ООО «Автогранд» и ИП ФИО2) карты маршрута регулярных перевозок, а также свидетельства на маршрут, сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2021.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В связи с этим правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, в том числе лицо, которое неправомерно не допущено к участию в торгах (конкурсе).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо не допуском к торгам, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что обращение ООО «Пилигрим» в антимонопольный орган об оспаривании решения конкурсной комиссии не способно восстановить права Общества в связи с избранием юридическим лицом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку в данном случае Управление не вправе было рассматривать жалобу ООО «Пилигрим», поданную с нарушением предусмотренного законом срока, и выдавать предписание об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов ввиду отсутствия полномочий.

Отсутствие в статье 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ такого основания для возвращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока.

Установив фактические обстоятельства по делу и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правомерному выводу о существенном нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы ООО «Пилигрим», что свидетельствует о том, что в любом случае решение и предписание по делу № 47-Т-2016 являются незаконными, не соответствующими гражданскому законодательству и Закону о защите конкуренции.

Рассмотрев требование ООО «Пилигрим» о признании недействительным пункта 5 мотивировочной части решения от 22.08.2016 по делу № 47-Т-2016, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, то есть принял судебный акт в пользу антимонопольного органа.

При этом ООО «Пилигримм» не обжалует в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду не содержит каких-либо доводов и аргументов.

С учетом этих обстоятельств апелляционная жалоба антимонопольного органа в данной части признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции, гражданскому законодательству и нарушают права ФИО2 и ООО «Автогранд» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Автогранд» и ИП ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные  Предпринимателем и ООО «Автогранд» требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителей понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2017 по делу № А79-8168/2016  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2017 по делу № А79-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева