ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8562/2016

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 16.06.2017 № 17;

от ответчика: председатель правления Шаина Е.А.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14961/2017) ТСЖ "Крылова,1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-8562/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к товариществу собственников жилья "Крылова,1"

3-и лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

2) общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Крылова, 1" (далее – Товарищество) 106 937 руб. 49 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.12.2014 № 0585-4-14/41 за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно и 920 руб. 48 коп. пеней, начисленных с 21.12.2015 по 30.01.2016 на основании части 9.2. статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее – Дирекция).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с Товарищества 920 руб. 48 коп. пеней в связи с принятием судом отказа Общества от данных исковых требований. С Товарищества в пользу Общества взысканы 106 937 руб. 49 коп. долга, а также 4 208 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2016, ссылаясь на то, что письмом государственного унитарного предприятия "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее – ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") от 23.12.2016 № 9729 (вх. № Товарищества ВЦ-01/17 от 10.01.2017) подтверждается получение Обществом 80 867 руб. 35 коп в счет оплаты тепловой энергии, опущенной в декабре 2014 года.

Определением суда от 25.05.2017 товариществу собственников жилья "Крылова, 1" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения отказано.

Товарищество, обжаловав определение в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда представленным Товариществом документам.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что денежные средства, поступившие потребителей в МКД за поставленную Обществом в декабре 2014, являются исполнением обязательств Жилкомсервиса, является ошибочным, так как в указанный период договорных обязательств между Жилкомсервисом и Товариществом не существовало, также, как не имелось обязательств перед потребителями в МКД. 

Несмотря на это, суммы оплаты за потребленное в декабре 2014 тепло в МКД, перечисленные агентом ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" Обществу, были необоснованно зачтены истцом в счет обязательств Жилкомсервиса.

Полученное Товариществом письмо ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 23.12.2016 № 9729, в котором указано, что за тепловую энергию, потребленную в декабре 2014 года многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, были произведены начисления собственникам и нанимателям помещений в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района", и полученные от собственников и нанимателей помещений денежные средства в сумме 80 867 руб. 35 коп. были перечислены Обществу, Товарищество считает, доказательством того, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию в рамках данного дела, была рассчитана неверно, так как включала сумму оплаты поставленной в МКД тепловой энергии в декабре 2014, фактически поступившей на счет истца.

В судебном заседании представителем Товарищества поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, Дирекция в отзыве просило оставить определение без изменения, поскольку доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого ответчиком определения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального права. 

Основанием для удовлетворения исковых требований Общества послужило то, что денежные средства собственников и нанимателей помещений за тепловую энергию. отпущенную Обществом в декабре 2014 года, были получены Обществом в рамках исполнения ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" своих обязательств перед Обществом по единому договору теплоснабжения, заключенному в отношении значительного количества многоквартирных домов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В письме ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 23.12.2016 № 9729 указано, что за тепловую энергию, потребленную в декабре 2014 года многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, были произведены начисления собственникам и нанимателям помещений в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района", и полученные от собственников и нанимателей помещений денежные средства в сумме 80 867 руб. 35 коп. были перечислены Обществу.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, факт перечисления Обществу денежных средств собственников и нанимателей помещений в названном многоквартирном доме за тепловую энергию, отпущенную Обществом в декабре 2014 года, был известен Товариществу на момент вынесения судом решения, а также был предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

В материалах дела имеется Соглашение от 01.12.2014 (л. д. 77, том 2) между Жилкомсервисом и Товариществом о распределении платежей за декабрь 2014 год, платежные документы о перечислении денежных средств ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" ООО "Петербургтеплоэнерго", что подтверждает, что данный вопрос исследовался судом при вынесении решения.

При этом в ходе судебного разбирательства Товарищество поясняло, что названное соглашение со стороны Товарищества не было подписано ввиду несогласия с общей суммой ошибочно перечисленных денежных средств, что исключало возможность Обществу отнести полученные денежные средства в счет исполнения обязательств самого Товарищества.

Судом правильно применены разъяснения, данные в Постановлении № 52 и обязательные для применения судами, о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-8562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина