Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57549/2022

16 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 41-Н, каб. 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» о взыскании 11 620 000 руб. основного дола по договору поставки и монтажа лифтового оборудования от 20.07.2021 № 16/2021, 2 088 280 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2022, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» (Заказчик) заключили договор поставки и монтажа лифтового оборудования от 20.07.2021 № 16/2021 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательства поставить в собственность Заказчика лифтовое оборудование в количестве 20 шт., комплект, и выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование оборудования, осуществить декларирование лифта на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Кингисепп, мкр. 6 (3-я очередь строительства), корпус 1, 2, 3, кадастровый номер земельного участка: 47:20:0903001:36, 47:20:0903001:37, 47:20:0903001:38 (пункт 1.1 Договора). 

Между сторонами 10.02.2022 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому срок окончания выполнения Работ по Договору был установлен до 31.03.2022.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость Договора составила 49 780 000 руб., стоимость оборудования и доставки 33 180 000 руб., стоимость работ 16 600 000 руб. 

Заказчик 07.09.2021 в соответствии с условиями Договора уплатил аванс за Работы в размере 4 980 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Заказчик обязался производить дальнейшую оплату в следующем порядке: 60% от стоимости работ - 9 960 000 руб.- в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности Оборудования к проведению полного технического освидетельствования, оставшиеся 10% - 1 660 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3, а также счетам-фактурам. 

В рамках Договора Подрядчик поставил оборудование и выполнил работы, передал результат работ Заказчику на сумму 16 600 000 руб. Заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 11.02.2022. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой присутствовать 07.12.2021 при проведении полного технического освидетельствования лифтового оборудования, 13.12.2021 направлено повторное уведомление о готовности Оборудования к проведению полного технического освидетельствования и счет № 64 от 13.12.2021 на сумму 9 960 000 руб., который ответчик должен был оплатить в срок до 18.12.2021. Оплата ответчиком не произведена 

Стороны 31.03.2022 подписали акт выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Также сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2021 года по 20.04.2022 года. Заказчик должен был уплатить 1 600 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора до 05.04.2022. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору в размере 11 620 000 руб. Истец 21.03.2022, 08.09.2022 направил в адрес ответчика претензионные уведомления с требованиями оплатить указанную сумму в соответствии с условиями Договора. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сверки взаимных расчетов, уведомлениями о проведении технического освидетельствования оборудования. 

Ответчик возражений по объему, срокам и качеству выполненных истцом работ суду не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 11 620 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты более чем на 20 дней Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 10.11.2022 в размере 2 088 280 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину после увеличения исковых требований, государственная пошлина в этой части взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» 11 620 000 руб. основного дола, 2 088 280 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2022, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 77 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» в доход федерального бюджета 13 818 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.