АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5519/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.11.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.,  Фролова Н.Н.) по делу № А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Племенной завод «Сростинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Бийский сахар», общества с ограниченной ответственностью «Медиаактивы.ру»,  общества с ограниченной ответственностью «СанИнвест» судебных расходов в размере  50 000 рублей.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной  завод «Сростинский» (далее – АО «Племенной завод «Сростинский», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее  также – ООО ««СК «Арсеналъ», заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной  ответственностью «Бийский сахар» (далее – ООО «Бийский сахар»), общества  с ограниченной ответственностью «Медиаактивы.ру» (далее – ООО «Медиаактивы.ру»),  общества с ограниченной ответственностью «СанИнвест» (далее – ООО «СанИнвест»)  судебных расходов в размере 50 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,  

с ООО «Бийский сахар», ООО «Медиаактивы.ру», ООО «СанИнвест» в пользу  ООО «СК «Арсеналъ» взыскано по 3 000 рублей с каждого в счет возмещения понесенных  судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «СК «Арсеналъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать солидарно с ООО «Бийский сахар»,  ООО «Медиаактивы.ру», ООО «СанИнвест» расходы на услуги представителя в размере  50 000 рублей.  

В обоснование кассационной жалобы указано на недоказанность чрезмерности  заявленных ООО «СК «Арсеналъ» судебных расходов; участие представителя заявителя  позволило избежать негативных последствий для ООО «СК «Арсеналъ».  

ООО «СанИнвест» в отзыве возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

До судебного заседания от заявителя поступили сведения об изменении  наименования ООО «СК «Арсеналъ» на общество с ограниченной ответственностью  «Сапфир», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись (лист записи от 26.04.2024).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2022 общество  с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (далее – ООО «ТК СДН») обратилось  в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  АО «Племенной завод «Сростинский» ФИО2 и взыскании  с него 326 546 781 рубля в возмещение убытков.  

Определением суда от 08.08.2022 к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СК «Арсеналъ».  

ООО «ТК СДН» и ФИО3 обратились с заявлениями  о признании незаконными действий ФИО2 с требованием о его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод  «Сростинский».  

Также поступило заявление ФИО4 о вступлении  в спор в качестве соистца.  

Определением суда от 22.11.2022 заявления ООО «ТК СДН» и ФИО3  объедены в одно производство, заявление ФИО4 о вступлении  в спор удовлетворено.  

Определением суда от 15.05.2023 производство по заявлениям ООО «ТК СДН»,  

ФИО3 прекращено.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3, ФИО4,  ООО «ТК «СДН» уступили права требования к АО «Племенной завод «Сростинский»  соответственно ООО «Бийский сахар», ООО «Медиаактивы.ру» и ООО «СанИнвест».  

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «СК «Арсеналъ» понесло судебные  расходы, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании  с ООО «Бийский сахар», ООО «Медиаактивы.ру» и ООО «СанИнвест» 50 000 рублей.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из чрезмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора  и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,  могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц  не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены  к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

На основании 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  

статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными судебными расходами следует  считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания  судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов  у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела  (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть  как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  представленные доказательства, указав на невозможность достоверного установления  связи всех заявленных расходов с рассмотрением исключительно данного спора, оценив  характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность  его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителем услуг, содержание  позиции по существу спора, отраженной в процессуальных документах, следуя  закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сделали  правомерный вывод о явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов и признали  обоснованной, связанной со спором, соответствующей сложности спора и критерию  разумности сумму судебных расходов в размере 9 000 рублей.  

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, определение подлежащей  возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем  работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено  судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих  по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная к возмещению сумма  расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  

судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А03-5519/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1