ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.11.2024 года дело № А08-11212/2019 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2022,  

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024 по делу № А0811212/2019 по рассмотрению жалобы должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Некоммерческого Партнерства -  

Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО Страховая компания «АСКОР»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (дата рождения: 22.05.1986, место рождения: п. Пролетарский Ракитянского р-на Белгородской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 309300, 

<

...>; место жительства: 308033, 

<

...> «И», кв. 81) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) в отношении гражданина ФИО4 (дата рождения: 22.05.1986, место рождения: п. Пролетарский Ракитянского р-на Белгородской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 309300, 

<

...>; место жительства: 308033, 

<

...> «И», кв. 81) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 07.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 в отношении гражданина ФИО4 (дата рождения: 22.05.1986, место рождения: п. Пролетарский Ракитянского р-на Белгородской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 132-646- 113 34, адрес регистрации: 309300, 

<

...>; место жительства: 308033, 

<

...> «И», кв. 81) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 28.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) жалоба должника ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 признана обоснованной, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, ФИО2 отстранена от  

исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре 15058, адрес для направления корреспонденции: 440026, 

<

...>), член СРО АУ «Лига».  

В Арбитражный суд Белгородской области поступила жалоба ФИО4, согласно которой должник просил:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в виде неснятия с учета по договору купли-продажи № 7694289 от 17.11.2021 (после введения торгов по имуществу должника) автомобиля легкового MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN: 

<

***>, повлекшее начисление налоговой задолженности в сумме 45 900 руб.  

- отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024 в удовлетворении жалобы должника ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с мотивировочной частью данного определения, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела, поступившее в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 возражение на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, доказательств направления сторонам; в приобщении к материалам дела копий постановлений от 15.10.2020, 30.07.2024 отказано исходя из положений ст.67 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 письменные пояснения с приложением копии доверенности, копий почтовых квитанций; в приобщении к материалам дела копий отчетов отказано исходя из положений ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по реализации имущества должника - автомобиля MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, 2013 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство).  

По результатам проведения мероприятий по реализации данного имущества заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 17.11.2021 с ФИО8  

Автомобиль снят с регистрационного учета 27.05.2023, что повлекло образование у ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 и 2023 годы.  

В поданной жалобе должник указал, что финансовым управляющим не приняты меры по снятию с учета транспортного средства, реализованного последним в ходе процедуры банкротства, что привело к начислению налоговых платежей и выставлению этой задолженности ФИО4 на сумму 45 900 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Соответственно,  

доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.  

При совершении действий по реализации автомобиля обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента регистрации смены владельца. Это должен сделать покупатель после приобретения прав на автомобиль (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).  

Если же покупатель не перерегистрирует автомобиль в отведенный срок, продавцу необходимо обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля (ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п. 57 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).  

Такой порядок действий свидетельствует о разумном и добросовестном поведении участника гражданского оборота.  

Для целей налогообложения значение имеет информация, содержащаяся в учетных данных органов ГИБДД. Об этом свидетельствует, помимо прочего, содержание п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).  

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (п. 3 Приложения к письму ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@, письмо Минфина России от 27.08.2020 N 03- 05-05-04/75020).  

Подобный подход также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 по делу А53-9018/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 № 18АП-15755/2021 по делу № А76-21116/2021).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка ФИО2 на то, что налоговый орган был заблаговременно извещен о продаже транспортного средства, не отменяет правила учета транспортных средств и начисления налогов.  

Более того, если ФИО2 полагала необоснованным начисление транспортного налога, то ей следовало оспорить факт начисления налога.  

Финансовый управляющий, будучи законным представителем должника и лицом которому переданы права по распоряжению имуществом должника в процедуре реализации имущества, должен удостовериться об исполнении покупателем обязанности по перерегистрации автомобиля, т.е. исполнить те действия, которые должен исполнить добросовестный продавец. Тем более финансовый управляющий, заключая договор купли-продажи имущества и контролируя его исполнение (в частности проведение расчетов), достоверно владеет информацией о факте продажи того или иного актива в отличие от должника-потребителя, который не обладает ни информацией о заключении договора, ни о том, из каких источников им может быть установлено приведенное обстоятельство.  

Вышеуказанная обязанность может быть исполнена как путем обращения в органы ГИБДД, так и путем запроса соответствующих документов у покупателя или у должника.  

В случае неисполнения покупателем обязанности по перерегистрации автомобиля на свое имя финансовый управляющий обязан предпринять меры, направленные на снятие транспортного средства с регистрационного учета, во избежание начисления фискальных платежей, административных штрафов за нарушение правил дорожного движения и т.д.  

В данном случае ФИО2 не проверила информацию о регистрации автомобиля после его продажи, своевременно не обратилась в органы ГИБДД по вопросу о снятии автомобиля с регистрационного учета.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

С учетом вышеизложенного, налоговым органом начислен транспортный налог ФИО4 Именно ФИО4 является лицом, обязанным уплатить выставленную задолженность за автомобиль за 2021-2023 г.г.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что налоговая задолженность ФИО4 в настоящее время погашена.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми арбитражному управляющему недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что оспариваемым бездействием арбитражного управляющего ФИО2 по снятию автомобиля с регистрационного учета права должника не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024 по делу № А08-11212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1