﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4107/2021-ГКу

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А50-31247/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31247/2020	

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тулс Технолоджис» (ОГРН 1155262006107, ИНН 5262317928)

к Акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулс Технолоджис» (далее – ООО «Тулс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (далее – АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») 736 599 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2020 № 76/19-2020, 12 568 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 20.10.2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 774 151 руб. 11 коп., в том числе: 736 599 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2020 № 76/19-2020, 12 568 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 20.10.2020, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 12 568 руб. 51 коп. за период с 27.04.2020 по 20.10.2020. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятый судом первой инстанции произведен без учета условий пункта 6.3 договора до момента получения претензии от поставщика на сумму задолженности.

Истец направил отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.04.2020 по 20.10.2020 в размере 12 568 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между ООО «Тулс Технолоджис» (Поставщик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 76/19-2020 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы на условиях, установленных настоящим договором. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 3.4 и 3.6 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика сварочные материалы (сопла, электроды, экраны защитные, диффузоры) на общую сумму 1 106 641 руб. 42 коп. по товарным накладным: № 170 от 12.03.2020 на сумму 289 014 руб.; № 212 от 24.04.2020 на сумму 24 489 руб. 60 коп.; № 213 от 24.04.2020 на сумму 370 041 руб. 82 коп.; № 241 от 13.05.2020 на сумму 399 576 руб.; № 250 от 20.05.2020 на сумму 23 520 руб. 

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печати в товарных накладных. 

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у ответчика с учетом частичной оплаты товара перед истцом задолженность 736 599 руб. 60 коп. (1 106 641 руб. 42 коп. - 370 041 руб. 82 коп. = 736 599 руб. 60 коп.).

20.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить сумму основного долга за поставленный товар. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании 12 568 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.04.2020 по 20.10.2020, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статей 330, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности. 

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из предмета исковых требований, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за период до момента получения претензии от поставщика (с 27.04.2020 по 20.10.2020), тогда как условия пункта 6.3 договора предусматривают гражданско-правовую ответственность покупателя в виде неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения сроков оплаты товара, начиная с момента получения претензии от поставщика.

Таким образом, двойной меры ответственности в рассматриваемом случае не возникает, взыскание указанных правовых санкций за разные периоды обоснованно. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный пункт договора предполагает отсутствие именно в договоре условий о начислении неустойки до получения претензии. Следовательно, условия договора не исключают возможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки покупателем оплаты товара по день получения претензии ответчиком.

С учетом положений пункта 6.3 договора, до момента получения претензии от поставщика на сумму задолженности, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 27.04.2020 по 20.10.2020, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в указанный период, составил 12 568 руб. 51 коп. 

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу стороны обязательства праве по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Договором не установлено, что до момента предъявления претензии истец не имеет права начислять просрочившему исполнение обязательства ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность покупателя по договору ограничивается только неустойкой в соответствии с пунктом 6.3 договора.   

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-31247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина