ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А61-52/2020

23.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания», Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, общества с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 по делу № А61-52/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, УФАС) об оспаривании решения от 09.12.2019 по делу №А303-12/19, об обязании выдать предписание об аннулировании определения поставщиков при проведении электронного аукциона №0310200000319003651, о внесении соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе  и продлении срока подачи заявок на участие в данном аукционе,. Суд согласился с выводами управления о том, что допущенное заказчиком нарушение, на которое указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, не свидетельствует о его не соответствии требованиям законодательства (в целях отмены результатов торгов) и не привели к нарушению прав участников аукциона, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения предписания.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что управление оставило без удовлетворения вопросы об отказе в даче разъяснений заказчиком, о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, о нереальности  указанного в аукционной документации срока выполнения работ по контракту – 30.12.2019. По утверждению общества,  управление приняло решение без учета изложенных обстоятельств, чем  нарушила права добросовестного участника закупки. Общество указало на начало строительство объекта закупки до заключенного государственного контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, ООО «Ирафтрансстрой», ООО «Еврострой» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019  в ЕИС Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд были размещены извещение №0310200000319003651 на выполнение работ по строительству амбулатории на 50 посещений в смену в с. Красногор Ардонского района (под ключ)  и документация по указанному аукциону, утвержденная ГКУ «УКС РСО-Алания» (далее - заказчик).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На основании части 15 статьи 99  Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) управление провело внеплановую проверку жалобы общества.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия управления вынесла решение от 09.12.2019 по делу №А303-12/19, в соответствии с которым признала жалобу общества частично обоснованной (пункт 1), УКС   - нарушившим порядок разъяснения положений аукционной документации, установленной частью 4 статьи 65  ФЗ №44-ФЗ;  (пункт 2), приняла решение заказчику предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика (пункт 3),  передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения  в отношении заказчика (пункт 4).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64  Федерального закона N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать информацию, предусмотренную статьей 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в ЕИС, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, кроме всего прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.11.2019  в ЕИС управлением по  закупкам были размещены извещение №0310200000319003651 на выполнение работ по строительству амбулатории на 50 посещений в смену в с. Красногор Ардонского района (под ключ) и документация по указанному аукциону, утвержденная  заказчиком.

Дата проведения аукциона – 04.12.2019 13 час. 00 мин.

28.11.2019 общество направило запрос на  адрес электронной почты площадки  о даче разъяснений положений документации, а именно:  каков срок выполнения работ согласно аукционной документации, не содержаться ли в аукционной документации (проекте и приложении к нему ошибки о сроке окончания выполнения работ).

03.12.2019 в ЕИС заказчиком было размещен ответ на запрос общества о том, что при производстве строительных работ будут применены современные технологии, разделы технической документации достаточны для начала производства работ.      

Общество полагало, что проектная документация не была в полном объеме представлена на торговой площадке. В ней отсутствовали разделы «Проект организации строительства», «Планировочная организация земельного участка», «Мероприятия по энергоэффективности», «Пояснительная записка», «Охрана окружающей среды», «Наружные стены». В связи с чем, по мнению общества,  не представляется возможным определить срок производства работ в соответствии с проектной документацией. Из аукционной документации следует, что срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта до 30.12.2019. По утверждению общества, в указанный срок в зимний период времени выполнить работы не представляется возможным.

Изложив указанные выше нарушения, допущенные  заказчиком при проведении электронного аукциона в своей жалобе, общество обратилось в антимонопольный орган. 

Антимонопольный орган 04.12.2019 вынес требование о приостановлении  определения исполнителя в части заключения контракта на строительство  амбулатории  до  рассмотрения жалобы общества.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.12.2019 были рассмотрены  вторые части заявок на участие в аукционе двух участников: ООО «Ирафтранстрой» и ООО «Еврострой». Победителем аукциона признано ООО «Ирафтранстрой».

То есть, к моменту  рассмотрения жалобы общества, был определен победитель аукциона.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает обоснованным решение управления в части отсутствия правовых оснований для выдачи предписания заказчику, поскольку определен победитель до принятия оспариваемого решения. 

Антимонопольный орган при проведении проверки выяснил, что разъяснения положений аукционной документации с указанием предмета запроса на запрос от 28.11.2019 в единой информационной системе в установленный срок не размещены, что является нарушением части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком  части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган исходил из того, что согласно извещению о проведении аукциона  установлен срок выполнения работ до 30.12.2019. Начало выполнения работ – следующий день после даты заключения контракта.

Из материалов дела не следует, что в обоснование своей жалобы общество  представило в антимонопольный орган расчет продолжительности строительства объекта закупки и иные доказательства в подтверждение довода о несоответствии аукционной документации требованиям Федерального закона №44-ФЗ. 

Заказчик в обоснование установленного срока для выполнения работ представил в суд доказательства, подтверждающие, что установленный аукционной документацией срок выполнения работ выполним. Судом установлено, что по результатам аукциона 13.12.2019 заключен государственный  контракт между ГКУ «УКС»РСО-Алания и ООО «Ирафтрансстрой». Исполнителем выставлен счет на оплату от 21.12.2019 №64 на полную стоимость контракта в размере 22  253 207 руб.  

Данным обстоятельством подтверждается, что строительство объекта закупки возможно в установленные сроки.

В связи с чем доводы общества документально не подтверждены и правомерно отклонены судом.

Кроме того, возможность признания решения антимонопольного органа по настоящему делу недействительным в связи с нарушением заказчиком правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при  разработке и утверждении  аукционной документации, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам аукциона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушений, в рассматриваемом случае не допущено. Истцом не доказано, что  проектная документация не была в полном объеме представлена на торговой площадке,   работы в установленный в извещении срок невыполнимы,  является нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ либо влечет наступление неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции.

Вместе с тем, даже в случае признания недействительным оспариваемого решения, данное обстоятельство не приведет к восстановлению нарушенного права истца, ввиду того, что  цель аукциона достигнута, заключенный с победителем аукциона  государственный контракт исполнен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам контракта  являлось оказание услуг по строительству амбулатории. Исходя из условий аукционной документации, срок выполнения работ по контракту определен до 30.12.2019. В процессе рассмотрения дела работы по контракту исполнялись, и на момент рассмотрения дела экономический интерес заявителя не может быть удовлетворен, поскольку не приведет к восстановлению, как он полагает нарушенного права.

Выдача  предписания после проведения аукциона и заключения государственного контракта фактически обязывает заказчика провести торги заново без признания в установленном порядке проведенного конкурса недействительным, что противоречит Федеральному закону 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 по делу № А61-52/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Е.Г. Сомов