АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9164/2019

г. Ярославль

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята  29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   173358.70  руб.

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось с иском в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" о взыскании 173 358, 70 руб.

Определением суда от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. 

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой"/Подрядчик/ был заключен контракт № 41/17, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения на 1-м этаже учреждения, а заказчик принимает и оплачивает работы подрядчика на условиях контракта.

В силу п.2.1. Контракта стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему контракту составляет 614 351, 60 руб.

В соответствии с п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: в течение 25 рабочих дней с даты заключения контракта. Установлен график выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта до подписания настоящего контракта Подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в пункте 3.2 Контракта счет заказчика, в размере 185 648, 22 руб. на момент период с момента заключения Контракта до 31.08.2017.

Работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме с нарушением срока, установленного контрактом .

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 49 664, 54 руб. за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 (дата подписания акта о приемке выполненных работ) и направлена претензия от 12.07.2017.

Сумма неустойки была удержана ответчиком с суммы задатка на участие в аукционе.

26.04.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой"/Подрядчик/ был заключен контракт № 45/17, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по адаптации входной группы инвалидов с устройством пандуса в здании Заказчика, а заказчик принимает и оплачивает работы подрядчика на условиях контракта.

В силу п.2.1. Контракта стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему контракту составляет 291 212 руб.

В соответствии с п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: с 12.05.2017 в течение 20 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 Контракта до подписания настоящего контракта Подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в пункте 3.2 Контракта счет заказчика, в размере 58 242, 40 руб. на момент период с момента заключения Контракта до 31.08.2017.

Работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме с нарушением срока, установленного контрактом .

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 21 229, 35 руб. за период с 09.08.2017 по 05.07.2017 (дата подписания акта о приемке выполненных работ) и направлена претензия от 12.07.2017.

Сумма неустойки была удержана ответчиком.

12.05.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой"/Подрядчик/ был заключен контракт № 49/17, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения поликлинического отделения № 2, а заказчик принимает и оплачивает работы подрядчика на условиях контракта.

В силу п.2.1. Контракта стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему контракту составляет 1 521 852, 36 руб.

В соответствии с п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: в течение 30 рабочих дней с даты заключения Контракта. Установлен график выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта до подписания настоящего контракта Подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в пункте 3.2 Контракта счет заказчика, в размере 427 158, 60 руб. на момент период с момента заключения Контракта до 30.09.2017.

Работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка по контракту 41/17 от 20.04.2017 в размере 49 664,54 руб. за 31 дней просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка по контракту 45/17 от 26.04.2017 в размере 21 229,35 руб. за 27 дней просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка по контракту 49/17 от 12.05.2017 в размере 160 251, 05 руб. за 39 дней просрочки.

Сумма неустойки была удержана ответчиком.

Согласно пунктами 8.5, 8.6 указанных Контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С,

Где: Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе этапов исполнения Контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ х ДП,

Где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100%,

Где: ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы с просрочкой.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определен коэффициент К 0,03 для расчета неустойки, так как период выполнения работ по условиям контрактов исчислялся в рабочих днях, а просрочка исполнения посчитана заказчиком обязательства в календарных.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при расчете неустойки и определения  коэффициента следовало перевести рабочие дни в календарные.

По мнению суда, по контракту 41/17 от 20.04.2017 при сроке выполнения работ 25 рабочих дней, что соответствует 40 календарным и 31 дней просрочки подлежал применению коэффициент – 0,02.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка по контракту 45/17 от 26.04.2017 при сроке выполнения работ 20 рабочих дней, что соответствует 28 календарным и 27 дней просрочки подлежал применению коэффициент – 0,02.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка по контракту 49/17 от 12.05.2017 в размере 160 251, 05 руб. при сроке выполнения работ 30 рабочих дней, что соответствует 46 календарным и 39 дней просрочки подлежал применению коэффициент – 0,02.

Таким образом, обоснованно начисленной суд полагает неустойку в размере 77 048,31 руб., в том числе по контракту 41/17 от 20.04.2017 в размере 33 109,69 руб. (593 363,63 руб. х 31 х 9% х 0,02); по контракту 45/17 от 26.04.2017 в размере 14 152,90 руб. (291 212,00 руб. х 27 х 9% х 0,02); по контракту 49/17 от 12.05.2017 в размере 106 834,04 руб. (1 521 852,36 руб. х 39 х 9% х 0,02).

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено  о несоразмерности неустойки.

Ответчик своих возражений не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая  изложенное, а также исходя из принципа равноправия и баланса интересов сторон, незначительного объема работ, выполненного с просрочкой, по сравнению с объемом работ в целом по договору, а также незначительного периода просрочки, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным исчислить ее с применением минимального коэффициента, установленного нормативным актом, в размере 77 048,31 руб., в том числе по контракту 41/17 от 20.04.2017 в размере 16 554,84 руб. (593 363,63 руб. х 31 х 9% х 0,01); по контракту 45/17 от 26.04.2017 в размере 7 076,45 руб. (291 212,00 руб. х 27 х 9% х 0,01); по контракту 49/17 от 12.05.2017 в размере 53 417,02 руб. (1 521 852,36 руб. х 39 х 9% х 0,01).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, (231 144, 94 руб. – 77 048,31 руб.) в размере 154 096,63 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 77 048, 31 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 154 096,63 руб. неосновательного обогащения, а также 5 512,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.