АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3374/2019

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток энергия» (ИНН 2536291210, ОГРН 1162536050214, дата регистрации: 21.01.2016)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «РДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2014)

о взыскании 2 300 000 рублей

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2018; ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток энергия» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ» о взыскании 2 300 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи оборудования № 15/09 от 15.09.2017. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В имеющемся в материалах дела письменном отзыве ответчик пояснил, что истцом произведена частичная предоплата в сумме 1 000 000 рублей. Полученные денежные средства перечислены ООО «РДВ» своему контрагенту. Поскольку истец не оплатил подлежащий поставке товар в полном объеме, ООО «РДВ», в свою очередь, не имело возможности произвести оплату подлежащего поставке товара своему партнеру, в связи с чем товар не был поставлен. 

Ответчик также указал, что расписки о получении директором ООО «РДВ» денежных средств по договору, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, у кого приняты денежные средства, кем получены и где. Кроме того, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, превышающем 100 000 рублей, запрещены.

Истец представил на обозрение суду оригиналы расписок. Истец пояснил, что в платежных поручениях в номере и дате договора, указанном в назначении платежа допущены опечатки, иных договоров между истцом и ответчиком не имеется. Денежные средства в счет оплаты по договору внесены наличными по просьбе ответчика. Присутствующие в судебном заседании директор истца - ФИО3, и представитель ФИО4, подтвердили факт передачи наличных денежных средств ответчику в счет оплаты по договору. ФИО4 присутствовал при передаче денежных средств лично.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «РДВ» (Продавец) и ООО «Восток Энергии» (Покупатель) заключен договор № 15/09 купли-продажи оборудования от 15.09.2017.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2 Покупатель дожжен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания спецификации.

Согласно условиям договора сторонами подписана спецификация (Приложение № 1) о поставке оборудования общей стоимостью 2 247 240 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача оборудования осуществляется в течение 120 календарных дней с даты вступления в силу данного договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В счет оплаты подлежащего поставке товара, истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 20.09.2017 на сумму 200 000 рублей и № 350 от 21.09.2017 на сумму 800 000 рублей и не отрицается ответчиком.

Кроме того, во исполнения обязательств по оплате товара, директор общества с ограниченной ответственностью «Восток энергия» ФИО3 передал директору общества с ограниченной ответственностью «РДВ» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Передача денежных средств по 650 000 рублей оформлена расписками от 31.10.2017 и 03.11.2017.

Учитывая, что поставка товара Продавцом в адрес Покупателя не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оборудование в соответствии с условиями договора и спецификации к нему ответчиком истцу не поставлялась.

При этом передача денежных средств истцом ответчику в сумме 2 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями и расписками, выданными от имени ООО «РДВ» ее руководителем (генеральным директором) ФИО5 (сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, одновременно ФИО5 является единственным учредителем ООО «РДВ»).

Из текста расписок следует, что денежные средства получены в качестве предоплаты по договору № 15/09 от 15.09.2017 генеральным директором ООО «РДВ» ФИО5

Заявлений о фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика по делу не поступало.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. Подобное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора и не свидетельствует о том, что в действительности спорная сумма аванса не была получена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт произведенной истцом предоплаты по договору на сумму 2 300 000 рублей подтвержден материалами дела. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик произвел поставку товара на указанную сумму, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата спорной суммы.

На основании изложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 27.12.2018, платежные поручения от 14.01.2019 № 3 на сумму 15 000 рублей и № 15 от 24.01.2019 на сумму 35 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы, цены иска, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает возможным возместить судебные издержки в размере 50 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток энергия» 2 300 000 рублей, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный  товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин