Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5606/2017

г. Владивосток

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича, 

апелляционное производство № 05АП-1497/2018 

на решение от 09.01.2018  

судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-5606/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693005, 

<

...>) 

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>) 

о признании незаконным (недействительным) решения Администрации города Южно-Сахалинска об одностороннем расторжении договора от 15.07.2013,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее - истец, ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным (недействительным) решения Администрации города Южно-Сахалинска об одностороннем расторжении договора № 35 от 15.07.2013 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: 

<

...> юго-восточнее пересечения ул. Им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор № 35 от 15.07.2013 был исполнен истцом до признания его несостоятельным (банкротом). Указывает, что в рамках спорного договора разработан план планировки и проект межевания, который утвержден Администрацией города Южно-Сахалинска 18.02.2014 постановлением мэра №293-па, а также передан по первому этапу в собственность Администрации г. Южно-Сахалинска в рамках договора 013-481 от 24.12.2013 купли-продажи созданной в будущем недвижимости 48 квартир для переселения жителей. В этой связи апеллянт полагает, что оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

15.07.2013 между Открытым акционерном обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (в настоящее время Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича) и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, заключен договор № 35 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: 

<

...> юго-восточнее пересечения ул. им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская. 

Срок действия договора сторонами установлен в течении срока реализации договора до полного исполнения сторонами обязательств, но не более пяти лет с момента его заключения (п. 4.3 договора). 

Изменение и досрочное расторжение договора стороны оговорили в разделе 6 договора. 

Согласно пункту 6.1.1 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Департамента в случае банкротства (ликвидации) Застойщика. Сторона инициатор расторжения настоящего договора направляет другой стороне уведомление о начале процедуры расторжения договора с указанием причины расторжения. При отсутствии возражений или неполучения ответа в указанный в уведомлении срок либо по истечении 30 дней с момента уведомления, если срок для ответа не установлен, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными. 

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу №А59-2230/2015 ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени ПА. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В связи с признанием ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом) Департаментом было направлено застройщику уведомление № 507-0602 от 22.05.2017 о досрочном расторжении вышеуказанного договора. 

Письмом от 24.08.2017 истец ответил Департаменту о несогласии с расторжением договора.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 421, 422, пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора по причине банкротства (ликвидации) застройщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Представленный в материалы дела договор о развитии застроенной территории от 15.07.2013 № 35 соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 46.2 ГрК РФ для данного вида договора.

В силу части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 статьи 46.2, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 статьи 46.2 ГрК РФ. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частью 25 и частью 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 9 статьи 46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора о развитии застроенной территории в случае: 1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; 2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 6.1.2 договора стороны согласовали дополнительные условия, при наступлении которых Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а именно: в случае банкротства (ликвидации) застройщика.

Как подтверждается материалами дела, Департамент направил в адрес застройщика уведомление № 507-0602 от 22.05.2017 о досрочном расторжении вышеуказанного договора в связи с признанием ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом).

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-2230/2015, в рамках которого решением от 18.05.2017 ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.11.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наступлении условия, согласованного в договоре, в соответствии с которым Департамент в праве досрочно расторгнуть вышеуказанный договор.

Данное обстоятельство, является достаточным для одностороннего расторжения ответчиком договора.

Приведенные заявителем жалобы доводы о фактическом выполнении предусмотренных договором работ до признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку с учетом оснований расторжения договора данное обстоятельство не является основанием считать отказ заказчика от договора несостоявшимся. В рассматриваемом случае договор расторгнут заказчиком на основании его безусловного права отказаться от договора, предусмотренного пунктом 6.1.2 договора, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. 

При этом, получив от ответчика уведомление о начале процедуры расторжения договора, истец в установленный договором тридцатидневный срок не предпринял никаких действий, не направил в адрес ответчика возражений относительно прекращения действия договора.

Также следует отметить, что общество не лишено своего права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением договора.

Таким образом, судебная коллегия признает отказ в удовлетворении заявленных застройщиком требований соответствующим имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.3018  по делу №А59-5606/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко