﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2089/2021

14 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: Т.В. Кнаева, представитель, доверенность от 11.09.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу №  А04-6392/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч»                           

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, администрация города Свободного

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1022800762060, ИНН 2823005671, адрес: 676451, Амурская область, город Свободный, улица Загородная, 23; далее - ООО «Луч», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730,                        ИНН 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, город Благовещенск, Пограничный переулок, 10; далее - Управление Росреестра по Амурской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.05.2020 №28/312/001/2020-5, №28/312/001/2020-6, №28/312/001/2020-7; об обязании осуществить государственную регистрацию права.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области), Администрация города Свободного Амурской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Луч», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате чего общество было лишено возможности представления дополнительных документов, подтверждающих его доводы. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества поставлены ОАО «Сельхозхимия» на кадастровый учет. В рассматриваемом случае, представленный в материалы дела План приватизации районного производственного объединения «Свободненскагропромхимия»  (далее - РПО «Свободненскагропромхимия») является правоустанавливающим документом на спорные объекты недвижимости.

Управлением Росреестра по Амурской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Луч» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Амурской области не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Луч» (покупатель) приобрело у ОАО «Сельхозхимия» (продавец) следующие объекты недвижимости:

- склад запасных частей, назначение: нежилое здание, 1974 года постройки, одноэтажное, деревянное, крыша покрыта шифером, фундамент бетон, общей площадью 720 кв.м, фактическая площадь 646,3 кв.м, площадь застройки 664,0 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Загородная, д. 23, кадастровый номер 28:05:020211:17, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости: 28:05:020204:47 (договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2014). Оплата по договору купли-продажи в размере 110 000 руб. направлена на погашение задолженности по договору займа от 17.01.2013 №2, заключенному между ООО «Луч» (займодавец) и ОАО «Сельхозхимия» (заемщик);

 - скважина 1987 года бурения, кирпичная, глубиной 210 кв.м, диаметр скважины 426 мм, расположена по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Загородная, д. 23, кадастровый номер объекта недвижимости 28:05:020211:16, находиться в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:05:020204:47 (договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2014). Оплата по договору в размере 40 000 руб. направлена на погашение задолженности по договору займа от 17.01.2013 №2;

- склад ГСМ, (здание) 1990 года постройки, с кадастровым номером 28:05:020211:15, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 245,8 кв.м, площадь застройки составляет 285,2 кв.м, расположен по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Загородная, д. 19, частично находиться в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:05:020204:1 и в кадастровом квартале 28:05:020204 (договор купли-продажи недвижимости от 24.09.2012). Оплата по договору в размере 175 000 руб. произведена наличными денежными средствами (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2012 №5 и №6).

Участниками договоров купли-продажи подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости.

Право собственности продавца (ОАО «Сельхозхимия») на спорные объекты возникло на основании Плана приватизации районного РПО «Свободненскагропромхимия» от 18.12.1992, вместе с тем не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 28:05:020204:0002, на котором расположены указанные объекты, ранее принадлежал ОАО «Сельхозхимия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое прекращено постановлением Администрации от 15.01.2004 №46. Участок предоставлен ОАО «Сельхозхимия» в аренду на неопределенный срок.

ООО «Луч» 09.01.2020 обратилось в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенные им объекты недвижимого имущества.

Регистрирующим органом 20.01.2020 приняты решения №28/312/001/2020-6, №28/312/001/2020-7 и №28/312/001/2020-5 о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности на объекты недвижимости на срок до 20.04.2020.

Впоследствии 18.05.2020 Управлением Россрестра по Амурской области приняты решения №28/312/001/2020-5, №28/312/001/2020-6, №28/312/001/2020-7 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 24.09.2012, 12.02.2014.

ООО «Луч», полагая, что указанные решения регистрирующего органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Основания для государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 29 Закона №218-ФЗ регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора и право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №1395/09).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица - покупатель, которому было передано владение недвижимым имуществом во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении такого требования суд проверяет исполнение сторонами своих обязанностей по договору. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что ОАО «Сельхозхимия» 02.08.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией. Право собственности указанного лица на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «Луч» на основании договоров купли-продажи от 24.09.2012, от 12.02.2014, в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

В рассматриваемом случае отсутствие продавца вследствие его ликвидации как юридического лица не является единственным препятствием для государственной регистрации права собственности ООО «Луч» на спорные объекты недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалах дела доказательства, в том числе План приватизации РПО «Свободненскагропромхимия» от 18.12.1992, суды установили, что в данном документе отсутствует информация о передаче спорных объектов недвижимости от РПО «Свободненскагропромхимия» к ОАО «Сельхозхимия».

Таким образом, как верно указано судами, тот факт, что ОАО «Сельхозхимия» создано путем реорганизации юридического лица РПО «Свободненскагропромхимия» до 01.07.2002, не может свидетельствовать о передаче спорного имущества от РПО «Свободненскагропромхимия» к ОАО «Сельхозхимия». 

Наряду с изложенным ООО «Луч» не представлены документы, свидетельствующие о том, что ОАО «Сельхозхимия» является правопреемником РПО «Свободненскагропромхимия».

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что из представленных заявителем в регистрирующий орган и в материалы настоящего дела документов с определенностью не следует, что у ОАО «Сельхозхимия» возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации права собственности заявитель не представил дополнительные правоустанавливающие и иные необходимые документы, которые бы позволили Управлению Росреестра по Амурской области произвести соответствующие регистрационные действия, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует действующему законодательству, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ООО «Луч».

При этом суд округа считает необходимым отметить, что у ООО «Луч» имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов как законного владельца объектов недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что генеральный директор ООО «Луч» -  С.И. Кузнецова не смогла принять участие в судебном заседании 02.11.2020, поскольку не была должным образом извещена о дате и времени судебного заседания, и в этой связи не имела возможности представления дополнительных документов, были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения статьи 9, 41, 121, 156 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А04-6392/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова