ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20308/2017

Дело № А40-205240/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юго-Западная Фондовая Компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-205240/16-156-1949, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ

КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739207462) третье лицо: ООО «НБК-Банк», ПАО «Сбербанк», о признании договора банковского счета № 

<

***> от 23.01.2013 расторгнутым в силу закона 18.08.2016, об обязании ВТБ 24 (публичное акционерное общество) перечислить с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» № 40702-810-8-0000-0105367 в ПАО «ВТБ 24», офис г. Наро-Фоминска остаток денежных средств в размере 595 595,77 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2016, ФИО2 – ген. директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2016;

от третьих лиц – ООО «НБК-Банк» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по доверенности от 07.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен: 

- о признании договора банковского счета № 

<

***> от 23.01.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым 18.08.2016 г.;

 - об обязании ответчика перечислить остаток денежных средств по счету истца, открытому в банке ответчика, в размере 595 595 руб. 77 коп., на счет истца, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 31856 руб. 05 коп.;

- о взыскании неустойки 30700 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 г. принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 5041 руб. 37 коп., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.09.2015 по настоящему делу  отмене в части отказа в удовлетворении требования о перечислении денежных средств в размере 534 274 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013г. между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФНДОВАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 23.01.2013 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в российских рублях, для осуществления которого ответчик открыл истцу расчётный счет № 

<

***>. 

05 августа 2016 г. ответчиком в одностороннем порядке без объяснения причин было отключено дистанционное банковское обслуживание счета истца, в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор банковского счета. 

18.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и генеральным директором ООО «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» было передано сотруднику ВТБ 24 (ПАО) заявление о закрытии счёта и требование о переводе оставшихся на счете денежных средств, в сумме 595595 руб. 77 коп., на счет истца в другом банке.

В соответствии с пунктом 6.3. договора договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. 

26.08.2016г. истец отправил ответчику претензию, выданную нарочно руководителю отделения ВТБ 24 (ПАО) в г. Наро-Фоминск с требованием предоставить справку о закрытии счета, а так же требованием о переводе денежных средств на банковский счет, реквизиты которого указаны в заявлении о закрытии счета. 

06.09.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием в 10-тидневный срок исполнить законные требования. 

В соответствии с п.6.8. договора банковского счета остаток денежных средств ответчик был обязан перечислить на другой счет в течение 7 дней после поступления заявления о закрытии счета по указанным в нем реквизитам. 

Заявление о закрытии счета поступило в Банк от истца 18.08.2016г. 

Срок выполнения обязательств перевода денежных средств со счета истца в ПАО «ВТБ 24» на счет истца, открытом в другом Банке истек 26.08.2016г.

Как следует из представленной выписки по счету истца, остаток денежных средств составляет 534 274 руб. 11 коп. (т.2, л.д. 31).

Указанные денежные средства должны быть перечислены ответчиком истцу в соответствии с положениями указанных выше законодательных норм и положений заключенного между сторонами договора, в связи с чем отказ суд первой инстанции в удовлетворении данного требования является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 858 ГК РФ, закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ указал, что ответчик правомерно действовал в рамках возложенных на него функций контроля за предотвращением легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Так, согласно п. 6.2.7 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-Клиент онлайн», Банк имеет право приостановить /прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы «Банк-Клиент Онлайн» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 6.3.7 Условий Клиент обязан предоставлять по запросу Банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операций. 

Список признаков, указывающих на необычный/запутанный характер операции сделки) приведен в Приложении к Положению ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 г. 

Также характерные особенности сомнительных операций перечислены в Письме ЦБ РФ № 111 -Т от .09.2008 г. «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций». 

На счет истца неоднократно поступали крупные суммы денежных средств от иных организаций, которые в короткий промежуток времени зачислялись на счета  других организаций, что указывало на транзитный характер операций.

При этом, размер уставного капитала Клиента составляет 10 000 руб. Оборот денежных средств на счете с момента открытия составил более 46 000 000 руб. 

Оплата обязательных налоговых и иных платежей со счета истца практически не производилась, объем данных платежей от суммы оборотных средств по счету составляет менее 0,4 %. Систематически имели место факты перевода крупной суммы денежных средств на счет физического лица (учредителя истца - ФИО2) с обоснованием «предоставление займа», общая сумма переведенных денежных средств составляет 1 522 000 руб. информация о возврате займа по счету не отражалась, также на счет ФИО2 неоднократно зачислялись крупные денежные суммы с обоснованием «хозяйственные расходы». 

Пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 г. предусмотрено, что решение квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Таким образом, по результатам проведенного анализа блокировка дистанционного банковского обслуживания была произведена Банком с учетом действующего законодательства при наличии достаточных оснований для признания операций клиента сомнительными. 

01.08.2016г. от ПАО «Сбербанк России» в адрес ВТБ 24 (ПАО) поступили SWIFT- сообщения с просьбой об оказании содействия в возврате денежных средств, поступивших на счет истца. 

Порядок обмена информацией регламентирован «Методическими рекомендациями о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента", подготовленными в целях исполнения требований положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П и Указания Банка России от 09.06.2012 № 831-У, с учетом Письма Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 0/257 с целью разъяснения порядка действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания. Денежные средства истца были заблокированы, в последующем поступила информация, что по результатам проверки заявления потерпевшего лица правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. 

Таким образом, по состоянию на 01.08.2016 г. отсутствовало подтверждение законности происхождения на счете Клиента денежных средств в размере 588 000 руб. 

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления в Банк SWIFT-сообщения и наличия уголовного дела подтверждает отсутствие уменьшения имущественной массы истца. 

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, из которого бы следовало, что имеющийся остаток денежных средств на счете истца получен преступным путем, в материалах дела не имеется. Оказание содействия банками при возвращении необоснованно перечисленных денежных средств не должно противоречить способам защиты гражданских прав и нарушать права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия оснований для невозврата денежных средств, имеющихся  на счете истца на момент закрытия счета, предусмотренных законом или договором, в том числе, Законом от 07.08.2001 г. № 115- ФЗ, в материалы дела не представлено.

Схема движения денежных средств, представленная в материалы дела как доказательства получения истцом незаконно перечисленных денежных средств (т.3, л.д. 15) документально не подтверждена, не заверена в установленном порядке.

Кроме того, денежные средства в размере 589000 руб., законность получения которых, со слов ответчика, не подтверждена, поступили истцу от ООО «Бизнес Гарант» 01.08.2016 г. (выписка, т. 2, л.д. 29), в то время как согласно постановлению № 11601450900000838 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2016 г. заместителя начальника 4-го отдела СЧ СУ УСД по САО ГУ МВД России по г. Москве, противоправные действия по несанкционированному доступу к денежным средствам произошли позднее – 02.08.2016 г.

Согласно информационного письма ЦБ РФ № 17 от 31.03.2010 г., если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных Клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. 

Доказательств направления сведений о подозрительности сделок в Росфинмониторинг, как и доказательств принятия последним каких-либо мер в отношении истца в связи с указанными выше операциями, также не представлено.

Следовательно, денежные средства в размере их остатка на расчетном счете истца в банке ответчика подлежат перечислению ответчиком на счет истца в указанном им в заявлении о закрытии счета банке.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в соответствии с постановлением Головинского районного суда города Москвы от 25.08.2017 г. продлен срок наложения ареста на имущество в виде денежных средств в размере 595595 руб. 77 коп., находящихся на расчетном счете 

<

***> истца по настоящему делу до 27.03.2018 г., рассмотрен апелляционным судом. 

Суд считает, что указанное обстоятельство не является препятствием вынесения настоящего решения об обязании ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные законом и договором, поскольку у истца существует материальное право на получение остатка денежных средств по закрытому банковскому счету, которое на дату вынесения настоящего судебного акта не оспорено, в том числе, вынесением приговора по уголовному делу. Наличие законного ограничения на распоряжение денежными средствами может повлиять только на срок исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Вместе с тем требование о признании договора расторгнутым не может быть удовлетворено судом как несоответствующее требованиям ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права, а также не направленное на реализацию положения ст. 4 АПК РФ о восстановлении нарушенных прав истца.

Также удовлетворению не подлежат требования об уплате процентов и неустойки в связи с отсутствием их расчета.

Кроме того, положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы к настоящим правоотношениям в связи со следующим.

Данная норма Кодекса введена введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ в редакции Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность ответчика по перечислению остатка денежных средств возникла после вступления в силу Закона. Однако, согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей на дату расторжения договора, условие о начислении процентов должно быть предусмотрено договором или законом. Применительно к данным правоотношениям таковых обстоятельств не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку доказательств несения расходов по настоящему делу в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016 г. № 1, заключенный истцом с ФИО6 (исполнитель), представленный в обоснование расходов, является договором абонентского обслуживания и носит общий характер. Доказательств выполнения работ, указанных в договоре, в отношении настоящего дела, - актов выполненных работ, платежных поручений, не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-205240/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании перечислить денежные средства в сумме 534274 руб. 11 коп.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739207462) перечислить с расчетного счета ООО «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) № 

<

***> в ПАО «ВТБ 24», офис г. Наро-Фоминска, денежные средства в сумме 534274 (Пятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 11 коп. на счет ООО «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) № 40701810161050000125, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», адрес:115191, 

<

...>, ИНН/КПП6608008004/772543001, к/с 30101810745250000523, БИК 044525523.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-205240/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739207462) в пользу  ООО «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 14457 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:   В.С. Гарипов

  М.Е. Верстова