498/2023-42789(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-564/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 года

Дело № А07-29534/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-29534/2020.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 02.12.2020 обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть определения  от 27.05.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть решения от 22.09.2021)  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан ранее, а  

именно 25.06.2021, поступило заявление публичного акционерного общества  «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Росбанк») о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 8 356  435,04 руб., а также о признании обязательств перед данным кредитором  общими обязательствами супругов Г-вых.  

Определением суда от 28.10.2021 к участию в обособленном споре  привлечена ФИО2  

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть определения  от 09.12.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4 включены требования общества «Росбанк» по кредитному  договору от 02.03.2015 № 

<

***> в размере 8 356 435,04 руб., из  которых сумма основного долга - 7 504 995,57 руб., сумма начисленных и  неуплаченных процентов - 831 090,90 руб., сумма начисленных и не  уплаченных пеней - 20 348,57 руб., в качестве обеспеченных залогом  имущества должника - квартиры с кадастровым номером 02:55:000000:13251,  расположенной по адресу: 

<

...>; обязательства по вышеназванному кредитному договору  признаны общими обязательствами супругов Г-вых.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что она  неоднократно обращалась в банк с предложением погасить задолженность,  однако кредитор отказался предоставить реквизиты ссудного счета для  внесения платежа.  

Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания 08.12.2022  приобщены доказательства соответствующего обращения в банк, между тем  судом первой инстанции оценка данным документам не дана и необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых  банковских реквизитов.  

Податель жалобы также отмечает, что в судебных актах о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества отсутствуют доказательства привлечения  органов опеки, в связи с чем в судебном заседании 08.12.2022 заявлялось  ходатайство об этом, однако, данное ходатайство судом первой инстанции не  рассмотрено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2023.  

В материалы дела 09.02.2023 от финансового управляющего имуществом  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к  материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 10.04.2023.  

В материалы дела 21.02.2023 от общества «Росбанк» поступили  возражения на апелляционную жалобу, согласно которым кредитор просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Указанные возражения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к  материалам дела.  

По ходатайству представителя апеллянта к материалам дела также  приобщены в качестве подтверждения доводов жалобы договор дарения  денежных средств, переписка по электронной почте с банком.  

Определением суда от 10.04.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В.  в составе суда для рассмотрения дела № А07-29534/2020 на судью  Ковалеву М.В.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении  письменных пояснений ФИО6  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

От общества «Росбанк» 12.05.2023 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Протокольным определением суда от 15.05.2023 судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено  на 13.06.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 произведена замена судьи Калиной И.В. в  составе суда для рассмотрения дела № А07-29534/2020 на судью  Журавлева Ю.А.  

В материалы дела 24.05.2023 от общества «Росбанк» поступили  запрошенные сведения.  

От ФИО2 08.06.2023 поступили уточнения к апелляционной  жалобе, согласно которым апеллянт просит определение суда первой  инстанции отменить, считать требования общества «Росбанк» погашенными,  принять отказ ФИО6 от требований к ФИО4  

Кроме того, податель жалобы ходатайствовала о приобщении к  материалам дела копии платежного поручения от 05.06.2023 № 36988 в сумме  8 356 435,04 руб.  

Также 08.06.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об  исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>.  

От общества «Росбанк» к дате судебного заседания поступили пояснения,  согласно которым банк в настоящее время не является кредитором  ФИО4  

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к  материалам дела.  

Уточнения требований по апелляционной жалобе и требования должника,  являющиеся новыми, которые судом первой инстанции не рассматривались в  рамках настоящего обособленного спора, оставлены без рассмотрения.  

ФИО2, поддерживая первоначально поданную  апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить  в связи с погашением требований общества «Росбанк» в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерным  обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (кредитор) и  ФИО4, ФИО2 (заемщики) 02.03.2015 заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор  предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере 7 758 000 руб.  сроком 302 мес., считая с даты предоставления кредита, на условиях,  установленных данным договором.  

Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора кредит  предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств  заемщики передали кредитору в залог вышеназванную квартиру.  

В последующем, решением единственного акционера акционерного  общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» от 19.03.2019 № 1/2019  принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к обществу  «Росбанк». Соответственно, все права и обязанности по кредитным договорам,  в том числе по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по  кредитным договором, в полном объеме перешли обществу «Росбанк».  

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО4 по кредитному  договору от 02.03.2015 № 

<

***> в общей сумме 8 356 435,04 руб.,  общество «Росбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника соответствующих требований, как обеспеченных залогом  названного имущества должника, с признанием соответствующих обязательств  общими обязательствами должника и его супруги.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требование кредитора подтверждено документально и доказательств  погашения задолженности не представлено.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  

апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного Закона.  

Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из  последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что  срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по  уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим.  

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в  реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

В данном случае заявленные требования основаны на кредитном договоре  от 02.03.2015 № 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено следующее.  

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по  общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика.  

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам  подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться, в частности залогом.  

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

 Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)».  

 В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 данного Закона.  

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет  прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования  залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.  

В силу вышеприведенных норм статьи 323 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве задолженность гражданина по кредитному договору, в  котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в  реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества  гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем  кредитные обязательства продолжают исполняться.  

Основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника может служить документально  подтвержденный факт погашения долга перед ним.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что сам факт возникновения и существования обязательств ФИО8  перед обществом «Росбанк» по кредитному договору от 02.03.2015 № 273203- КД-2015, не оспаривался.  

При этом по результатам длительных попыток супруги должника, в том  числе в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного  

спора, погасить задолженность перед обществом «Росбанк» единовременно в  полном объеме, это удалось сделать только на стадии апелляционного  обжалования определения суда первой инстанции, причем по волеизъявлению  банка посредством использования конструкции выкупа долга третьим лицом.  

Так обществом «Росбанк» в материалы дела представлен договор купли-продажи закладной от 05.06.2023 № 55, из которого следует, что банк  (продавец) обязуется передать в собственность ФИО6 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить  закладную, указанную в реестре, являющемся Приложением № 1 к данному  договору.  

Из пункта 1.4 договора купли продажи закладной от 05.06.2023 № 55  следует, что покупная цена закладной, приобретаемой по договору, составляет  8 356 435,04 руб.  

Согласно приложению № 1 к вышеназванному договору, ФИО6  приобрел закладную по обязательствам ФИО4 и  ФИО2 по кредитному договору от 02.03.2015 № 

<

***>.  

В материалы дела представлены доказательства погашения  ФИО6 задолженности перед обществом «Росбанк» в полном объеме -  платежное поручение от 05.06.2023 № 36988 на сумму 8 356 435,04 руб.  

Общество «Росбанк» в представленных в суд апелляционной инстанции  13.06.2023 пояснениях, подтвердило факт того, что в настоящее время банк  кредитором ФИО4 не является.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на  исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим  лицом.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права,  а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены  на способствование достижению названной цели.  

В силу статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе  по сделке и в соответствии со статьей 384 того же Кодекса право,  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

При этом, лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Исходя из принципа диспозитивности, процессуальные отношения  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004   № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П).  

В данном конкретном случае в материалы дела представлены договор  дарения денежных средств от 17.03.2023 между ФИО6 и  ФИО2, а также пояснения ФИО6 от 02.05.2023 о том, что  он не намерен предъявлять в дальнейшем к заемщикам по кредитному договору  от 02.03.2015 № 

<

***> требований о возврате денежных средств,  использованных для погашения задолженности перед обществом «Росбанк».  

Будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему спору  (что, очевидно следует из письменных пояснений от 02.05.2023 с указанием на  номер дела и сторон спора), ФИО6 заявления о процессуальном  правопреемстве не подавал.  

Соответственно, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  следует признать, что задолженность, о включении которой в реестр  требований кредиторов должника заявлялось, перед обществом «Росбанк»  отсутствует, а правопреемник банка – ФИО6 фактически от  соответствующих требований о выплате денежных средств в свою пользу  отказался.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны общества  «Росбанк» как такового отказа от первоначально заявленных им требований и с  учетом поступивших в адрес суда сведений о позиции ФИО6, в целях  внесения правовой определенности между участниками спорных  правоотношений, обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно  к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об  отказе во включении требований банка в общей сумме 8 356 435,04 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 269  АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что сложившаяся ситуация является следствием поведения самого  первоначального кредитора, который безосновательно отказывался от принятия  надлежащего исполнения обязательств от ФИО2, являющейся  одной из сторон обязательства - созаемщиком по кредитному договору  от 02.03.2015 № 

<

***>. Факт открытия ссудного счета на имя одного  из созаемщиков не мог влечь отказ от принятия соответствующего исполнения  от данного лица.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022  по делу № А07-29534/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении требований публичного акционерного общества  «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО4 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева