ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8624/2017

г. Ессентуки

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу №А63-8624/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Атторней» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) 

к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя  (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: представитель ФИО2 (по доверенности № 35 от 13.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Атторней»: представитель ФИО3 (по доверенности от 15.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Атторней» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 811 082 руб. 78 коп. с муниципального образования город Ставрополь за счет казны города Ставрополя в лице уполномоченного органа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу общества основной долг в размере 811 082 руб. 78 коп. Судебный акт мотивирован тем, что вынужденное внесение обществом за период с 02.06.14 по 31.12.16 арендных платежей в размере 811 082 руб. 78 коп., явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, причиненными обществу.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет и комитет финансов обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда от 23.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права. Так обязательства истца по уплате арендной платы прекращаются с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Следовательно, внесенные обществом арендные платежи не являются убытками. Кроме того, до момента заключения договора купли-продажи помещение находилось у общества в пользовании договора аренды, следовательно, общество обязано вносить арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, во исполнение обязательств по договору аренды. Апеллянты ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями.

До судебного заседания от комитета финансов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-8624/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 общество обратилось в КУМИ города Ставрополя с заявлением о приватизации арендуемых нежилых помещений № 18, 19, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 нежилого здания, литера А, общей площадью 129,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в силу положений Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ). 

Комитет в письме от 17.06.14 № 08/09-3231 отказал в предоставлении обществу преимущественного права приобретения арендуемых помещений. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.15 по делу № А63-4608/2014, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении №08/09- 3231 от 17.06.14, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений № 18, 19, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 нежилого здания, литера А, общей площадью 129,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, признан незаконным, комитет обязан предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

В связи с нарушением комитетом прав и законных интересов общества, при заключении договора купли-продажи, 20.01.16 общество обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении КУМИ города Ставрополя заключить договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа спорных помещений на условиях зачета в счет оплаты приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63- 543/2016, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены, КУМИ города Ставрополя обязан заключить с обществом договор купли-продажи, с условием о рассрочке платежа спорных помещений на условиях зачета в счет оплаты приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений, окончательная выкупная стоимость установлена в 2 078 220 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 19.12.2016 между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества                             № 124 от 20.02.2017 с условием о рассрочке платежа, помещения с кадастровым номером №26:12:000000:0000:31436/192:1018, 1019, 1027 – 1039/А, общей площадью 129,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

22.03.17 данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

В период с 02.06.14 по 31.12.16 общество вносило арендные платежи за указанные помещения в установленном размере, общая сумма которых составила 811 082 руб. 78 коп.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применения недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судебными актами по делам №№ А63-4608/2014 и №А63-543/2016 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также суд обязал комитет заключить с обществом договор купли- продажи, с условием о рассрочке платежа на условиях зачета в счет оплаты приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено противоправное поведение комитета, выразившиеся в не заключении договора купли-продажи.

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на то, что в период урегулирования в судебном порядке преддоговорного спора между обществом и комитетом, истец вынужден был нести расходы по внесению арендной платы по договору аренды за период с 02.06.2014 по 31.12.2016 включительно.

Факт внесения арендных платежей в спорный период подтвержден актом сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается.

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления № 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С учетом данных обстоятельств, своевременное обеспечение по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных платежей.

Так, истец с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества обратился – 02.06.2014. В свою очередь, в случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 26.08.2014, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период. В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами только лишь 20.02.2017. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденное внесение обществом за период с 02.06.2014 по 31.12.2016, предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 811 082 руб. 78 коп., явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемого помещения, а названная сумма - убытками общества. Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 №9919/13, от 26.06.2013 № 7919/13, от 22.04.2013 № 4111/13, от 10.12.2013 № ВАС-17595/13).

При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. Наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнение установленной законом обязанности по заключению договора купли-продажи и впоследствии решения суда в части реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого помещения (заключения договора купли-продажи)) и возникшими у истца убытками в размере 811 082 руб. 78 коп. (возникшими вследствие внесения арендной платы за период с 02.06.2014 по 31.12.2016) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что прекратив внесение арендной платы по договору аренды, истец утратил бы право на приобретение имущества в собственность, поскольку одним из условий реализации этого права, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Довод апеллянтов об отсутствии причинной связи между нарушением комитетом прав общества и убытками, понесенными обществом при внесении арендной платы по договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, уплаченные истцом по арендным платежам, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Именно для восстановления нарушенного права, выразившегося в неправомерном отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения и последующем преддоговорным урегулированием спора в судебном порядке, общество вынуждено было нести расходы по внесению арендной платы.

Расходы, понесенные обществом, произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Довод комитета, что арендные платежи не могут быть признаны убытками судом также правильно отклонен, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в данном случае требований Закона № 159-ФЗ.

Довод комитета финансов о том, что взыскание за счет казны суммы основного долга противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением № 9 к решению Ставропольской городской Думы от 30.11.16 № 29 «О бюджете города Ставрополя на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов – расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал сумму причиненных истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь.

В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета как самостоятельному юридическому лицу отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с комитета  и комитета финансов за подачу апелляционных жалоб не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-8624/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Годило

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов     

 

Н.В. Макарова