ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12509/2021

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 по делу № А82-12509/2021, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом  в части 360000 руб. – основной долг, пени в сумме 39378 руб., 4500 руб. штрафы, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт неправомерного поведения ФИО2, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен решением налогового органа от 16.01.2020 №31, которое не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. При возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налога, о чем вынесено решение налогового органа от 16.01.2020 №31 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. После вынесения Инспекцией решения, в котором сообщалось о занижении налога ФИО2, должник мог погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам путем направления полученных денежных средств от ФИО4 на погашение задолженности. Таким образом, ФИО2, имел реальную возможность перечислить налог, пени и штраф в бюджет Российской Федерации, однако каких-либо действий по погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации не предпринимал.

Должник в отзыве указал, что денежные средства, поступившие от продажи имущества, были направлены на погашение текущих требований кредиторов, при этом должник планировал исполнить и обязательства по уплате налога, однако, ввиду большого объема долговых обязательств, не смог этого сделать и был вынужден обратиться с заявлением о признании себя банкротом в соответствии с действующим законодательством. При этом оплата налога повлекла бы за собой преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед остальными кредиторами, что расценивается действующим законодательством как недобросовестность должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

 По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство Управления о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также не установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на уклонение должника от уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 02.02.2017 по 25.10.2019 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 указано – код 68.10 покупка продажи собственного недвижимого имущества.

Должником 24.04.2019 представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, согласно которой сумма налога составила 4568 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области в период с 24.04.2019 по 24.07.2019, установлен факт реализации ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером 76:19:010225:54, общей площадью 159,8 кв.м., 2-этажный, наименование: торговый комплекс, находящийся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Соборная площадь, д. 7. 

Согласно договору купли-продажи от 21.09.2018 указанный торговый комплекс продавец продает покупателю за 6000000 руб.

В соответствии с представленной декларацией по УСН за 2018 год налогоплательщиком не отражены доходы в размере 6000000 руб., тем самым в нарушение ст. 346.15, 346.18, 346.21 НК РФ занижена налоговая база по УСН и вследствие этого занижен налог на 360000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области вынесено решение № 31 от 16.01.2020 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании данного решения ФИО2 доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы в размере 360000 руб., пени по налогу в размере 39378 руб., штраф в размере 4500 руб. 

Решение налогового органа по результатам контрольных мероприятий должником не обжаловалось.

Управление считает, что указанным решением установлен факт неправомерного поведения ФИО2, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей.

Между тем, привлечение должника к налоговой ответственности не является достаточным доказательством для квалификации действий гражданина, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, как умышленных и недобросовестных.

Как следует из решения № 31 от 16.01.2020, должник привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налогов в результате занижения налоговой базы, неправильное исчисление налога, иные действия/бездействия), а не по пункту 3 статьи 122 (умышленная неуплата налогов).

В тексте решения указано, что в рассматриваемом случае форма вины ИП ФИО2 выражается в виде неосторожности. Налоговым органом также при определении размера ответственности принято во внимание, что налогоплательщик впервые за все время осуществления предпринимательской деятельности привлекается к ответственности, отсутствует задолженность, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей. Правонарушение совершено неумышленно, налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении. 

Как следует из представленных в материалы дела чеков, квитанций расписок, актов, денежные средства, полученные должником от продажи имущества, направлены им на погашение требований кредиторов.

Данные сделки в ходе процедуры банкротства оспорены не были.

Доказательства того, что должник использовал полученные от продажи имущества денежные средства в личных целях, не связанных с расчетами с кредиторами, материалы дела не содержат.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управления о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 по делу № А82-12509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева