Дело №А79-10099/2019

г. Владимир

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2019 по делу № А79-10099/2018, принятое по иску муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213734700103) о взыскании                                140 290 руб. 91 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213734700103) к муниципальному автономному учреждению «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2017 и от 01.01.2016, об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размерах, определенных договором, о признании недействительным и применения последствия недействительности ничтожного условия договоров на транспортировку твердых коммунальных отходов /ТКО/ от 01.01.2017, от 01.01.2016, от 01.01.2015, о передаче ТКО исполнителю для вывоза к местам их приема, обезвреживания и захоронения происходящем на объекте заказчика, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Колос» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО3, доверенность от 26.09.2019 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.11.2018 (сроком на 5 лет),

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное автономное учреждение «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики» (далее – МАУ «Опытный», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточнением к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 140 290 руб. 91 коп. долга по договорам на транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017 и по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2016, от 01.01.2017 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Определением суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле № А79-10099/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Колос».

Определением суда от 27.12.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к МАУ «Опытный» о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия договоров на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2017 и от 01.01.2016, об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размерах, определенных договором по адресу: 

<

...>; о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия договоров на транспортировку твердых коммунальных отходов /ТКО/ от 01.01.2017, от 01.01.2016, от 01.01.2015 о передачи ТКО исполнителю для вывоза к местам их приема, обезвреживания и захоронения, происходящим на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 28.05.2019 просила прекратить производство по делу № А79-10099/2018 в части встречного искового заявления.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования МАУ «Опытный» удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу МАУ «Опытный» долг за транспортировку твердых бытовых отходов и на отпуск воды и прием сточных вод за период с 30.09.2015 по 30.07.2018 в сумме 83 183 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2964 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3088 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Прекратил производство по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к МАУ «Опытный». 

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда в части удовлетворенных требований в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>

Помимо изложенного, отмечает, что претензионный порядок в отношении данных требований истцом не соблюден.

Также апеллянт ссылается на неправомерность отнесения произведенных ответчиком платежей в сумме 37 500 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности. Считает, что суд необоснованно применил положения статей 410-411, произведя зачет спорной суммы.  

Кроме того, заявитель указывает, что согласно акту осмотра от 27.03.2019, в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения (канализация). 

По мнению заявителя, истцом не доказана обоснованность примененных им тарифов на отпуск и прием сточных вод.

Истец в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда в части удовлетворенных требований законным и обоснованным. 

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ходатайство о вызове ответчика в судебное заседание для дачи устных пояснений.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определениями от 21.10.2019, 11.11.2019 рассмотрение дела откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между МАУ «Опытный» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов с территории заказчика на объектах, расположенных по адресам: 

- 

<

...>, (магазин – ЛИЛИЯ 1»), 

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 1»),

 к местам их приема, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д.8-9, т.2).

Пунктом  3.1 договоров установлено, что расчеты за транспортировку ТБО производятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя или путем взаимных расчетов, согласно представленным счетам фактурам, представляемых не позднее 5-го числа следующего за расчетным.

Пунктами 3.2 договоров определена стоимость за 1 (один) м³ ТБО составляет 494 руб. 50 коп. 

Пунктами 3.3 договоров определена норма накопления ТБО что составило 1,75 м³ в месяц.

Сумма договоров согласно пунктам 3.4 договоров составила 10 384 руб. 50 коп. из расчета 865 руб. 38 коп. х 12 месяцев. 

Из пунктов 5.3 договоров следует, что срок действия договоров с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если за один месяц до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, в период с января 2013 по декабрь 2014 года по договорам от 01.01.2013 им были вывезены твердые бытовые отходы ответчика на общую сумму 38 038 руб., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д.10-17, т.2).  

 

01.01.2015 между МАУ «Опытный» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика расположенных по следующим адресам: 

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 1»); 

- 

<

...>; 

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); 

- ул.Иванова, д.2, 

к местам их приема, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д.18, т.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за транспортировку ТБО производятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя или путем взаимных расчетов, согласно представленным счетам - фактурам, представляемых не позднее 5-го числа следующего за отчетным.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость за 1 (один) м³ ТБО составляет 593 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 договора определена норма накопления ТБО что составило 4 м³ в месяц.

Сумма договора согласно пункту 3.4 договора составила 28 483 руб. 20 коп. из расчета 2373 руб. 60 коп. х 12 месяцев.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2015 года по договору от 01.01.2015 им были вывезены твердые бытовые отходы ответчика на общую сумму 28 483 руб. 20 коп., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д.19-25, т.2).

01.01.2016 между МАУ «Опытный» (исполнитель) ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика расположенных по следующим адресам: 

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 1»); 

- 

<

...>; 

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); 

- 

<

...>, 

к местам их приема, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за транспортировку ТБО производятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя или путем взаимных расчетов, согласно представленным счетам - фактурам, представляемых не позднее 5-го числа следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость за 1 (один) м³ТБО составляет 593 руб. 40 коп. 

Пунктом 3.3 договора определена норма накопления ТБО что составило 5 м³ в месяц.

Сумма договора согласно пункту 3.4 договора составила 35 604 руб. из расчета 2 967 руб. х 12 месяцев.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Если за один месяц до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.01.2016 между МАУ «Опытный» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 обеспечить заказчика питьевой водой и принять у заказчика сточные воды в систему канализации предприятия исполнителя в размере установленного лимита в количестве 414,6 м³ по следующим адресам:

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 1»);

- 

<

...>; 

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); 

- 

<

...>,

а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д.27-29, т.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что учет поданной питьевой воды и принятых сточных вод производится на основании приборов учета, в случае их отсутствия в пределах утвержденных лимитов и в соответствии с установленным расчетом на водопотребление и водоотведение.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты за подачу питьевой воды и прием сточных вод производится по тарифам установленными Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам. Тариф за 1 м³ питьевой воды составляет с 01.01.2016 по 30.06.2016 16 руб. 87 коп. без дополнительного представления НДС, с 01.07.2016 по 31.12.2016 17 руб. 57 коп. без дополнительного представления НДС, тариф за 1 м³ сточной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 13 руб. 40 коп. без дополнительного предъявления НДС, с 01.07.2016 по 31.12.2016 14 руб. 18 коп. без дополнительного предъявления НДС. В случае изменения тарифов заказчик производит оплату по новым тарифам с момента их введения.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2016 года по договорам на транспортировку ТБО и отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2016 им были оказаны услуги на общую сумму 31 068 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д.30-41, т.2).

01.01.2017 года между МАУ «Опытный» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика расположенных по следующим адресам: 

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 1»);

- 

<

...>;

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 2»);

- 

<

...>,

к местам их приема, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д.45, т.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за транспортировку ТБО производятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя или путем взаимных расчетов, согласно представленным счетам фактурам, представляемых не позднее 5-го числа следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость за 1 (один) м³ТБО составляет 593 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 договора определена норма накопления ТБО что составило 5м³ в месяц.

Сумма договора согласно пункту 3.4 договора составила 35 604 руб. из расчета 2967 руб. 00 коп. х 12 месяцев.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017. Если за один месяц до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.01.2017 между МАУ «Опытный» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.01.2017  по 31.12.2017 обеспечить заказчика питьевой водой и принять у заказчика сточные воды в систему канализации предприятия исполнителя в размере установленного лимита в количестве 414,6 м³ по следующим адресам:

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 1»);

- 

<

...>;

- 

<

...> (магазин – «ЛИЛИЯ 2»); 

- 

<

...>, 

а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно договору (л.д.42-44, т.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что учет поданной питьевой воды и принятых сточных вод производится на основании приборов учета, в случае их отсутствия в пределах утвержденных лимитов и в соответствии с установленным расчетом на водопотребление и водоотведение.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты за подачу питьевой воды и прием сточных вод производится по тарифам установленными Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам. Тариф за 1 м³ питьевой воды составляет с 01.01.2017 по 30.06.2017 17 руб. 99 коп. без дополнительного представления НДС, с 01.07.2017 по 31.12.2017 18 руб. 91 коп. без дополнительного представления НДС, тариф за 1 м³ сточной воды с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 14 руб. 28 коп. без дополнительного предъявления НДС, с 01.07.2017 по 31.12.2017 15 руб. 01 коп. без дополнительного предъявления НДС.  

В случае изменения тарифов заказчик производит оплату по новым тарифам с момента их введения.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2017 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2017 им были оказаны услуги на общую сумму 43 495 руб. 90 коп., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д.46-68, т.2).

31.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 141 083 руб. 74 коп. (л.д.18, т.1).

Оплата по указанным договорам ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2017 № 66 об оплате задолженности в сумме 113 917 руб. 38 коп. за услуги водоснабжения и вывоза ТБО с объектов ответчика, расположенных по адресам: 

- 

<

...> (магазин «ЛИЛИЯ 1»);

- 

<

...>;     

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг водоснабжения и вывоза ТБО, отсутствия соответствующей оплаты со стороны индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца в отношении требований, касающихся наличия задолженности за оказанные услуги водоснабжения и вывоза ТБО в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, по нижеизложенным основаниям.

Предметом апелляционного обжалования являются требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и вывоза ТБО за период с сентября 2015 года по 30.07.2018.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Как следует из содержания договоров, заключенных между истцом и ответчиком, объекты, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...>, не являлись предметом данных сделок.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, не содержат указания в отношении каких конкретно объектов выполнены работы, принятые заказчиком.   

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 18) также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает факта оказания спорных услуг в отношении данных объектов. Более того, акт сверки расчетов не может заменять собой первичные документы.

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований (т.3, л.д. 102-106) следует, что данные объекты включены в сумму исковых требований.

Ответчик факт оказания истцом услуг в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части противоречит требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении остальных объектов, являющихся предметом вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 10 167 руб. 68 коп.

Положениями, закрепленными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет суммы исковых требований с приложением первичных документов на сумму исковых требований, однако такой расчет представлен не был.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты оказанных услуг не содержат конкретного указания в отношении какого объекта, являющегося предметом спорных договоров, оказана услуга и в каком конкретно объеме, первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг не представлена. 

Представленный истцом в суде первой инстанции уточненный расчет также не конкретизирован (не разделен пообъектно). 

Кроме того, ответчик не обосновал с правовой точки зрения, возможность отнесения произведенных ответчиком в 2017 году оплат за период – 2014 год, при этом МАУ «Опытный» не указано за какой конкретно период отнесена оплата, по какому объекту и за какой объем оказанных услуг.      

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что истцом не доказан размер задолженности.

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции признал наличие задолженности в сумме 10 167 руб. 68 коп. 

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере превышающим признанную ответчиком сумму, оснований для привлечения ИП ФИО2 к имущественной ответственности в большем объеме не установлено. Доводы истца об утверждении обратного документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия судей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 10 167 руб. 68 коп. В удовлетворении оставшейся суммы надлежит отказать.

В остальной части решение не проверялось. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019 по делу                       № А79-10099/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2019 по делу № А79-10099/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  удовлетворить.

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики задолженность в сумме 10 167 руб. 68 коп., 350 руб. расходов по оплате услуг представителя, 366 руб. государственной пошлины. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2790 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

  Судьи              Е.А. Богунова 

                                                         Е.Н. Наумова