972/2020-37006(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76703/2019

Дело № А40-104897/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО  «СДК» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019  по делу № А40-104897/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

в части признания требования ООО «СтройДорКомплект» к должнику ООО  «Проектномонтажная компания Сибири» обоснованными частично,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-монтажная компания  Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная  часть объявлена 27.06.2019) в отношении ООО «Проектно-монтажная компания  Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.  

13.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  ООО «СтройДорКомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Проектно-монтажная компания Сибири».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 требования  ООО «СтройДорКомплект» к должнику ООО «Проектно-монтажная компания  Сибири» признаны обоснованными частично. Включены в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «СтройДорКомплект» в размере 97 000 руб.  основного долга, 1 057,03 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В удовлетворении оставшейся части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО «СДК» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по  делу № А40-104897/19 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность за поставленный товар по универсально передаточному  документу от 27.12.2017 № 155 оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар по  универсально передаточному документу от 27.12.2017 № 155 в сумме 638 792 руб.  Должником погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями:  

- № 6612 от 08.12.2017 года - оплата по счету № 428 от 27.11.2017 года в сумме  233 608,00 руб.;  

- № 2194 от 14.12.2017 года - оплата по счету № 428 от 27.11.2017 года в сумме  171 576,00 рублей;  

- 2193 от 14.12.2017 года - оплата по счету № 428 от 27.11.2017 года в сумме 233  608,00 рублей.  

Поскольку задолженность за поставленный товар по универсально  передаточному документу от 27.12.2017 № 155 оплачена в полном объеме, основания  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «СтройДорКомплект»  имеются неисполненные обязательства перед ООО «Проектно-монтажная компания  Сибири» в размере 97 000 руб. основного долга, 1 057,03 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по универсально передаточному документу от  16.05.2019 № 8.  

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в указанной части.  

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «СДК»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров