ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10948/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А07-32382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-32382/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.05.2018).

 

ФИО6 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 20.01.2018.

16.03.2018 от ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) поступило заявление о включении требования в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 заявление ФИО4 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности. В нарушение положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не были представлены документы, истребуемые определением суда от 13.06.2018. Судом не дано надлежащей оценки доводам кредитора ФИО2 о ничтожности в силу мнимости сделки от 24.09.2014, поскольку каких-либо доказательств придания ей правовых последствий в виде совершения должником предусмотренных договором действий не представлено. Деятельность в сфере права и оказание риэлтерских услуг не являлись для ФИО6 зарегистрированными видами деятельности. Также не являются обоснованными выводы суда о наличии у ФИО4 финансовой возможности по оплате суммы в размере 1 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО6, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключили договор-поручение на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы клиента в судах и иных инстанциях, где не требуется непосредственного присутствия клиента, в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением (л.д. 5).

Исполнитель обязался вести от имени и в интересах клиента дело по признанию права собственности на земельные участки в Октябрьском районе г. Уфы, с. Нагаево, кв. 27, уч. 67 и уч. 82 по координатам, указанным в градостроительном заключении, своевременно уведомлять клиента о необходимости предоставления дополнительной информации для оформления собственности и о необходимости личного присутствия клиента в тех или иных регистрирующих органах.

Согласно разделу 4 договора за выполняемую работу клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 300 000 руб., оплата услуг осуществляется в два этапа: 650 000 руб. – передача аванса в момент подписания договора; 650 000 руб. – уплачивается в момент сдачи документов на установление права собственности на земельные участки на основании постановления администрации (пункт 4.2 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками должника от 24.09.2014 на сумму 650 000 руб. и от 10.06.2015 на сумму 650000 руб. (л.д. 6-7).

Кредитор указав, что регистрация права собственности на земельные участки не произошла, условия договора должником не исполнены, считая, что полученная оплата является неосновательным обогащением, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, указав, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами, включил требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

   Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Требование ФИО4 основано на факте неисполнения должником обязательств по договору от 24.09.2014. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о наличии задолженности, заказчик должен доказать факт оплаты услуг.

ФИО4 подтвердил факт оплаты расписками о получении должником денежных средств от 24.09.2016 и 10.06.2015. О фальсификации расписок суду не заявлено.

         Должник на досудебной претензии кредитора 09.03.2018 указал на признание задолженности (л.д.35), наличие кредиторской задолженности перед ФИО4 отражено должником в заявлении о признании ее банкротом.

Кредитором подтверждена финансовая возможность оплаты услуг в сумме 1 300 000 руб., в материалы дела представлены выписки банка по счету ФИО4, согласно которым со счета клиента 12.09.2014 списано 580 000 руб., 23.09.2014 - 200 000 руб., 24.09.2014 - 350 000 руб., 17.04.2015 – 800 000 руб.  (л.д. 38-40).

  Доказательства того, что ФИО6 фактически имела возможность оказать услуги по оформлению в собственность кредитора земельных участков, приступила к оказанию услуг, кредитором и должником не представлены.

  Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии задолженности.

  Судом принимаются во внимание пояснения представителя ФИО4 о том, что ФИО6 своими действиями создавала убеждение о наличии у нее административных возможностей в оформлении земельных участков, впоследствии представленное ею постановление органа местного самоуправления оказалось поддельным. 

  Суд учитывает, что определением арбитражного суда от 22.03.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО8, подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17.06.2016 по делу №2-7799/2016, о взыскании с должника денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность от 10.03.2015 в размере 950 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств и пояснений представителей, наличия у ФИО4 объективных препятствий в представлении доказательств в подтверждение реальности правоотношений, суд не усматривает оснований считать, что между должником и кредитором имеется сговор с целью создания искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

   В отношении довода подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В предмете договора от 24.09.2014 срок оказания услуг сторонами не согласован.

В пункте 6.1 договора указано, что договор действует до полного его исполнения. Срок договора не может превышать 4 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на истечение четырехмесячного срока, договор не был расторгнут, ФИО4 не заявил об утрате интереса в его исполнении со стороны должника, 10.06.2015 произвел оплату по договору, что свидетельствует о фактическом продлении срока действия договора его сторонами.

Таким образом, на дату обращения ФИО4 в арбитражный суд – 16.03.2018 трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-32382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

          О.В. Сотникова