ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-259997/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1  по доверенности от  15.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «Геогранд»

на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «Геогранд»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «Геогранд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 562 115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод истца об отсутствии ответственности за нарушение условий договора, поскольку совокупное толкование условий договора не позволяет однозначно определить наличие ответственности за нарушение пункта договора. Заявитель указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства сопоставления сроков просрочки исполнения обязательств со стороны истца и действий ответчика. ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «Геогранд»  указывает на то, что истец должен был получить разрешение на строительство и уведомить о завершении нулевого цикла не позднее чем в совокупности через 20 месяцев (14+6) с момента регистрации договора, то есть не позднее 13.07.2021, фактически истец исполнил вышеуказанные действия 05.10.2021, итоговая временная просрочка исполнения обязательств по суммарным срокам, определенным в п. 4.6, 4.7 Договора составляет около 2,5 месяцев, из которых 1 месяц действовали коронавирусные ограничения, и 1 месяц истец оспаривал незаконные причины отказа в выдаче разрешения на строительство. Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ставит истца в неравное положение с иными лицами, которым, при идентичной ситуации, размер штрафа был уменьшен в 15 раз. Заявитель указывает на то, что следуя выводам суда первой и апелляционной инстанций, можно сделать заключение, что если бы истец поступил недобросовестно и не оплатил вообще штраф, то суд бы снизил размер штрафа, а когда истец, действуя добросовестно, поскольку к нему поступило требование от государственного органа, оплатил штраф, а уже позже, поняв, что штраф предъявлен необоснованно, не вправе требовать уплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 24.10.2023.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Геогранд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-12-001755 от 23.08.2019, предметом которого является земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020207:787, расположенный по адресу: г.Москва, п.Щаповское, 

<

...> (п. 1.1 договора).

Участок предоставляется для целей строительства общественного комплекса (п. 1.4 договора).

Срок действия договора установлен 2 года 8 месяцев (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 13.11.2019, то есть спустя 2,5 месяца с даты его заключения.

В соответствии с п. 4.6 договора, арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Как указывает истец, он предпринимал действия по получению разрешения на строительство, однако, при получении разрешения на строительство, возникли обстоятельства, за которые истец не может нести ответственности.

Разрешение на строительство получено ответчиком 16.06.2021.

Во исполнение пункта 4.6 договора, истец направил в адрес ответчика 02.09.2021 письмо с копией разрешения на строительство.

Ответчиком в адрес ООО «Геогранд» была направлена претензия от 26.02.2021 с требованием оплатить штраф в сумме 1 562 115 руб., ввиду несвоевременного направления истцом разрешения на строительство в адрес ответчика.

Согласно п.4.7 договора в случае неисполнения данных условий с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Согласно платежному поручению №9 от 11.10.2021 штраф в сумме 1 562 115 руб. был оплачен.

Однако, сопоставив п.п.4.6, 4.7, 4.8 договора истец пришел к выводу о необоснованности требований ответчика по оплате штрафа, поскольку согласно п.4.6 договора, арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта. 

Истцом  также заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что сумма штрафа несоразмерна, поскольку не наносит ответчику каких-либо неблагоприятных последствий, фактически является мотивирующей мерой Арендатора (истца) в скорейшем достижении цели заключенного договора - завершение строительства объекта, а также позволяет ответчику пользоваться своим доминирующим положением и необоснованно извлекать выгоду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, исходили из того, что в данном случае меры ответственности, предусмотренные п.4.7 договора подлежат применению к нарушениям, указанным в п. 4.6 и п. 4.7 договора, учитывая, что в данном случае истец перечислил сумму штрафа добровольно, доказательств злоупотребления ответчиком правом или перечисления истцом неустойки под каким-либо давлением в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судами истец перечислил сумму штрафа добровольно, доказательств злоупотребления ответчиком правом или перечисления истцом неустойки под каким-либо давлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем  судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что в его адрес Департаментом направлена претензия от 26.02.2021 с требованием об уплате штрафных санкций, а также письмо от 10.09.2021 с требованием оплатить штрафные санкции за несоблюдение особых условий договора в части нарушения сроков уведомления о получении разрешения на строительство объекта  и с указанием, что в случае неоплаты штрафных санкций Департаментом будет рассмотрен вопрос проведения мероприятий по расторжению договора аренды в одностороннем порядке. 

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу №А40-259997/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина

 

                                                                                              В.В. Петрова