ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.10.2019                   Дело №  А40-277656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный логистический сервис»: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный логистический сервис»

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 14.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный логистический сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов о расторжении договора

лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный логистический сервис» (далее – ООО «ИЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее –  ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании 2 910 115 руб. 12 коп., включая неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей в размере 2 713 810 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 305 руб. 12 коп., расторжении договора лизинга от 16.01.2017 № 10216ДМО4-ИЛС/01/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 673 681 руб. 69 коп., включая неосновательное обогащение в размере 1 560 781 руб. 59 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 900 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, судом расторгнут договор лизинга от 16.01.2017 № 10216ДМО4-ИЛС/01/2017, заключенный ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ИЛС», в остальной части решение оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИЛС»,  которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, возложение неблагоприятных последствий только на одну сторону договора – лизингополучателя при гибели предмета лизинга, при том, что имущество было застраховано, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не усмотрел неоднозначного толкования в условиях заключенного сторонами договора, в связи с чем ошибочно не усмотрел препятствий применения и расчета итоговой обязанности сторон в связи с утратой предмета лизинга пункта 6 приложения № 3 к договору лизинга.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИЛС» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Ресо-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены   решения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 10216ДМО4-ИЛС/01/2017, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль Porsche Cayenne.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Впоследствии 03.08.2017 предмет лизинга был поврежден в результате пожара, что повлекло его конструктивную гибель.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 5 640 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2017.

Отступной  платеж  в период выплаты страхового возмещения составляет 4 072 414 руб. (график платежей – приложение № 1 к договору лизинга).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 приложения № 4). 

Согласно расчету истца, финансовый результат исполнения договора представляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 2 713 810 руб. (2 256 000 + 820 083 + 5 639 917) – (5 640 000 + 362 190).

С учетом изложенного лизингополучатель заявил требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2017 по 16.11.2018, расторжении договора лизинга.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия заключенного договора руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  исходя из того, что стороны договора лизинга в пункте 6 приложения № 3 установили порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба, произведя расчет, согласно которому неустойка за просрочку лизингового платежа за сентябрь 2017 года составляет 6 804 руб. 41 коп., лизингополучателем за период с 05.09.2017 по 17.10.2017 выплачен аванс в размере 2 256 000 руб. и лизинговые платежи в сумме 820 083 руб., т.е. в полном объеме по 03.10.2017 согласно графику платежей, сумма закрытия сделки составляет 4 079 218 руб. 41 коп., разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки составляет 1 560 781 59 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, указав, что на вышеуказанную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 112 900 руб. 10 коп. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца со ссылкой на применение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с толкованием судами условий договора, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А40-277656/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный логистический сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      М.Д. Ядренцева  

Судьи:      В.В. Кобылянский

      С.Н. Крекотнев