785/2020-13699(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77714/2019

Дело № А40-226704/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-ФИНАНСЫ"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-226704/19, по  иску ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ПЕТРОМАРКЕТ" (ОГРН:  

<

***>) к ООО "БИЗНЕС-ФИНАНСЫ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании  697 000,00 руб. по договору от 15.05.2017 № 4-ПМ/2017, по встречному иску о  возмещении убытков.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 23.08.2019,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2020, ФИО5 по  доверенности от 30.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ИГ  «ПЕТРОМАРКЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС- ФИНАНСЫ» о взыскании убытков в размере 627 000 руб., возникших в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 4- ПМ/2017 от «15» мая 2017 года, а также расходов по уплате стоимости услуг  специалиста по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.  

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 110 000 руб.,  причиненных в связи с прекращением договора.  

Решением от 28.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в  полном объеме, в удовлетворении встречного иска.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Исследовательская группа «Петромаркет» (далее«Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» (далее«Ответчик») был заключен договор на выполнение работ по настройке программного  продукта «1С: Предприятие» № 4-ПМ/2017 (далее - «Договор»), в соответствии с  которым Ответчик обязался выполнить работы по разработке и настройке на  вычислительных средствах Истца программного продукта «Подсистема управления  договорами и планфактного анализа на базе конфигурации «1С: Бухгалтерия  предприятия 3.0» (далее - «Работы»). Существенные условия выполнения Работ, в  частности объем Работ, сроки и стоимость, стороны договорились согласовать в  дополнительных соглашениях к Договору.  

15 мая 2017 года сторонами также было подписано Дополнительное соглашение   № 1 (далее - «ДС № 1») к Договору, в котором были согласованы следующие  существенные условия выполнения Работ: срок выполнения Работ - 60 (Шестьдесят)  рабочих дней с даты подписания ДС № 1; общая стоимость Работ - 395 000 руб.  

Истец ссылается на то, что ответчик приступил к выполнению Работ, однако, не  завершил Работы в согласованные сторонами в ДС № 1 сроки, а, кроме того, заявил о  необходимости увеличения стоимости Работ, в связи с требующимся изменением их  объема.  

Достигнутые договоренности сторон были зафиксированы в Дополнительном  соглашении № 4, подписанном сторонами 02 апреля 2018 года (далее - «ДС № 4»).  

Согласно положениям ДС № 4 Истцом и Ответчиком были согласованы  следующие существенные условия выполнения Работ по этапам:  

Этап № 1. Разработка прототипа подсистемы управления договорами и  планфактного анализа. Срок выполнения: 31.03.2018. Результат: Установка прототипа  подсистемы на вычислительных средствах Заказчика. Стоимость: 275 000,00 рублей 00  копеек.  

Этап № 2. Разработка системного проекта подсистемы управления договорами и  планфактного анализа. Срок выполнения: 30.04.2018. Результат: Системный проект.  Стоимость: 165 000,00 рублей 00 копеек.  

Этап № 3. Разработка и внедрение подсистемы управления договорами и  планфактного анализа. Срок выполнения: 31.05.2018. Результат: Установка подсистемы  на вычислительных средствах Заказчика. Стоимость: 110 000,00 руб.  

02 апреля 2018 года истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки  Работ по этапу № 1, и истцом была произведена оплата в размере 275 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 128 от 13 апреля 2018 года.  

19 октября 2018 года истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки  работ по этапу № 2, и истцом произведена оплата в размере 165 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 358 от 25 октября 2018 года.  

Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапу № 2, согласно  которому, работы должны были быть завершены к 30 апреля 2018 года.  

К выполнению работ по этапу № 3 ответчик так и не приступил, результат работ  по данному этапу истцу не передал, чем нарушил существенные условия договора.  

Истец направил в адрес ответчика письмо № 38-ПМ/2019 от 22 февраля 2019  года с требованием об устранении недостатков Работ, установив срок для  добровольного устранения недостатков.  

Ответчик добровольно требование не удовлетворил, направил в адрес истца  документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком Работ по  этапу № 3 Договора (акт сдачи-приемки, подписанный ответчиком, и снимки экранов,  «подтверждающие» выполнение Работ по Этапу № 3).  

Истец от принятия указанных документов отказался в порядке, установленном в  договоре (мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от 07 марта 2019 г.   № 55- ПМ/2018).  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, 05 июля 2019  года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 153-ПМ/2019 об  одностороннем отказе от исполнения договора, а также направлена досудебная  претензия № 154-ПМ/2019, в рамках которой истец потребовал возместить убытки,  возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по  договору, в размере 697 000 руб., в том числе стоимость услуг нового подрядчика по  исправлению работ в размере 627 000 руб. и расходы истца на проведение  внесудебного исследования в области компьютерно-технических исследований в  размере 70 000 руб.  

Однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их  обнаружении.  

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного  выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи  с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.  Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также  их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части  взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 697 000 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик своим правом на устранение  недостатков собственными силами не воспользовался,  

Для подтверждения фактов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а  также для достоверного расчета размера убытков, истцом заключен договор №  

019685/10/77001/172019/И-11977 от 25 апреля 2019 года на проведение внесудебного  исследования Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Технических  Экспертиз», где перед специалистом были поставлены вопросы и получено  заключение, которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

При этом ответчик по первоначальному иску возразил против проведения по  делу судебной экспертизы.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

При этом заявитель не приводит не одного обстоятельства невозможности  представления доказательств в суд первой инстанции.  

Между тем ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени  слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался  своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением от  21.01.2020 вернул дополнительные доказательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по  проведению внесудебного исследования в размере 70 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек,  предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд.  

Установленные внесудебной экспертизой обстоятельства и выводы были  положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе  рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.  

Таким образом, понесенные ответчиком расходы по оплате заключения  специалистов связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для  реализации права истца на защиту.  

Вопреки утверждениям истца, обоснованность выводов суда первой инстанции  подтверждается сложившейся практикой по данному вопросу, и иного подхода к  процедуре распределении судебных издержек не существует.  

Встречный иск заявлен о взыскании 110 000 руб. убытков, связанных с  досрочным прекращением договора, как разница между ценой за всю работу и частью  цены, выплаченной за принятые и оплаченные работы. В обоснование своих доводов  истец по встречному иску сослался на положения ст. 717 ГК РФ.  

Вместе с тем ссылка истца по встречному иску на ст. 717 ГК РФ необоснованна,  поскольку основанием расторжения договора является не реализация заказчиком права  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (ст.  717 ГК РФ), а нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), в  связи с чем положения ст. 717 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  данном случае не применимы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении  встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим  требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя  апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, поскольку оно не может быть  рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик  не обосновал уважительность причины невозможности заявления о фальсификации  доказательств в суде первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 226704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина