ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9305/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу № А05-9305/2017 (судья Калашникова В.А.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «Молоко») о взыскании 1 494 732 руб. 98 коп., в том числе 1 441 027 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года, 53 705 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 14.07.2017, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.07.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельская ТрансНациональная Компания» (далее – ООО «АТНК») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2034 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

АО «Молоко», ООО «АТНК» в отзывах доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2007 № 7 (далее – договор), по условиям которого истец, в частности, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Соглашением от 25.07.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 11.01.2007 № 7 пунктом 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 633 617 руб. 71 коп.

По платежному поручению от 25.04.2017 № 2417 ответчик произвел частичную оплату электрической энергии в сумме 192 590 руб. 70 коп. (авансовый платеж за апрель 2017 года).

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года  на день рассмотрения дела составляет    1 441 027 руб. 01 коп. и ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и АО «Молоко» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «АСК» задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-01597  по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 на сумму 2 000 000руб. за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Между ООО «АТНК» (цедент) и АО «Молоко» (цессионарий) 05.05.2017 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности к ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э по счетам-фактурам от 31.03.2017 № 35 на сумму 528 054 руб. 13 коп. и от 31.03.2017    № 39 на сумму 746 554 руб. 35 коп., всего на сумму 1 274 608 руб. 48 коп. за оказанные в марте 2017 года услуги. 

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и АО «Молоко» (цессионарий) 18.05.2017 заключено соглашение № 39 об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «АСК» задолженности по договору от 01.01.2016                № 6-01597 по счетам-фактурам от 28.02.2017 № 28 на сумму 105 030 руб.       03 коп. (частично) и от 31.03.2017 № 50 на сумму 894 969 руб. 97 коп. (частично), всего на сумму 1 000 000 руб. за оказанные в феврале и марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Уведомлением от 03.04.2017 №192 ответчик заявил о зачете 290 995 руб. 10 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) с ООО «Транс-Электро» от 13.03.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года (аванс). 

Уведомлением от 25.04.2017 №256 ответчик заявил о зачете 195 402 руб. 76 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) с ООО «Транс-Электро» от 13.03.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года (аванс, частично).

Уведомлением от 18.05.2017 №316 ответчик заявил о зачете 701 558 руб. 71 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании Договора об уступке права (требования) с ООО «АТНК» от 05.05.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года (окончательный расчет). 

Уведомлением от 18.05.2017 Б/№ ответчик заявил о зачете 253 070 руб. 44 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения №39 об уступке права (требования) от 18.05.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года (окончательный расчет). 

То есть всего ответчиком заявлено о зачете на общую сумму                    1 441 027 руб. 01 коп. 

Факт получения истцом указанных выше уведомлений подтверждается материалами дела (копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений) и не оспаривается истцом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном соглашении об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета истцом не оспаривается. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (20.02.2017, 20.03.2017 и 20.04.2017), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389              ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «АТНК» и ООО «Транс-Электро» уступили ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг. 

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьими лицами по счетам-фактурам, указанным в договорах цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил. 

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября             2017 года по делу № А05-9305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов