АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А56-96333/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                        № А56-96333/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия», адрес: 199178,               Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, дом 12, литера А, помещение 4Н, комната 17-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                  (далее – ООО «Вилия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кедр»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера  А, помещение 34Н, офис 236/1-3, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Славянский»), о признании недействительными:

- договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский»;

- заявления ООО «Торговый дом «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное             ООО «Кедр»;

- акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский».

 В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Вилия» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 на ФИО1 наложен штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 12.05.2022.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 08.07.2022 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в наложении судебного штрафа отказать. 

Заявитель полагает, что по делу отсутствовали основания для наложения на него судебного штрафа.

Кроме того, ФИО1 считает, что ходатайство о допросе его в качестве свидетеля по существу не разрешено.

Податель жалобы оспаривает повторность нарушения требования суда о явке в судебное заседание, а также указывает, что обладает свидетельским иммунитетом на основании части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, размер наложенного на него судебного штрафа является завышенным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторн, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 означенного Кодекса.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5 000 руб.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Часть 5 статьи 56 АПК РФ закрепляет положения, гарантирующие независимость лиц, участвующих в осуществлении правосудия, и представителей, а также препятствует приобщению к делу «некачественных» или спорных доказательств.

Указанная норма не предоставляет перечисленным лицам иммунитет от свидетельствования об обстоятельствах, указанных в ней. Эти лица не подлежат допросу в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, лицо было обязано явиться в судебное заседание для дачи показаний. 

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции штрафа на ФИО1, как верно установлено судом апелляционной инстанции, явилось игнорирование последним судебных актов, обязывающих его явиться в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам, необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 не явился в судебные заседания ни 12.05.2022, ни 30.06.2022, доказательств наличия уважительных причин неисполнения определений суда не представил, что явилось основанием для привлечения свидетеля к ответственности в виде взыскания штрафа. 

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, доводы ФИО1 относительно недопустимости его допроса в качестве свидетеля являются несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и  действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени того, является ли уважительным по отношению к суду поведение участника процесса, находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Свидетель ФИО1 в судебные заседания 12.05.2022 и 30.06.2022 не явился, о причинах невозможности явки не сообщил, а исходя из направляемых им в адрес суда пояснений поставил под сомнение правомерность действий суда по его вызову.

Определяя размер ответственности в 5000 руб. штрафа, суд первой инстанции руководствовался указанными выше фактическими обстоятельствами. 

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, в рамках своих полномочий в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 119 АПК РФ, правомерно назначил штраф ФИО1

Суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не установил, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-96333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО3

 ФИО4