АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-126607/23-107-974

22 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-126607/23-107-974 по иску ООО  ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по  договору № 2/22 от 22.03.2022 в размере 9 079 972,64 р., неустойки в размере  1 240 146,51 р., неустойки с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств  исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при  участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.10.2023, паспорт,  диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 18.09.2023,  паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ (далее – истец) обратилось в  суд к ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее  – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 2/22 от  22.03.2022 в размере 9 079 972,64 р., неустойки в размере 1 240 146,51 р., неустойки с  31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик отзыв не представил, устно ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между «22» марта 2022 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис  Бурения» (Исполнитель) был заключен договор № 2/22 на оказание услуг по  цементированию скважин (далее -цементирование или работы)  

Согласно п. 2.1.7. Договора, Заказчик обязуется своевременно принимать  выполненные работы по цементированию и производить все платежи Исполнителю в  соответствии с условиями настоящего договора.  

По результатам оказания услуг/работ, за период с октября 2022 года по декабрь  2022 года Исполнителем были оказаны услуги и выставлены акты оказанных услуг на  сумму 16 381 548 рублей.  

Согласно п. 6.4 Договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 75  календарных дней после направления Ежемесячного акта выполненных работ.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору  обязательства и в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы, что  подтверждается подписанными обоими сторонами актами по форме КС-2 и КС-3,  ответчиком обязательства по договору исполнены частично, долг составляет 9 079  972,64 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, повлекло обращение в суд с  настоящим иском.  

Судом установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Из анализа материалов дела судом установлено, что Истец надлежащим образом  выполнил работы, которые были приняты Ответчиком без замечаний, следовательно,  оснований для уклонения от принятых работ у последнего не имелось.  

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Кроме того, суд учитывает непредставление Ответчиком отзыва и возражений по  существу спора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по  договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в  полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в  связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о  взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Договором предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты  выполненных работ. Согласно п. 9.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты,  Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 12% от суммы  задолженности.  

По доводу ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с  учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств.  

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае  не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения  обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком  сроков оплаты работ/услуг, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта Договора, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств,  согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Требование о взыскании неустойки с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств  исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению  

Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" в пользу ООО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ сумму  задолженности по договору № 2/22 от 22.03.2022 в размере 9 079 972,64 р., неустойки в  размере 1 240 146,51 р. (всего задолженность и неустойка в размере 10 320 119,15 р.),  неустойки с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из  ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную  пошлину в размере 74 601 р.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин