АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223119/22-14-1676

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  Судьей единолично  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГУП" (ОГРН 1157746776043) к ответчику ООО "СТА-СТОЛИЦА" (ОГРН 5137746109628) о взыскании 3 067 688,36 руб. и встречное исковое заявление ООО "СТА-СТОЛИЦА" (ОГРН 5137746109628) 

к ответчику ООО "ГУП" (ОГРН 1157746776043)  о взыскании 180 427,76 руб.  

в судебное заседание явились:  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Романов И.А. по  доверенности от 09.01.2023г.  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Попова Н.В. по  доверенности от 15.11.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главное управление проектами" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТА-Столица" о взыскании суммы  задолженности по оплате работ по договору № АГ2-12.19 от 02.12.2019 г. в размере 2  886 844,18 руб., неустойки в размере 180 427,76 руб.  

В свою очередь ООО "СТА-Столица" обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к ООО "Главное управление проектами" о взыскании суммы  неустойки (штрафа) в размере 180 427,76 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска  

осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях  договора № АГ2-12.19 от 02.12.2019 г. между сторонами, встречный иск был принят  судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)  огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)  возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по  встречному иску), огласил отзыв.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)  огласил встречные исковые требования.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)  возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по  встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а  встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 г. между ООО  "СТА-Столица" (заказчик) и ООО "Главное управление проектами" (подрядчик)  заключен договор № АГ2-12.29 на выполнение работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по  адресу: г. Москва, ЦАО, Семеновская наб., 2/1, с. 1.  

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по  разработке проектной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить  его в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 3 договора, общая стоимость работ составляет 3 608 555,22 руб., в  том числе, НДС 20%.  

Авансовый платеж в размере 20% от суммы договора перечисляется на счет  подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения счета, предоставленного  подрядчиком.  

Окончательный платеж в размере 80% от суммы договора перечисляется на счет  подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ и получения счёта, предоставленного подрядчиком.  

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил авансовый платёж в  сумму 721 711,04 руб. платёжным поручением от 09.01.2020 № 3.  

Подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, что заказчиком  не оспаривается. Работы приняты по Акту № 40 от 22.06.2021 г.  

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчику надлежало оплатить стоимость работ  по договору c учётом ранее оплаченного аванса в размере 2 886 844,18 руб., в том  числе, НДС 20%, не позднее 07.07.2021 г.  

Гарантийным письмом от 18.05.2022 г. № 33 заказчик гарантировал погашение  образовавшейся задолженности перед подрядчиком не позднее 30.08.2022 г.  

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность заказчика по договору в  сумме 2 886 844,18 руб., в том числе НДС 20%, не погашена.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.  Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, требование ООО "Главное управление проектами" о взыскании  суммы задолженности по оплате работ по договору № АГ2-12.19 от 02.12.2019 г. в  размере 2 886 844,18 руб. является обоснованным и правомерным.  

Согласно п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах причиненного  документально подтвержденного ущерба, а также неустойки согласно условиям,  предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п.п. 6.3.2, 6.4 договора, штрафные санкции рассчитываются в  размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от общей  стоимости договора.  

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору  составляет 180 427,76 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  обязательства. Расчет неустойки по первоначальному иску проверен судом, признан  математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам  настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск,  несостоятельными по следующим причинам.  

ООО "СТА-Столица" указывает, что лицом, обязанным оплатить работу  подрядчика, является ООО "Интерстрой", поскольку 02.12.2019 г. между ООО "СТА- 

Столица" 30.09.2020 заключен договор уступки права требования с ООО  "Интерсервис".  

Вместе с тем, согласно указанному договору цессии, цедент ООО "СТА-Столица"  уступает, а цессионарий ООО "Интерстрой" принимает требование получить от  должника ФКР Москвы денежные средства, которые ФКР Москвы обязан уплатить за  выполненные работы по договору № ПКР-003643-19 от 28.10.2019, заключенному  между ООО "СТА-Столица" и ФКР Москвы.  

Договором цессии не предусматривает переход обязанности оплаты  задолженности по спорному договору, заключенному между ООО "СТА-Столица" и  ООО "Главное управление проектами". Уступка права требования не снимает  обязательств ООО "СТА-Столица" перед ООО "Главное управление проектами" по  договору и не порождает никаких обязательств цессионария по договору цессии по  отношению к подрядчику.  

Как сам договор цессии, так и договор ООО "СТА-Столица" с ФКР Москвы не  имеют отношения к предмету настоящего иска, в связи с чем, довод ответчика о  переходе обязанности по оплате работ по договору к третьему лицу является  несостоятельным.  

Довод о том, что оплата за выполненную ООО "Главное управление проектами"  работу произведена в адрес ИП Ким Юлианы Тимуровны и надлежащем выполнении  ООО "СТА-Столица" своих обязательств перед подрядчиком, судом первой инстанции  не принимается, так как ответчик ссылается на оплату работ по договору,  заключенному им с ФКР Москвы (договор № ПКР-003643-19 от 28.10.2019), не  относящемуся к предмету спора, в адрес ИП Ким Ю.Т.  

Таким образом, ООО "СТА-Столица" подменяет обязательства, которые возникли  у ФКР Москвы по отношению к ООО "СТА-Столица" по договору, заключенному  между ними, и обязательства, которые возникли у ООО "СТА-Столица" по спорному  договору по отношению к подрядчику.  

В нарушение условий договора ООО "СТА-Столица" не исполнило обязательство  по оплате выполненных работ, что является основанием для удовлетворения  требований первоначального иска.  

Что касается требований встречного иска о взыскании суммы неустойки (штрафа)  в размере 180 427,76 руб., то оно не подлежит удовлетворению, так как срок  выполнения работ согласно п. 2.1 договора и Календарного плана работ (Приложение   № 1 к договору) составляет 60 календарных дней с даты подписания договора и оплаты  аванса.  

Авансовый платёж в размере 721 711,04 руб. оплачен заказчиком платёжным  поручением № 3 от 09.01.2020 г.  

Таким образом, срок выполнения работ по договору - до 09.03.2020 г. 

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) подрядчик  передает разработанную документацию в электронном виде.  

Подрядчик подготовил и 03.02.2020 передал заказчику проектную документацию.  

Таким образом, обязательства подрядчика по договору были исполнены  надлежащим образом и в установленный срок.  

Положительное заключение МГЭ утверждено 15.06.2020 г. Акт выполненных работ № 40 подписан сторонами 22.07.2021 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Уплата  неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение  обязательства (ст. 401 ГК).  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза  проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий  проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.  Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных  изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных  частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет  проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную  экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в  соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение  государственной экспертизы.  

Согласно п. 2 Положения об организации государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 05.03.2017 № 145, заявителем является технический заказчик,  застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о  проведении государственной экспертизы.  

Заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации  по договору является технический заказчик ФКР Москвы.  

Таким образом, подрядчик в соответствии с условиями договора своевременно  передал разработанную проектную документацию заказчику для дальнейшей  организации государственной экспертизы, проведение которой зависело от действий  заказчика, заявителя и экспертной организации, и в соответствии с условиями договора  и нормами ГрК РФ находилось в зоне ответственности заказчика.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи  406 ГК РФ). С учетом изложенного, должник не может быть привлечен к  ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой  самого кредитора.  

В связи с изложенным, в действиях подрядчика по исполнению обязательств по  договору отсутствует просрочка исполнения, что исключает возможность начисления  штрафных санкций в соответствии с условиями договора.  

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению,  первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку  доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных  исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать  выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТА-СТОЛИЦА" (ОГРН 5137746109628) в пользу ООО "ГУП"  (ОГРН 1157746776043) 2 886 844,18руб. – задолженности, 180 427,76руб. – неустойки и  38 338руб. – государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева