928/2022-85918(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2022 года Дело № А56-29843/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01/1),  от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 239-2021),  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 по делу № А56-29843/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз 

Санкт-Петербург», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество,  ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), от 29.12.2021 № 047/01/10-03/2021  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест», адрес: 199004,  Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «Аква Норд-Вест»).  

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 в удовлетворении  заявления Обществу отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 16.08.2022 отменил решение от  20.05.2022 и признал недействительными решение Управления от 29.12.2021 по  делу № 047/01/10-03/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы со ссылкой на положения Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, полагает  незаконным введение ограничения потребления газа; указывает на нарушение  прав и интересов потребителей, гарантированных данными Правилами.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества, считая обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление  поступили материалы проверки Всеволожской городской прокуратуры  Ленинградской области по факту приостановления ООО «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург» подачи газа на котельные ООО «Аква Норд Вест»  (от 29.06.2021 вх. № 7386).  

В ходе рассмотрения материалов Управление установило, что между  Обществом (поставщиком) и ООО «Аква Норд Вест» (потребителем) заключены  договоры от 01.08.2017 № 47-А-7413 и от 01.08.2017 № 47-Т-8084 (далее -  Договоры) поставки газа на 3 котельные потребителя, расположенные в  пос. Кузьмоловский Всеволожского р-на Ленинградская обл.  

В связи с нарушением ООО «Аква Норд Вест» обязательств по оплате  поставляемого газа более 3 раз в течение 12 месяцев Общество 03.03.2021  направило уведомление № ММ-2245 об ограничении поставки газа с 24.03.2021  по договору № 47-Л-7413. Задолженность ООО «Аква Норд Вест» по состоянию  на 03.03.2021 составила 12 105,4 тыс. руб.  

Впоследствии, 02.06.2021, Общество направило уведомление   № ММ-20/6265 об ограничении поставки газа с 25.06.2021 по договору   № 47-Т-8084. Задолженность за март - апрель 2021 года  составила 1 544,73 тыс. руб.  

Повторные уведомления об ограничении поставки газа Общество  направило покупателю 18.03.2021 и 21.06.2021.  

В период действия ограничения поставки газа ООО «Аква Норд-Вест»  допустило перерасход газа.  

По поручению Общества 25.06.2021 филиал акционерного общества  «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Всеволожске  прекратил подачу природного газа на 3 котельные ООО «Аква Норд Вест»:  котельной № 18 (пос. Кузьмоловский, территория завода ГИПХ), БМК-1  (пос. Кузьмоловский, р-н ПДРСУ-1) и БМК-2 (пос. Кузьмоловский,  Юбилейная ул.), в связи с чем без горячей воды остались объекты  здравоохранения, образования и иные социально значимые объекты, а также 99  многоквартирных домов.  

Комиссия Управления, усмотрев в действиях Общества признаки  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), 29.12.2021 вынесла  решение по делу № 047/01/10-03/2021.  

Оспариваемым решением признан факт нарушения Обществом части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в полном отключении  газоснабжения котельных ООО «Аква Норд-Вест», что привело или могло  привести к нарушению прав добросовестных потребителей, не имеющих  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенного  решения, в удовлетворении заявления отказал.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  нарушений положений Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа,  об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» (далее - Правила № 1245), не установил, в связи с чем  решение Управления признал недействительным.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения.  

В силу статей 1 и 3 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение  единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита  конкуренции и создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с  защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ  являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на  соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то  есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих  (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные  интересы других лиц.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее  такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие  условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)  устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)  затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что ООО «Газпром  межрегионгаз Санкт-Петербург» занимает доминирующее положение на  оптовом рынке поставки природного газа прочим потребителям (без населения)  по системам газоснабжения и присоединенным к ним системам  газораспределения Ленинградской области.  

Из системного толкования абзаца первого части 1 статьи 10 Закона 

 № 135-ФЗ, во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений  пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  

судами антимонопольного законодательства», следует, что для квалификации  действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением  достаточно любого из перечисленных последствий: недопущение, ограничение,  устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение  конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых  конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим  субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам - потребителям как  отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной  (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников  рынка.  

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 111 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан  доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов  злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь,  хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует  злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме,  поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий  для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.  

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении  доминирующего на рынке субъекта надлежит принимать во внимание законные  интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка  вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с  соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности,  необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для  соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением  экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности  как участника рынка).  

В настоящем деле, антимонопольный орган обязан доказать, что  поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным  в одной из форм: причинение вреда иным участникам рынка (гражданам  потребителям и социально значимым категориям потребителей как отдельным  категориям участников рынка).  

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе  договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке  потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При  несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе  уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его  транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз  в течение 12 месяцев, является основанием для частичного ограничения подачи  (поставки) и отбора газа (подпункт «г» пункта 3 Правил № 1245).  

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 1245 полное или частичное  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок,  допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев, является  основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.  

Согласно пункту 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по  указанным основаниям в отношении потребителей, к сетям которых подключены  абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых  

при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется  поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13  Правил № 1245.  

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие  задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых  при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их  бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 1245).  

Применительно к рассматриваемым правоотношением потребителем,  который обязан обеспечить поставку газа добросовестным абонентам, является  ООО «Аква Норд-Вест».  

Пунктом 12 Правил № 1245 определен алгоритм действий потребителя  (ООО «Аква Норд-Вест») в случае полного или частичного ограничения поставки  газа ресурсоснабжающей организацией.  

В пункте 13 Правил № 1245 предусмотрено, что в случае  непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12  названных Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня,  соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому  из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа,  подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев,  предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если  предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по  договору составил менее 12 месяцев).  

Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения  повторно направляет потребителю уведомление с указанием основания и даты  введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период  ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым этого пункта.  

В период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить  принудительное уменьшение количества поставляемого газа до месячной  нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем  полного ограничения подачи (поставки) газа, в случае, если его объем,  установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до  истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи (поставки) газа в  установленных на период ограничения объемах осуществляется поставщиком с  наступлением следующего месяца, если иное не предусмотрено договором  поставки газа.  

В случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения  поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества  подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на  период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи  (поставки) газа (с предупреждением потребителя и органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации не менее чем за сутки), в случае, если  его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован  потребителем до истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи  (поставки) газа в установленных на период ограничения объемах  осуществляется поставщиком с наступлением следующего месяца, если иное  не предусмотрено договором поставки газа.  

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормативными  положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что при наступлении  указанных в пункте 13 Правил № 1245 обстоятельств и соблюдении  установленного алгоритма поведения поставщик газа имеет право полностью  ограничить поставку газа.  

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением  

ООО «Аква Норд-Вест» информации о добросовестных абонентах во  исполнение подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил № 1245 и письменного  расчета объема газа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 12 Правил   № 1245, Общество ограничило поставку газа до уровня среднемесячного  потребления, о чем сообщило покупателю 18.03.2021 и 21.06.2021. В повторных  уведомлениях Общество указало количество газа, поставляемого в период  ограничения и рассчитанного в соответствии с требованиями пункта 13 Правил   № 1245, согласно которым поставка газа ограничивается:  

- по договору № 47-А-7413 до 75,6% от объема, установленного по  договору (уведомление от 18.03.2021 № ММ-20/2914);  

- по договору № 47-Т-8084 до 81,2% от объема, установленного по  договору (уведомление от 21.06.2021 № ММ-20/6988).  

Таким образом, ООО «Аква Норд-Вест» вправе было потреблять не более  75,6% по договору № 47-А-7413 и не более 81,2% по договору № 47-А-7413 в  течение каждого месяца в период действия ограничения.  

Между тем в период действия ограничения (с марта 2021 года) ООО «Аква  Норд-Вест» допускало перерасход газа (потребляло газ без учета ограничения).  

При этом количество подаваемого газа в связи с перерасходом Общество  не уменьшало, а отложило меры по принудительному уменьшению поставки  газа на котельные ООО «Аква Норд-Вест» на летний период.  

В целях недопущения нарушения прав добросовестных абонентов и  причинения им ущерба отключение от газоснабжения котельных в связи с  перерасходом газа в период действия ограничения произведено Обществом  25.06.2021, т.е. в теплое время (температура наружного воздуха в  пос. Кузьмоловский Всеволожского района составляла 25 - 27 C°), и было  непродолжительным.  

Установив соблюдение Обществом процедуры как частичного, так и  полного ограничения поставки газа, приняв во внимание непогашенную  задолженность ООО «Аква Норд Вест» (более 22 млн руб.) и несоблюдение им  введенного ограничения, следует признать обоснованным вывод  апелляционной инстанции о том, что поведение Общества имеет разумное  оправдание и полностью соответствует пункту 13 Правил № 1245.  

Апелляционный суд обоснованно указал Управлению на ненадлежащие  исследование и оценку представленных в ходе рассмотрения антимонопольного  дела доказательств.  

Судом со ссылкой на материалов дела установлено, что за период с  января по июнь 2021 года ООО «Аква Норд-Вест» реализовало тепловой  энергии на сумму 101 779 152,44 руб., получило плату за поставленные ресурсы  на сумму 91 111 262,29 руб. (процент полученных от потребителей денежных  средств составил 89,5%). На оплату поставленного ресурса (газа),  необходимого для выработки тепла, полученные от потребителей денежные  средства Обществу не направляло, использовало их по своему усмотрению.  

Более того, как справедливо отмечено апелляционным судом, именно  потребитель (ООО «Аква Норд-Вест») в силу пункта 12 Правил № 1245 и  пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, обязан был обеспечивать  готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на  резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых  электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с  законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и  теплоснабжения, то есть использовать резервное дизельное топливо для  

оказания услуг добросовестным абонентам, не имеющим задолженность по  оплате поставленного газа. Аналогичная обязанность закреплена в пункте 3.11  договоров поставки газа.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не усмотрел в  действиях Общества квалифицирующих признаков нарушения по части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем указал на отсутствие оснований для  принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 по делу № А56-29843/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая