АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-128/2023

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН1102538008187, дата регистрации: 23.11.2010) 

к открытому акционерному обществу "Морепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2003) 

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование шрифта «Клементина», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей   

при участии в заседании: 

от истца: посредством системы веб-конференции ФИО3, доверенность от 21.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ООО  "Дальневосточный континент": не явились, извещены; после перерыва - посредством системы веб-конференции: ФИО4, доверенность от 31.03.2023, диплом, паспорт

от ответчика ООО "Морепродукт": ФИО5, доверенность от 01.01.2023, копия диплома, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия ФИО2" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный континент", к открытому акционерному обществу "Морепродукт" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование шрифта «Клементина», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, в судебном заседании 17.04.2023, указал на то что, просит взыскать с каждого ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнения истца в указанной части не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, уточнения исковых требований принимаются судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 17.05.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчики неправомерно использовали шрифт «Клементина» (далее - шрифт), исключительные права на который принадлежат ООО «Студия ФИО2», в оформлении этикетки, размещенной на консервах, а также в инстаграм-аккаунте @гуblevkatm, в частности, шрифтом выполнены следующие надписи: «Кальмар Командорский», «она такая одна...» и ряд других надписей, содержащих название продукта из которого изготовлены консервы, предлагаемые к реализации.

Ответчик ОАО «Морепродукт» возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что ОАО «Морепродукт» производит «Шупальца кальмара натуральные», в соответствии с ассортиментным знаком 15К (пункт 4.1. ГОСТ 18423-2012 «Консервы из кальмара и каракатицы натуральные»).

Для изготовления своей продукции ОАО «Морепродукт» использует этикетку, разработанную дизайнером ИП ФИО6, по договору оказания услуг № САА2З0 от 09.09.2020. Согласно пункту 6.3. Договора и акта № 417 от 03.12.2020 г. права на дизайн этикетки перешли к ОАО «Морепродукт», при этом, этикетки содержат иное оформление, которое отличается от оформления этикеток продукции, размещенной в инстаграм-аккаунте @гуblevkatm

На основании договора на оказание полиграфических услуг № 09/17-ПО от 03.02.2017 заключенного между ОАО «Морепродукт» и ОАО «ИПК «Дальпресс» ответчик заказывал производство необходимого объема этикеток, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.

Ответчик ОАО «Морепродукт» считает, что истцом не доказан факт того, что консерва, изображенная на фото, была изготовлена ОАО «Морепродукт», а также что инстаграм-аккаунт, в оформлении которого был использован шрифт «Климентина», принадлежит истцу.

Ответчик «Дальневосточный континент» в судебном заседании 17.05.2023 пояснил, что интернет аккаунт в сети Инстаграмм, принадлежит обществу, но является не активным с октября 2022 года с момента размещения последней публикации, признал факт размещения спорных этикеток с использованием шрифта «Клементина» в тестовом режиме без намерения реализации консервов. На вопрос суда о том, почему до настоящего момента спорные изображения не были удалены с интернет аккаунта пояснить не смог. Согласно письменного отзыва на исковое ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как стало известно обществу с ограниченной ответственностью «Студия ФИО2», ООО «Дальневосточный континент» и ОАО «Морепродукт» неправомерно использовали шрифт «Клементина», исключительные права на который принадлежат ООО «Студия ФИО2», в оформлении консервов, а также в инстаграм-аккаунте @гуblevkatm, в частности, шрифтом выполнены следующие надписи: «Кальмар Командорский», «она такая одна...» и ряд других.

Шрифт был создан ФИО7, которая на момент его создания находилась в трудовых отношениях с ООО «Интердизайн». Факт создания шрифта подтверждается Актом сдачи-приемки от 16.05.2011, заключенным между ФИО7 и ООО «Интердизайн».

17.05.2011 между ООО «Интердизайн» и ООО «Студия ФИО2» заключен Договор об отчуждении исключительного права в пользу ООО «Студия ФИО2».

Шрифт опубликован на сайте истца, что подтверждается скриншотами страниц сайта https://www.artlebedev.ru/tvpe/klementina/ с указанием на дату публикации шрифта – 17.05.2011.

Истец полагает, что его исключительные права на использование шрифта «Клементина» были нарушены ответчиками, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию с ответчиков по 500 000 рублей с каждого.

Истцом направлена в адрес ответчиков претензия № 173юр-22 от 05.07.2022 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца. 

Поскольку ответчики претензию не удовлетворили, спорную денежную сумму истцу не перечислили, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (трудовым договором иное не предусмотрено). 

 

Как установлено судом из материалов дела, шрифт «Клементина» был создан ФИО7, которая на момент его создания находилась в трудовых отношениях с ООО «Интердизайн». 

Факт создания шрифта подтверждается актом сдачи-приемки от 16.05.2011, заключенным между ФИО7 и ООО «Интердизайн».

17.05.2011 между ООО «Интердизайн» и ООО «Студия ФИО2» заключен Договор об отчуждении исключительного права в пользу ООО «Студия ФИО2».

Шрифт был опубликован на сайте истца, что подтверждается скриншотами страниц сайта https://www.artlebedev.ru/tvpe/klementina/ с указанием на дату публикации шрифта – 17.05.2011.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

В абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, охраняемое авторским правом, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. 

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, в частности, следующие способы использования произведений, на осуществление которых требуется согласие правообладателя: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения; переработка произведения. 

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерною использования результата интеллектуальной деятельности. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт принадлежности истцу спорного шрифта подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Также суд принимает во внимание установленные судами в рамках рассмотрения по делу № А40-251782/2017 обстоятельства принадлежности спорного шрифта истцу, а также изложенные позиции в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-23347. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно сведений, размещенных на этикетках, предлагаемых к реализации в интаграмм-аккаунте @гуblevkatm, изготовителем консервов является ОАО «Морепродукт» по заказу ООО «Дальневосточный континент».

Как установлено судом, ответчик ОАО «Морепродукт» производит продукцию «Шупальца кальмара натуральные», в соответствии с ассортиментным знаком 15К (пункт 4.1. ГОСТ 18423-2012 «Консервы из кальмара и каракатицы натуральные»).

Для изготовления своей продукции ОАО «Морепродукт» исполовал этикетку, разработанную дизайнером ИП ФИО6, по договору оказания услуг № САА2З0 от 09.09.2020. Согласно пункту 6.3. Договора и акта № 417 от 03.12.2020 права на дизайн этикетки перешли к ОАО «Морепродукт».

На основании договора на оказание полиграфических услуг № 09/17-ПО от 03.02.2017 заключенного между ОАО «Морепродукт» и ОАО «ИПК «Дальпресс» ответчик заказывал производство необходимого объема этикеток, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.

Как указывает ответчик, продукция консервы «Шупальца кальмара командорского натуральные» ОАО «Морепродукт» никогда не изготавливалась и в адрес ООО «Дальневосточный континент» не поставлялась.

На основании представленной ответчиком ОАО «Морепродукт» товарной накладной № 219 от 15.09.2021 в адрес ООО «Дальневосточный континент» была поставлена продукция с наименованием «Шупальца кальмара натуральные» в количестве 480 банок.

По запросу суда, АО «ИПК «Дальпресс» в письме пояснило, что ООО «Дальневосточный континент» заказывало в 2021 году (заказ № 551/21 и № 6045/21) изготовление этикеток для продукции с наименованием «Шупальца кальмара командорского натуральные», также к письменному ответу приложено изображение этикетки с наименованием «Шупальца кальмара командорского натуральные», которое соответствует внешнему виду этикеток товара, размещенного в инстаграмм-аккаунте @гуblevkatm.

Как указал в судебном заседании ответчик ООО «Дальневосточный континент» интернет аккаунт в сети Инстаграмм является не активным с октября 2022 года с момента размещения последней публикации, при этом ответчик признал факт размещения спорных изображений с использованием шрифта «Клементина» в тестовом режиме без намерения реализации консервов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений ответчика ОАО «Морепродукт» производит продукцию «Шупальца кальмара натуральные», а не спорного изображения «Шупальца кальмара командорского натуральные», как указывает истец.

Проверив данные доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт незаконного использования шрифта «Клементина» именно ответчиком ОАО «Морепродукт».

При таких обстоятельствах, представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о незаконном использовании шрифта «Клементина» ответчиком ОАО «Морепродукт».

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Морепродукт» компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование шрифта «Клементина».

При этом, судом учитывается тот факт, что ответчик ООО «Дальневосточный континент» признал факт размещения спорных изображений с использованием шрифта «Клементина».

При этом положениями ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует взыскать с ответчиков компенсацию в размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей с каждого ответчика). 

Ответчиком ООО «Дальневосточный континент» в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, в связи с чем, требования истца  следует признать обоснованными. 

Ответчик ООО «Дальневосточный континент» заявил о снижении размера компенсации. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что допущенное ответчиком нарушение в виде размещения спорных изображений с использованием шрифта «Клементина» в тестовом режиме выполнено без намерения реализации консервов, при этом, отсутствуют ранее совершенные ответчиком нарушения исключительных прав правообладателей, ссылается на то, что рассматривая аналогичные требования истца, суды Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43509/22-15-316 и по делу № А40-2601/21-12-14 снизили размер компенсации до 50 000 рублей и до 100 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 28-П от 13.12.2016 при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Данные позиции в равной мере применимы и к юридическим лицам, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014. 

При оценке размера компенсации, затребованной истцом и возражений ответчика ООО «Дальневосточный континент» относительно ее размера, судом установлено, что отсутствуют ранее совершенные ответчиком нарушения исключительных прав правообладателей, а также суд исходит из того что истец не предоставил обоснования заявляемого ко взысканию размера компенсации, с учетом того, что меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 250 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей с ответчика ООО «Дальневосточный континент», в части взыскания компенсации за незаконное использование шрифта «Клементина» с ответчика ОАО «Морепродукт» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

В порядке положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 48 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) с ответчика ООО «Дальневосточный континент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия ФИО2" компенсацию за незаконное использование шрифта «Клементина» в размере 250 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 руб., всего 255 750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.