ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2622/2022

20АП-147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» -  ФИО2 (приказ от 20.04.2020 № 1, паспорт), в отсутствие иных лиц надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сельцо на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу № А09-2622/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» к администрации города Сельцо  об обязании принять выполненные работы и взыскании 412 067 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Администрации города Сельцо (далее – администрация), с требованием об обязании ответчика принять выполненные работы по содержанию дорог общего пользования за декабрь 2021 года, о взыскании 412 067 руб. задолженности за выполненные работы по содержанию дорог общего пользования за декабрь 2021 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 412 067 руб. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что спорные виды и объёмы работ им не согласовывались, цена контракта является твёрдой, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (исполнитель) и Администрацией города Сельцо Брянской области (заказчик) заключен контракт от 11.01.2021 № 0127300030220000075-К на содержание дорог общего пользования местного значения города Сельцо Брянской области в 2021 году. 

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению муниципального контракта по содержанию дорог общего пользования местного значения города Сельцо Брянской области в 2021 году. Объёмы работ определены техническим заданием и сметой (Приложение №1. № 2. № 3 к муниципальному контракту). Все работы выполняются по адресу: РФ, Брянская область, город Сельцо, улично-дорожная сеть (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель самостоятельно определяет необходимое количество техники, трудовых ресурсов для выполнения работ, организовывает производство работ в местах их выполнения, не нарушая сроков начала и окончания работ. При этом пунктом 2.3 срок выполнения всех работ определен: с 01.01.2021 до 31.12.2021. 

Цена контракта является твёрдой и составляет 2 000 000 руб. без НДС в связи с упрощённой системой налогообложения (п. 3.1 контракта). Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 2 стороны согласовали увеличение цены контракта на 10 % до суммы 2 200 000 руб. 

Согласно договору оплата производится по факту выполнения работ на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет исполнителя, денежных средств в течение 30-ти дней (п. 3.6 контракта). Приемка выполненных работ согласована сторонами в 2.6 - 2.7 контракта путём ежемесячного предоставления исполнителем заказчику : 

- акта приемки выполненных работ (КС-2) – 2 экз.; 

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) – 2 экз.; 

- журнала учета выполненных работ (КС-6а), 

а также иных документов, предусмотренных техническим заданием, которые подписываются заказчиком. В целях сдачи выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику документы о приемке выполненных работ в течение пяти дней после выполнения фактического объема работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 установлено, что фактическое выполнение работ на общую сумму 2 200 000 руб. имело место. Указанная сумма была перечислена истцу в феврале - декабре 2021 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на выявление в период исполнения контракта дополнительных объемов работ, которые не предусмотрены контрактом и не учтены в локальной смете, согласно расчету истца стоимость дополнительного объема работ, сверх уже оплаченных на сумму 2 200 000 руб., составляет 412 067 руб. 

Дополнительные работы зафиксированы актами и письмами от 09.12.2021 № 966-и, 21.12.2021 № 992-и, 22.12.2021 № 1014-и, 23.12.2021 № 1016-и, 27.12.2021 № 1026-и, 30.12.2021 № 1050-и. 

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 № 1 от 31.12.2021 на сумму 12 925 руб., № 2 от 09.12.2021 на сумму            218 050 руб., № 3 от 22.12.2021 на сумму 16 450 руб., № 4 от 23.12.2021 на сумму             10 771 руб., от 27.12.2021 на сумму 46 950 руб., № 1 от 09.12.2021 на сумму 21 317 руб. Однако, указанные акты не были последним подписаны. При этом письмом от 14.12.2021 № 4316 администрация города Сельцо Брянской области сообщила, что исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены заключенного муниципального контракта, соответственно представленные акты выполненных работ необоснованны и не подлежат оплате.

Удовлетворяя требования на заявленную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил результат выполненной работы на сумму 412 067 коп., но оплату дополнительно выполненных работ не произвел. 

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела 01.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту (т.1 л.д. 127), согласно которому в связи с фактическим уточнением объема выполняемых работ внесены изменения в пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 2 200 000 рублей..». 

Работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 2 200 000 руб. истцом выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Относительно указанного объема спор между сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику письмо от 09.12.2021 № 968-и (т. 1, л.д. 150), в котором уведомил ответчика о фактическом исполнении обязательств по контракту и исчерпании лимита денежных средств. В письме от 14.12.2021 № 4316 ответчик указал на неудовлетворительное качество оказываемых услуг, наличие жалоб граждан по данному поводу, а также обратил внимание на неистечение срока контракта и необходимость его дальнейшего неукоснительного исполнения в рамках твёрдой цены. Представленные акты на дополнительный объём работ ответчиком не приняты.

 Также из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, в размере 412 067 руб. сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено, в то время как по условиям контракта объем работ мог быть изменен дополнительным соглашением.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ не соответствует материалам дела и нормам, регламентирующим оформление такого согласия.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Жилкомхоз», являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области обслуживания дорог, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта.

Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Таким образом, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены контракта, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из доказанности сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений для удовлетворения муниципальных нужд, в которых, выполняя работы, не вошедшие в контракт, подрядчик действовал в обстановке выполнения социально-значимых функций и отсутствия у сторон возможности заключить муниципальный контракт на спорный объем работ в установленном порядке в силу значительных временных затрат, а также отсутствия возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного дорожного движения.

Указание суда об отсутствии возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного дорожного движения также является недостаточно мотивированным. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

На основании статьи 93 Закона о контрактной системе обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. Между тем рассматриваемая ситуация к таким случаям законодательством не отнесена.

Учитывая положения Закона № 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сметного расчета стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия работ и взыскания их стоимости сверх цены контракта, а решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике по делам                   № А48-1872/2013, А50-5414/2020, А76-33737/2017, А56-118612/2020, А42-7211/2020.

Учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000+9241=15241 руб. государственной пошлины за обращение в суд с двумя требованиями (нематериальным и материальным). 

            Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу № А09-2622/2022    отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета 15 241 рубль государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова