АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13063/2017

06 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

о применении последствий недействительности договора,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2016,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 18.08.2017, ФИО4 – по доверенности от 07.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (далее – ООО «АБК-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агент» (далее – ООО «Агент», ответчик) о применении последствий недействительности договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО «Агент» и ООО «АБК-Транс» 20.07.2016, в виде взыскания денежных средств в сумме 362440 руб. 68 коп.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) в отзыве от 30.10.2017 (л.д. 50-51) дала пояснения относительно нарушения истцом норм налогового законодательства, указала на то, что налоговое правоотношение между истцом и налоговым органом не влекут юридические последствия для сторон сделки, не могут влиять на возникший спор в сфере гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

20.07.2016 между ООО «Агент» (Исполнитель) и ООО «АБК-Транс» (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д. 10, далее – Договор), согласно п. 1. которого Исполнитель автотранспортом выполняет услуги транспортной экспедиции по организации перевозки груза Заказчика общим весом до 20 тонн по согласованным маршруту, заявке и надлежащим образом оформленным товарно-транспортным документам.

Во исполнение Договора были составлены заявки-договора, оказаны услуги. Факт оказания услуг истцом подтверждается.

В 2017 году в отношении истца Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (акт от 01.08.2017 № 12951, л.д. 12-18).

Инспекцией в акте указано об отсутствии в собственности ООО «Агент» транспорта, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, Инспекцией не установлен реальный поставщик «транспортных услуг ООО «Агент» - ООО «АБК-Транс», факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Агент» и ООО «АБК-Транс» не подтвержден.

14.07.2017 Инспекцией ООО «АБК-Транс» направлена информация (л.д. 21), согласно которой сумма налоговых вычетов ООО «Агент» не была уплачена в бюджет его контрагентами. Соответственно, ООО «Агент», уменьшив налоговую базу по НДС на сумму налоговых вычетов по «фирмам-однодневкам», не перечислило НДС в полном объеме, который далее по цепочке заявляют в своих налоговых вычетах реальные организации, в том числе, ООО «АБК-Транс». По сведениям Инспекции, фактически транспортные услуги, выставленные по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Агент», осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих иным лицам, не являющимся плательщиками НДС. ООО «Агент» является участником схемы («организация-транзитер») по завышению налоговых вычетов по НДС для конечных выгодоприобретателей.

Указанные выводы Инспекции послужили основанием для обращения ООО «АБК-Транс» в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного (мнимого) Договора в виде взыскания денежных средств, уплаченных за услуги, оказанные во исполнение Договора в период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 168-170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Способы защиты гражданских прав определены законом в ст. 12 ГК РФ. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П. 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Для договоров транспортной экспедиции правовым последствием является факт оказания услуг и их принятие заказчиком на основании заключенного сторонами договора. 

ООО «АБК-Транс» указывает на мнимость (ничтожность) Договора, вместе с тем, подтверждает факт оказания услуг по Договору. 

В обоснование требований истец ссылается на акт налоговой проверки.

Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений и в соответствии со ст. 3 ГК РФ входят в предмет регулирования гражданского законодательства, ссылка истца на акт налоговой проверки, не обоснованна. 

Истцом в качестве последствий ничтожности Договора заявлено о возврате денежных средств, уплаченных ответчику за оказанные по Договору услуги. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец принял и оплатил оказанные в период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по Договору услуги без возражений и замечаний. Однако после проведения Инспекцией камеральной проверки истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного Договора в виде возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Безносикова