﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13576/2019-АК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-13281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя -  публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 08.09.2017;  

от третьего лица  - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2019 года по делу № А50-13281/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) от 18.02.2019 (№01899-19).

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что исходя из п. 199 Положения у заказчика не имелось права на признание победителя уклонившимся от заключения договора; банковская гарантия от 29.01.2019 была выдана надлежащим банком; действия общества носили добросовестный характер и были направлены на заключение договора.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы также возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в Пермское УФАС России поступила жалоба, в которой было указано на неправомерное признание Общества уклонившимся от заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнение работ по замене лифтового оборудования на территории Пермского края, оформленное Актом Фонда от 01.02.2019, в связи с несоответствием банковской гарантии, представленной заявителем в качестве обеспечения исполнения договора, требованиям Положения.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган признал ее необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно ч.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ч.5 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации в положении «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в соответствии с Положением был проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнение работ по замене лифтового оборудования на территории Пермского края (извещение № 205670000011800167).

Извещение и закупочная документация размещены Фондом на сайте электронной торговой площадки 23.11.2018, дата начала подачи заявок 24.11.2018, дата окончания срока подачи заявок 13.12.2018, дата проведения аукциона 24.12.2018.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 19.12.2018, к участию в аукционе было допущено 4 участника; ООО «Первая лифтовая компания», ООО «Трансэнерго», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ПАО «Карачаровский механический завод».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона, победителем признано ПАО «Карачаровский механический завод» с ценой предложения 700513905.96 рублей. Второе место занял участник ООО «Первая лифтовая компания» с ценой предложения 704051854.98 рублей. Протокол размещен в ЕИС - 24.12.2018.

В соответствии с п. 197 Положения договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией.

В силу п. 185 Положения, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Пунктом 29 информационной карты документации электронного аукциона (раздел X документации) установлен срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его региональному оператору, который составляет: в течение 10 (десяти) дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном разделами VIII «Признание электронного аукциона несостоявшимся» и разделом IX «Порядок заключения договора о проведении капитального ремонта».

Согласно п. 205 Положения, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу п. 213 Положения, заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно п. 214 Положения, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: а) отсутствие сведений о банке на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет"; б) наличие информации об отзыве лицензии у банка на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет"; в) получение уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, сведений о договоре, принципале и прочих условиях) в порядке, установленном пунктом 217 настоящего Положения; г) несоответствие размера представленной банковской гарантии капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет", с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, установленного в качестве обязательного норматива Центральным Банком Российской Федерации; д) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре  банковских гарантий; е) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует и иного не доказано, что 28.12.2018 обществом был подписан и направлен через функционал электронной торговой площадки подписанный проект договора и Банковская гарантия № 19222-2/1-2108 от 27.12.2018. 

Однако 09.01.2019 процедура закупки была приостановлена на основании Уведомления Пермского УФАС России (исх. № 00039-19) в связи с поступлением жалобы ООО «Первая лифтовая компания».

29.01.2019 в связи с отзывом у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций, ПАО «КМЗ» представил банковскую гарантию №0001-19/БГ от 29.01.2019 года.

После возобновления процедуры заключения договора по результатам закупки, Фонд приступил к рассмотрению поступивших в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий.

01.02.2019 на сайте оператора электронной площадки опубликован акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с несоответствием предоставленной банковской гарантии требованиям Положения.

Комиссией Пермского УФАС России также установлено, что на момент возобновления процедуры заключения договора, в распоряжении Фонда находились две поступивших от подрядчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантии:

Банковская гарантия № 19222-2/1-2018 от 27.12.2018 (выданная ООО КБ «Еврокапитал-Альянс»), направленная Заказчику посредством функционала электронной торговой площадки 28.12.2018 (далее - БГ№ 1);

Банковская гарантия № 0001 -19/БГ от 29.01.2019 (выданная ООО КБ «РостФинанс»), направленная Заказчику посредством курьерской почты 30.01.2019, а также иными способами связи и поступившая в адрес Фонда 31.01.2019 (далее - БГ№ 2).

В силу п. 216 Положения, банковская гарантия, предоставляемая участником электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, информация о ней и документы, предусмотренные пунктом 218 настоящего Положения, должны быть включены в реестр банковских гарантий. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно п. 217 Положения, порядок ведения реестра банковских гарантий, в том числе включения в реестр банковских гарантий информации, порядок и сроки предоставления выписок устанавливаются в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации для ведения реестра банковских гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 219 Положения, банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает информацию и документы, указанные в пункте 218 настоящего Положения, в реестр банковских гарантий.

Из обстоятельств дела следует, что Фондом составлен Акт об уклонении участника от подписания договора после того как им было установлено, что БГ № 1 не соответствует требованиям подп. б) п. 214 Положения, поскольку лицензия у банка, выдавшего банковскую гарантию, была отозвана приказом Банка России № ОД-155 от 25.01.2019; а БГ № 2 не может быть принята на основании подп. д) п. 214 Положения, поскольку информация о ней отсутствовала в реестре банковских гарантий.

Установив, что согласно выписке из реестра банковских гарантий сведения о БГ № 2 были включены в реестр банковских гарантий только 06.02.2019, по состоянию на дату составления Акта об уклонении участника от подписания договора, сведений в реестре банковских гарантий в отношении БГ № 2 не содержалось; обеспечительный платеж, которым могло быть обеспечено исполнение обязательств по договору в силу подп. б) п. 206 Положения, на счет Заказчика не поступал, Управление пришло к выводу о том, что у Фонда не имелось правовых оснований для заключения договора с участником аукциона, не предоставившим в установленные для него сроки надлежащего обеспечения выполнения обязательств по договору.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК, правильно установив фактические обстоятельства дела, которые по существу заявителем не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о необоснованности жалобы ПАО «Карачаровский механический завод» на действия НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и сделаны с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 303-ЭС18-1211.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Комиссией Пермского УФАС России при рассмотрении жалобы рассмотрено и оценено то обстоятельство, что на 29.01.2019 между Заявителем и ООО КБ «РостФинанс» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0001-19/БГ и выдана соответствующая банковская гарантия, однако, в данном случае банком не была исполнена обязанность по размещению такой банковской гарантии в реестр банковских гарантий, вытекающая из п. 219 Положения.

Сведения об отзыве лицензии у банка-гаранта по БГ № 1 были опубликованы на официальном сайте Банка России 25.01.2019. С данной даты по 30.01.2019 включительно, ПАО КМЗ обладало всеми возможностями по выбору другого банка-гаранта, который предоставил бы новую банковскую гарантию и внес бы сведения о ней в реестр банковских гарантий.

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о то, что действия общества носили добросовестный характер и были направлены на заключение договора.

Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что сведения о выданной банковской гарантии № 0001-19/БГ были размещены в реестре только 06.02.2019, то есть за пределами установленного п. 197 Положения, с учетом приостановления торгов, предельного срока для заключения договора, который исчислялся до 04.02.2019. При этом предоставление Заказчиком дополнительного срока на замену предоставленного обеспечения и предоставление победителю аукциона возможности совершения действий, направленных на заключение договора, за пределами установленных действующим законодательством и подзаконными нормативными актами сроков, необходимо было бы квалифицировать как предоставление такому участнику аукциона необоснованных преимуществ, по сравнению с иными участниками, что прямо противоречит п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения  заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 августа 2019 года по делу № А50-13281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко