АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А55-41/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2023 года  дело по иску, заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области

к акционерному обществу строительная компания  «Волжский Град»

об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании 622 448 руб. 80 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023 (после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

 

В судебном заседании, открытом 12.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.09.2023  до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и взыскании 622 448 руб. 80 коп.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 28.08.2018 № 1032009 и от 10.09.2019 № 31МК-УГ/2019, а именно: произвести ремонт кровли, произвести частичную замену плитки в лифтхолле, устранить следы протечек кровли в групповых помещениях, заметить потолок «Армстронг» в коридоре второго этажа, устранить вспучивания (пузыри) на стенах.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца в то же время поддержала требование об утранении трещин по фасаду здания, а представитель ответчика признала требование в указанной части, пояснив суду, что ответчик готов устранить данные недостатки весной после установления стабильных погодных условий, позволяющих выполнять работы.

Поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

В то же время истец поддержала требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 622 448 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и АО «ВТС-Метро» (переименованное впоследствии с АО СК «Волжский Град») заключен муниципальный контракт от 28.08.2018 № 1032009, предметом которого является строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности «Детский сад на 150 мест в с. Курумоч м.р. Волжский».

По условиям договора подрядчик (АО СК «Волжский Град») принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ, а заказчик (МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области) – принять результат работ и оплатить их.

Согласно графику выполнения работ, работы должны быть окончены не позднее 01.09.2019.

Впоследствии 10.09.2019 сторонами подписан контракт № 31МК-УГ/2019 с аналогичным предметом.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации объекта выявлены множественные недостатки, в том числе, в виде дефектов кровли.

В этой связи представителя заказчика, детского сада поставлен акт от 24.03.2022 № 2 с указанием перечня недостатков.

Письмом от 01.06.2022 ответчик сообщает, что недостатки гарантийным случаем не являются.

Впоследствии представителями заказчика, детского сада МБУ «Паритет» составлен акт от 21.07.2022 № 2 с указанием перечня недостатков.

Также составлен акт от 26.07.2022 № 1 уже с участием представителя ответчика.

Ответчику направлено предписание от 28.07.2022 № 644 с требованием устранить недостатки в гарантийный период.

Письмом от 05.08.2022 ответчик сообщил о намерении устранить выявленные дефекты в срок до 15.08.2022.

Письмом от 12.10.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости явиться на комиссионный осмотр 14.10.2022.

По результатам осмотра 14.10.2022 представителями заказчика, детского сада составлен акт № 3  с указанием перечня недостатков.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик устранил часть из предъявленных истцом недостатков, кроме трещин по фасаду здания, которые обязался в добровольном порядке устранить весной следующего года, относительно чего истец возражений не высказал.

Поскольку ответчик признал данное требование истца и выразил намерение добровольно устранить недостатки фасада здания, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании 7.4. контракта, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по устранению недостатков в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

В этой связи истцом начислен штраф в размере 622 448 руб. 80 коп. (124489760,76 х 0,5 %)

Не признавая требование в указанной части, ответчик сообщил, что добровольно устранил выявленные недостатки до мая 2023 года, замечания по кровле были устранены до 31.08.2023, ввиду погодных условий. Поскольку обязательства по устранению недостатков были выполнены, основания для начисления штрафа не имеются. Ответчик также заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ были обнаружены и зафиксированы начиная с марта 2022 года. Наличие недостатков, зависящих от действий ответчика, последний не отрицал и выразил намерение их устранить, но сразу не устранил после просьбы истца об этом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств в гарантийный период имеет место быть.

В то же время суд учитывает, что обязанность по устранению недостатков ответчиком впоследствии выполнена, одно из замечаний ответчик признал и обязался выполнить весной следующего года при установлении положительных температур воздуха.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа несостоятелен.

Между тем, учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон в гарантийный период, намерения ответчика и действия по устранению недостатков, процентную ставку начисленной неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 248 979 руб. 52 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, с учетом положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с частичным отказом истца от иска, излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 28.08.2018 № 1032009 и от 10.09.2019 № 31МК-УГ/2019, в том числе: произвести ремонт кровли, произвести частичную замену плитки в лифтхолле, устранить следы протечек кровли в групповых помещениях, заметить потолок «Армстронг» в коридоре второго этажа, устранить вспучивания (пузыри) на стенах.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять признание ответчиком требования о безвозмездном устранении трещин по фасаду здания.

Взыскать с акционерного общества строительная компания  «Волжский Град»  (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ИНН 

<

***>) 248 979 руб. 52 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 249 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 34 от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова