﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А56-21699/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Борисова М.А. представителя Дармаева Б.А. (доверенность от 17.08.2020), 

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-21699/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Максим Валерьевич 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метрплюс», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 4, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН 1147847199323, ИНН 7802862508 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуковский Александр Валерьевич. Сведения об этом опубликованы 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 225. 

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.  Сведения об этом опубликованы 24.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 217. 

В суд 30.07.2019 поступило ходатайство конкурсных кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича. 

Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих «ОРИОН» 21.08.2019 в суд была представлена кандидатура Борисова М.Г. и сведения о его соответствии статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, суд отстранил арбитражного управляющего Сергееву Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим Борисова М.Г. 

В кассационной жалобе Сергеева Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства кредитов об отстранении Сергеевой Ю.А. от должности конкурсного управляющего должника. 

Податель жалобы  не согласен с выводом судов о допущенных ею при проведении процедур банкротства существенных нарушениях. Сергеева Ю.А. указывает, что она надлежащим образом провела анализ совершенных должником сделок, оспорила ряд сделок и последовательно проводила инвентаризацию имущества должника. Податель жалобы утверждает, что конфликт интересов в рассматриваемом случае отсутствует, представление интересов конкурсного управляющего Владимировой М.К., которая также является представителем кредиторов должника, носило разовый характер, и было обусловлено невозможностью участия конкурсного управляющего в судебном заседании и совпадении позиций управляющего и кредитора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником Борисова М.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 10.07.2019, большинством голосов от присутствующих кредиторов приняты следующие решения: 

- отстранить арбитражного управляющего Сергееву Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; 

- избрать кандидатуру конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В обоснование настоящего заявления кредиторы ссылаются на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим Сергеевой Ю.А. инвентаризации имущества должника и не проведение анализа сделок с объектами недвижимости, а также конфликт интересов. 

Суд первой инстанции, учитывая наличие волеизъявления большинства кредиторов должника об отстранении Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также  установив, что Сергеева Ю.А. ненадлежащим образом  осуществила мероприятия по инвентаризации имущества должника и по анализу сделок должника, а передав исполнение своих полномочий представителю, одновременно действовавшему в интересах отдельных кредиторов должника, действовала без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечила должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для ее отстранения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее – Информационное письмо № 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы должника указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса; конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма № 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения конкурсных кредиторов с заявлением об отстранении Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником явилось принятое большинством голосов решение собрания кредиторов от 10.07.2019. 

Конкурсные кредиторы в обоснование заявленных требований ссылались на необоснованные действия конкурсного управляющего при подсчете голосов при выборе комитета кредиторов, посчитавшего недействительными часть бюллетеней, аффилированность одному из конкурсных кредиторов, привлечение представителя конкурсных кредиторов ООО «Строительная компания «Империя» и ООО «Ирбис» Владимировой М.К. в качестве представителя конкурсного управляющего, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании запроса кредитора от апреля 2019 года, непринятие мер по выявлению имущества должника (из 277 земельных участков, имевшихся в собственности должника, только 194 включены в конкурсную массу).

Рассмотрев ходатайство кредиторов об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, суд обоснованно указал, что факт нарушения арбитражным управляющим Сергеевой Ю.А. норм Закона о банкротстве в рамках настоящего дела ранее уже был установлен вступившими в законную силу судебным актом от 30.12.2019, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. по неправильному учету бюллетеней на собрании кредиторов 06.02.2019. 

Кроме того, суд признал обоснованными доводы кредиторов о ненадлежащем проведении управляющим инвентаризации имущества должника и анализа сделок должника с объектами недвижимости. 

Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные управляющим Сергеевой Ю.А., следует признать существенными, поскольку они  ведут к  затягиванию процедуры конкурсного производства, при том, что срок процедуры уже неоднократно продлевался, а равно - к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества Сергеева Ю.А. также является конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Империя» (ОГРН 1127847376876; дело № А56-69778/2017).

ООО «СК «Империя» (ОГРН 1127847376876) не является кредитором или дебитором Общества. Факт исполнения Сергеевой Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

В то же самое время, судами установлено, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле № А56-69778/2017 Сергеева Ю.А. привлекала в качестве своего представителя Владимирову М.К. по доверенности от 09.04.2018, в том числе при рассмотрении вопроса об истребовании документов от руководителя ООО «Строительная компания «Империя» (ОГРН 1127847376876; определение от 15.11.2018), о включении в реестр требований должника требования ООО «Строительная компания «Империя» (ОГРН 1157847142034; определение от 27.06.2018, постановление от 09.11.2018). Сама доверенность в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни Владимировой М.К. не представлена, как и не представлены доказательства ее отзыва.

При этом ООО «Строительная компания «Империя» (ОГРН 1157847142034) является кредитором Общества, интересы указанного кредитора при рассмотрении обособленных споров, в том числе по вопросу обоснованности требования кредитора, представляла Владимирова М.К., которая также являлась и представителем кредиторов ООО «Лаголово», ООО «Загородный дом», ООО «Ирбис-консалт». Учитывая наличие конфликта между вышеуказанными конкурсными кредиторами и рядом иных конкурсных кредиторов Общества, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий для обеспечения исполнения своих полномочий привлекла лицо, одновременно выражающее интересы одной из конфликтующих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о существенном характере допущенных конкурсным управляющим Сергеевой Ю.А. нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды обоснованно указали на наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов должника об отстранении Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-21699/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец