/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4673/2016

3 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Замятиной Людмилы Викторовны (доверенность от 26.12.2016) и публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Афанасьева Максима Николаевич (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-4673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017  года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – учреждение, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 2 001 537 рублей 26 копеек за период с октября 2015 года по январь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на электроснабжение № 11680 от 31.12.2013 (ранее действующий договор № 11680 от 20.12.2010).

В соответствии с пунктом 10.3 ранее действующий договор утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к договору, приложений в разделе 11 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.07.2015 подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 31.12.2013 № 11680, в соответствии с которым приложение № 3 договора от 31.12.2013 № 11680 с 01.04.2015 дополнено светофорными объектами в количестве 195 штук.

Согласно пункту 1.1 соглашения объекты добавлены с 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 соглашения срок действия договора в отношении объектов светофоры определен до 01.05.2015.

В последующем сторонами подписано соглашение без даты о том, что срок договора в отношении объектов светофоры продлен до 01.06.2015.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с октября 2015 года по январь 2016 года поставлена электроэнергия.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета предоставленных ответчиком по следующим объектам:

- октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016: нежилые помещения 9, 10, 11 по адресу г. Красноярск, ул. Королева, за прибор учета № 009026042002380 (приложение № 3 к договору № 11680 от 20.12.2010 и соглашение о замене прибора учета от 22.08.2011); светофорный объект по адресу пр. Металлургов - КРАЗ прибор учета № 0308072348, начальные показания по соглашению - 2513 (соглашение к договору № 11680);

- январь 2016 года: нежилое здание, г. Красноярск, ул. Можайского, 11, прибор учета № 007882044002514 (соглашение к договору от 28.12.2015).

По остальным объектам (светофоры) расчет потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с расчетным способом по присоединенной мощности и числу часов использования в расчетном периоде в соответствии с соглашениями от 01.07.2015 к договору № 11680.

Согласно прилагаемому расчету с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года составила 2 001 537 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Ответчик обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных истцом услуг, в указанный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав требования истца обоснованными.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Разногласия сторон возникли по расчету объема потребленной электроэнергии.

Судами установлено, что начисления истцом произведены на основании соглашения от 01.07.2015 к договору энергоснабжения, которым в договор энергоснабжения добавлены объекты светофоры.

В спорный период в силу императивной нормы пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее - Правила № 442) договор энергоснабжения в отношении светофорных объектов продолжал действовать, так как со стороны ответчика отсутствовали возражения против его пролонгации. В этой связи суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о том, что договор по светофорным объектам в количестве 195 штук между сторонами не заключен.

Истцом объем потребленной электроэнергии определен в соответствии с действующим законодательством в отсутствие приборов учета на объектах энергоснабжения (светофорах) по максимальной мощности и числу часов использования. Максимальная мощность сторонами была согласована в дополнительном соглашении от 01.07.2015 и соответствует максимальной мощности, согласованной при технологическом присоединении объектов прежним абонентом.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором для расчета объема потребленной электроэнергии в отсутствие приборов учета используется «фактическая мощность».

Вместе с тем, как установлено судами, документы в обоснование данных указанных в расчете в графе «фактическая мощность» ответчиком не представлены. Кроме того, в расчете ответчик определяет стоимость за год, тогда как спорным периодом является октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016. Нормативное обоснование применения «фактической мощности» при расчете ответчиком также не указано.

Учитывая данные обстоятельства, суды правильно указали, что расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, действующим в спорный период.

Довод ответчика о том, что светофорные объекты не могут потреблять мощность, указанную в договоре энергоснабжения, соответственно в расчете объема потребленной энергии необходимо использовать мощность которую реально может потребить светофор, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 (абз. 7) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 40(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства направления заявки об уменьшении максимальной мощности в адрес сетевой организации.

Представленные ответчиком в качестве доказательства иной реально возможной к потреблению мощности акты замеров энергопотребления, составленные сетевой организацией, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данные акты составлены позднее спорного периода  и не могут относиться к существу рассматриваемого дела по критерию относимости, поскольку не доказывают, что в спорный период светофоры не могли потреблять мощность, указанную в договоре энергоснабжения. То же касается актов проверки, составленные между ответчиком и истцом. Кроме того, судом установлено, что акты замеров составлены не на все спорные объекты, а только на 117 объектов.

Представленные ответчиком муниципальные контракты на выполнение работ на светофорных объектов, также обоснованно не приняты судами, поскольку, как правильно указали суды, данные контракты не являются доказательством того, что на объектах менялись энергопринимающие устройства (замена ламп накаливания на светодиодные как указано в пояснения ответчика).

Судами установлено, что предметом представленных муниципальных контрактов является строительство светофорных объектов (контракт от 05.08.2011 № 394), выполнение работ по подключению светофоров к автоматизированной системе управления дорожным движением (контракт от 13.08.2013 № 377), по оснащению светофорных объектов табло обратного отсчета времени (контракт от 17.03.2011 № 143).

Два контракта по замене ламповых светофорных объектов на светодиодные (контракты от 13.06.2012 № 312 и от 22.11.2012 « 733) также не опровергают расчет истца в части примененной максимальной мощности, поскольку контракты не охватывают все спорные объекты (192 светофора); не подписаны сторонами, доказательства подписания контрактов в электронном виде не представлены; не представлены акты выполнения работ по данным контрактам, доказывающие факт изменения энергопринимающего оборудования и дату такого изменения.

Таким образом, судами установлено, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате за поставленную электроэнергию в отношении светофорных объектов у него отсутствует, так как собственником указанных объектов является муниципалитет, а ответчику они переданы в оперативное управление только с 30.10.2015, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, в силу которых обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период возникла у ответчика как абонента по договору энергоснабжения.

Таким образом, в отсутствие доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком, исковые требования о взыскании с последнего 2 001 537 рублей 26 копеек долга правомерно удовлетворены судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-4673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина