Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«04» сентября 2023 года                                                                      Дело № А12-11098/2023

Резолютивная часть решения вынесена «28» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Связьтранснефть» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности №288 от 19.12.2022, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области -  ФИО2, представитель по доверенности №01-03-33-61 от 24.07.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО3, представитель по доверенности №75-23 от 27.02.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Связьтранснефть» (далее – АО «Связьтранснефть», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. 13.02.2023 №РЛ/1007/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» указывает на законность решения, просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Связьтранснефть» и ООО «Концессии водотеплоснабжения» заключены договоры энергоснабжения № 019958 от 01.12.2020 и № 020930 от 26.08.2021, предметом которых является поставка тепловой энергии для целей отопления.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением № 2 в течением срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.

Договоры подписаны со стороны Общества с протоколом разногласий.

Данные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны.

В связи с не достижением соглашения относительно отдельных условий договора, АО «Связьтранснефть» 14.11.2022 обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением на предмет наличия в действиях ООО «Концессии теплоснабжения» злоупотреблении своим доминирующим положением путём направления Заявителю договора с невыгодными для него условиями.

Заявитель, полагает, что способ расчета фактически потребленного объема ресурса на отопление соответствующих зданий (объектов теплоснабжения), определенный ООО «Концессии теплоснабжения» в соответствии с планом поставки, не допустим и не применим, в связи с тем, что расчетный объем не учитывает температуры наружного воздуха в расчетном периоде.

Решением Управление отказало АО «Связьтранснефть» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. 13.02.2023 №РЛ/1007/23, указав, на отсутствие в действиях ООО «Концессии теплоснабжения» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным и нарушающим его права и интересы, АО «Связьтранснефть» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции. 

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2). 

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как указывает заявитель ООО «Концессии теплоснабжения» неправомерно определили порядок расчета стоимости тепловой энергии и объема поставленной тепловой энергии способами, не предусмотренными действующим законодательством.

Порядок осуществления расчетов по договорам теплоснабжения регламентирован положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034),  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В соответствии с п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Согласно п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. 

В соответствии с методикой осуществляется:

а)           организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;

б)           определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:

количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя;

количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;

количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;

в)           определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;

г)           определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;

д)           определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;

е)           при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

В силу п. 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Как указывает ООО «Концессии теплоснабжения» в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии расчет фактического количества тепловой энергии, полученного в отчетном периоде, произведен согласно плану поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласованному в приложениях № № 2, 3 к договорам, а также в соответствии с правилами № 1034, Методикой № 99/пр, в том числе с учетом температуры окружающего воздуха.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, объективными данными в условиях отсутствия приборного учета для расчета поставленной тепловой энергии являются усредненные температуры, что также подтверждается расчетом месячного потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по объекту расположенного по адресу: ул. Бакинская, 4 к договору № 019958 от 01.12.2020г, № 020930 от 26.08.2021 г.

Действия ООО «Концессии теплоснабжения» при определении объемов тепловой энергии по договорам с АО «Связьтранснефть» соответствует вышеперечисленным нормам.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ресурсоснабжающая организация совершает какие-либо действия, направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которые являются актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). 

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса). 

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135- ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131). 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135- ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. 13.02.2023 №РЛ/1007/23 является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения конкретного обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае, обоснованно не усмотрев объективную взаимосвязь между доминирующим положением ООО «Концессии теплоснабжения», его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, Управление правомерно отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на АО «Связьтранснефть».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Связьтранснефть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук