ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018Дело № А41-25419/18

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 .12. 2018г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018г. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от РООИ "Гармония и жизнь" – ФИО1- председатель правления, протокол № 27 от 06.06.17г. 

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" 

на решение от 26.07.2018

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 14.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Мищенко Е.А.,

по делу № А41-25419/18 по иску РООИ "Гармония и жизнь" 

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" 

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,                     

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о взыскании неустойки в размере 470 300 руб., реального ущерба в размере 470 300 руб., упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

        Постановлением  от 14.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018  оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А41-25419/18отменить  и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела , суды ошибочно пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от заключения договора  в связи с его несогласием в части срока оплаты ,   поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что  между ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" и региональной общественной организацией инвалидов "Гармония и жизнь" заключено соглашение N К.17-138 от 28.07.2016, по условиям которого стороны намереваются не позднее 30.12.2016 заключить договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> участок 17, в части трехкомнатной квартиры со строительным номером 138, расположенной во 2-ой блок-секции на 10-м этаже дома, ориентировочной общей проектной площадью 83,21 кв. м, по которому общество будет выступать застройщиком, а организация - участником долевого строительства.

Стороны в указанном соглашении определили ориентировочный срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию - 4-й квартал 2020 года, а также инвестиционную стоимость соответствующей квартиры - 4 703 000 руб.

По условиям  соглашения в случае уклонения одной из сторон от заключения договора долевого участия она, помимо возмещения другой стороне причиненных ей этим убытков, выплачивает неустойку в размере 10 процентов от согласованной стоимости квартиры.

Суды установили, что  стороны подписали договор займа от 28.07.2016 N К.17-138, в соответствии с которым организация (заимодавец) обязалась выдать обществу (заемщик) заем в сумме 4 703 000 руб., перечислив ему соответствующую сумму в срок до 20.08.2016 (пункты 1.1, 2.1), а обществу возвратить заем в срок не позднее 30.12.2017.

Однако стороны не представили доказательств исполнения сторонами договора.

03.08.2016,, между организацией (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор N К.17-138 купли-продажи квартиры, по условиям которого   стороны приняли на себя обязательство не позднее 30 дней с даты государственной регистрации договора долевого участия заключить соглашение об уступке организации в пользу  ФИО2 права требования передачи квартиры по договору долевого участия, а ФИО2 уплатить обществу в счет уступленного ему права 2 400 000 руб.

 Согласно пункту 4.9 данного договора в случае неисполнения организацией обязанности заключить соглашение об уступке она обязана будет уплатить ФИО2 неустойку в размере 10 процентов от стоимости квартиры.

03.08.2017 между организацией и ФИО2  заключено соглашение о порядке исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым организация в случае   не заключения договора долевого участия в срок до 03.08.2017 выплачивает ФИО2 неустойку в сумме 470 300 руб. (пункт 2).

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что общество не подписало направленный ему организацией проект договора долевого участия, в том числе, по причине несогласия с содержащимся в нем условием о сроке и порядке уплаты цены договора (стоимости квартиры).

При этом общество неоднократно направляло в адрес истца для подписания проект договора, условия которого содержали конкретный срок и порядок уплаты цены.

Судами установлено, что согласно соглашению от 28.07.2016, заключенного сторонами, основной договор должен был быть заключен не позднее 30.12.2016, однако, ни в указанный срок, ни позднее основной договор заключен не был.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

        В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.( ст.1.446 ГК РФ )

     Поскольку  конкретный срок  строительства и порядок уплаты цены данным соглашением не были установлены, а стороны не обращались с требованиями об урегулировании разногласий  в порядке ст.445ГК РФ ,  ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконности действий ответчика в виде уклонения от подписания договора и оснований для взыскания неустойки и убытков .

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А41-25419/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. ФИО3

Судьи:С.В. Нечаев

                                                       С.В. Краснова