АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15256/2021

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2021 РНП №25-241/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестны поставщиков,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.12.2022г., срок действия до 26.12.2023г., паспорт, диплом;

от 3- го лица (онлайн): ФИО2 по доверенности от 21.12.2022г. - 31.12.2023г., диплом, паспорт,

от УФАС – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «УДЭП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 25.08.2021 РНП №25-241/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители УФАС, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

            АО «УДЭП» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указал, что  работы по контракту частично выполнены от общего объема работ, сослался на неблагоприятные погодные условия в период исполнения контракта, а также на то, что заказчиком не представлено доказательств умышленного уклонения подрядчиком от надлежащего исполнения заключенного контракта. 

От управления поступил письменный отзыв, по тексту которого антимонопольный орган считает принятое решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнялись условия контракта с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ; обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта. В поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, так как подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме в установленные сроки.  

            Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ») представило письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему, согласно которым АО «УДЭП» не исполнялись условия контракта с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам работ. Факты несвоевременного выполнения практически всех видов работ предусмотренных Техническим заданием и Графиком выполнения работ по Контракту, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра фактически выполненных работ. Ссылаясь на данные акты, отмечает, что практически все виды работ, в том числе не требующие приобретения каких-либо материалов, просто не выполнялись, либо выполнялись с существенным отставанием от трафика. Фиксировались факты полного отсутствия подрядчика на объекте, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0320300031121000050 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в северном районе, районе 5 и 6 км, МРО и Доброполья, в микрорайоне Загородное города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года).

          Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2021 №0320300031121000050-3 АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» признано победителем.

13.04.2021 между муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ», заказчик) и АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», подрядчик)  был подписан контракт №115/50 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в северном районе, районе 5 и 6 км, МРО и Доброполья, в микрорайоне Загородное города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в северном районе, районе 5 и 6 км, МРО и Доброполья, в микрорайоне Загородное города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года), в соответствии с Техническим заданием, месячно-суточным графиком выполнения работ, локальным ресурсным сметным расчетом, перечнем дорог (полоса отвода), перечнем дорог (по скашиванию травы), перечнем тротуаров; заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

            Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 5 539 880,94 руб., в том числе НДС 20%.

            Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ в весенне-летний-осенний период 2021 года с 15.04.2021 по 15.10.2021.

            В соответствии с пунктом 4.2 контракта, приложением N 2 к контракту, срок и состав работ на отчетный месяц определяются графиком.

            Согласно пункту 4.4 контракта график составляется на каждый вид работ, указанный в пункте 1.2 контракта.

            Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что в день заключения контракта заказчик обязан направить график подрядчику на апрель 2021 года. В срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания текущего месяца заказчик обязан направить подрядчику график выполнения работ на следующий месяц. Графики на каждый месяц с момента их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего контракта.

            Согласно техническому заданию к контракту в обязанности подрядчика входило, в том числе скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода в подмостовой зоне, установлены общие объемы работ.

            Результатом работ является уничтожение нежелательной растительности на неукрепленных обочинах, откосах, разделительной полосе и в подмостовой зоне на системах водоотвода для обеспечения водоотвода обеспечение видимости по БДД, а также на санитарно-эпидемиологическое состояние граждан и окружающей среды.

            В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ, определенных техническим заданием, и иных условий контракта.

            Согласно пункту 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением установленных контрактом сроков, мест, состава работ, определенных графиком.

            18.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021 составлены акты технического обследования, согласно которым  установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Пологая, ул. Энгельса, ул. Котовского, ул. Льва Толстого, ул. Новоселова, ул. Одоевского, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. Теремецкого, ул. Рылеева, пер.Рюмина, ул. Беляева, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, ул. Декабристов, ул. Ровная, ул. Маяковского, ул. Орджоникидзе, ул. Космодемьянской, ул. Артемовская, ул. Горького и др.

Также в УФАС были представлены аналогичные акты технического обследования объекта за 09.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 23.07.2021 с подтверждающими фото  материалами.

            План график на июнь 2021 года направлен заказчиком подрядчику 02.06.2021 по электронной почте, план график на июль направлен 06.07.2021.

            В период действия контракта заказчиком проводились проверочные мероприятия исполнения подрядчиком графиков покоса травы, утвержденных на июнь и июль 2021 года. Актами от 16.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 09.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021 в ходе технического обследования объектов комиссией МКУ "СЕЗЗ" установлено, что АО "УДЭП" не приступало к выполнению работ на улицах, поименованных в указанных актах.

  В июне 2021 года подрядчик обязан осуществить скашивание в объеме площади 228 500,10 м2 в нарушение объема было сделано 82 460 м2.

В июле года подрядчик обязан был осуществить скашивание травы в объеме 311 547,70м2, однако фактически выполнено 5 982,70м2.

Актом от 20.07.2021 также установлено ненадлежащее качество и не соответствие результата выполненной работы, на ул. Добропольская - не убран мусор, а также актом от 13.07.2021 зафиксировано по ул. Пологая - не осуществлен вычес (сбор скощенной травы).

            Письмами от 02.07.2021 №09-02/3087, от 16.07.2021 №09-02/3358 заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии, которыми устанавливались сроки устранения недостатков.

   Письмом от 20.07.2021 N 972 АО "УДЭП" направило в адрес МКУ "СЕЗЗ" предложение о расторжении контракта от 13.04.2021 N 115/50 по двустороннему соглашению с 20.07.2021 в связи с завершением работ по очистке урн на автобусных остановках.

Заказчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 13.04.2021 N 115/50, уведомление о котором получено АО "УДЭП" 04.08.2021, в уведомлении указано, что отказ заявлен в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта.

     18.08.2021 МКУ «Служба единого заказчика – застройщика» направило в адрес антимонопольного органа обращение (вх. №6127) о включении сведений об АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия управления приняла решение от 25.08.2021 РНП №25-241/04-2021 включить сведения об АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в северном районе, районе 5 и 6 км, МРО и Доброполья, в микрорайоне Загородное города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года) (извещение №0320300031121000050).

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с  частью  14  статьи  34  Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон №44-ФЗ) в  контракт  может  быть включено  условие  о  возможности  одностороннего  отказа  от  исполнения контракта.

В  силу  положений  статьи  95  Закона  № 44-ФЗ расторжение  контракта  допускается  по  соглашению  сторон,  по  решению суда,  в  случае  одностороннего  отказа  стороны  контракта  от  исполнения контракта  в  соответствии  с  гражданским  законодательством  (часть  8). Заказчик  вправе  принять  решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  по  основаниям,  предусмотренным  Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии,  если  это было  предусмотрено контрактом (часть  9).  Решение  заказчика  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ информация о  поставщике  (подрядчике,  исполнителе),  с  которым  контракт  был расторгнут  в  связи  с  односторонним  отказом  заказчика  от  исполнения контракта,  включается  в  установленном  настоящим  Федеральным  законом порядке  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.  

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

            На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее  пяти  рабочих дней  со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

В  соответствии  с  подпунктом  «б»  пункта  13  Правил  ведения реестра по результатам  рассмотрения  обращения  и  проведения  проверок,  указанных  в подпункте  «а»  названного  пункта,  орган  контроля  принимает  решение  о включении  информации  об  участнике  закупки,  о  поставщике  (подрядчике, исполнителе)  в  реестр  либо  в  случаях,  предусмотренных  пунктами  14  и  15 названных Правил,  об отказе  во  включении  участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно  подпунктам  «б»,  «в»  пункта  15  Правил  ведения реестра орган контроля  принимает  решение  об  отказе  во  включении  информации  о поставщике  (подрядчике,  исполнителе)  в  реестр  (если  основанием  для направления  обращения  является  расторжение  контракта  в  случае одностороннего  отказа  заказчика  от  исполнения  контракта  в  связи  с существенным  нарушением  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) условий  контракта),  если  в  результате  проведения  проверок  заказчиком  не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий  контракта;  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем)  представлены  информация  и  документы,  подтверждающие: принятие  им  мер  для  надлежащего  исполнения  условий  контракта; надлежащее  исполнение  оказалось  невозможным  вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя  из  приведенных  требований  Закона  № 44-ФЗ, Правил  ведения реестра,  с  учетом  позиции  Конституционного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлениях  от  30.07.2001  №  13-П  и  от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018  № 3234-О и от 25.04. 2019 № 922-О, при  рассмотрении  вопроса  о законности  решения антимонопольного органа  о  включении  или  невключении  лица  в  реестр  недобросовестных поставщиков  нельзя  ограничиться  только  формальной  констатацией ненадлежащего  исполнения  хозяйствующим  субъектом  тех  или  иных нормативных  требований  без  выяснения  и  оценки  всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Иное  противоречит  задачам  арбитражного  судопроизводства. Антимонопольный  орган  при  принятии  решения  о  включении  в  реестр недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  не  должен ограничиваться  формальной  позицией,  поэтому  по  делу  подлежат установлению  обстоятельства  недобросовестного  поведения  поставщика (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения. 

Как установлено судом, в  антимонопольный  орган  поступила информация об одностороннем отказе  заказчика  от исполнения контракта в связи  с  тем,  что  АО «УДЭП»  выполняла работы настолько медленно, что к сроку выполнения работы не были исполнены в полном объеме, в связи с чем 03.08.2021 АО «УДЭП» получено уведомление заказчика об отказе от исполнения спорного контракта, в котором указано, что отказ заявлен в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта.

            Считая отказ от договора незаконным АО «УДЭП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МКУ «СЕЗЗ» от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 13.04.2021 N 115/50.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу №А51-19380/2021, решение от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суды по делу №А51-19380/2021, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание условия муниципального контракта №115/50, претензии от 02.07.2021 №09-02/3087, от 16.07.2021 № 09-02/3358, акты технического осмотра за период с 18.06.2021 по 23.07.2021, планы-графики, объемы подлежащих выполнению работ в июне - июле 2021 года и фактически выполненных подрядчиком работ, учитывая сроки выполнения работ подрядчиком относительно плана-графика, содержание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2021 N 115/50, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в полном объеме в установленные контрактом сроки, пришли к выводу о существенном неоднократном (более 2-х раз) нарушении при выполнении подрядчиком работ, нарушении пункта 5.4.1 контракта по работам в части скашивания травы за июнь и июль 2021 года, в связи с чем признали отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Между  тем  при  рассмотрении  вопроса  о  включении  сведений  об участнике  закупки,  поставщике  (подрядчике,  исполнителе)  в  РНП наряду с оценкой  направленности действий подрядчика  на  несоблюдение  условий  контракта  или  уклонение  от  его исполнения, оценке  подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта,  необходимо  проверить  причины,  послужившие  основанием  для недобросовестного  поведения  со  стороны  исполнителя  (подрядчика)  по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При  этом  следует  различать  неисполнение  контракта,  как  нарушение гражданско-правовых  обязательств  в  результате  обычной  хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного  поведения  поставщика  (подрядчика,  исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам  по  себе  факт  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться  безусловным  основанием  для  включения  сведений о подрядчике в  РНП.

Оценивая наличие недобросовестного поведения со стороны подрядчика, суд полагает,  что  при  том  составе  работ,  подлежащих  выполнению согласно пункту  1.2 контракта,  нарушение  только  сроков  выполнения работ по скашиванию травы не  свидетельствует  об  умышленном уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту, поскольку нарушение срока  начала  работ  связано,  в  том  числе  с обстоятельствами, не зависящими от действий общества. 

Осуществлению работ в предусмотренные контрактом сроки воспрепятствовали неблагоприятные погодные условия. В частности, 03.06.2021, 04.06.2021, 18.06.2021 на территории Приморского края, в том числе и Уссурийского городского округа, прошли сильные дожди, Управлением МЧС России объявлялось штормовое предупреждение. 

12.06.2021, 13.06.2021, 24.06.2021, а также в июле 2021 года отставание от графика было вызвано  тем,  что  на  фоне  аномальной  жары в Уссурийском городском округе подрядчик был вынужден сократить часы работы. 

            Из материалов дела следует, что письмом от 07.07.2021 №09-02/3148 МКУ «СЕЗЗ» возвратил пакет документов на оплату КС-2, КС-3 в связи с отсутствием фотоотчета о проделанных работах по уборке крупного мусора с полосы отвода и подметанию тротуаров за период с 11.06.2021 по 30.06.2021. Одновременно сообщив, что поступившие документы на оплату будут рассмотрены после предоставления фото отчета.

            Письмом от 07.07.2021 №878 АО «УДЭП» направил фотографии, подтверждающие уборку полосы отвода от крупного мусора и подметание тротуаров за период с 11.06. по 25.06.2021 года, одновременно сославшись на то, что фотоотчет не входит в перечень необходимых документов, предоставляемых подрядчиком для сдачи выполненных работ за отчетный период. Объёмы выполненных работ за июнь 2021 года подтверждены подписями А.Н. Лакида и ФИО3. Фотографии направляются подрядчиком ежедневно, и являются дополнением к ведомостям о ежедневной приемке выполненных работ. В связи с чем отказ в принятии документов не является мотивированным.

            Анализируя график производства работ по скашиванию травы на обочинах на июнь 2021 года, представленный заказчиком 11.06.2021, суд приходит к выводу, что заказчик увеличил запланированный к выполнению объем работ в три раза, согласно которого в июне 2021 года выполнения указанного вида работ должно было выполнено в количестве 228500 кв. м., а с учетом п. 6.1 контракта - 169724,1 кв. м. (228500-58776= 169724,1 кв. м). Согласно оплаченным заказчиком КС2 от 30.06.2021 за отчетный период с 26.05.2021 по 25.06.2021 подрядчиком выполнены указанные работы в количестве 41 230 кв. м., что составляет 18 % от запланированного к выполнению объема работ по данному графику.

            Анализируя график производства работ по скашиванию травы на обочинах на июль 2021, представленный заказчиком 30.06.2021, суд приходит к выводу, что заказчик увеличил запланированный к выполнению объем работ в три раза, согласно которого в июле 2021 года выполнения указанного вида работ должно было выполнено в количестве 311547,70 кв. м., а с учетом п. 6.1 контракта - 248434,25 кв.м. (311547,70-63113,5=248434,25 кв.м). Согласно оплаченным заказчиком КС2 от 30.07.2021 за отчетный период с 26.06.2021 по 25.07.2021 подрядчиком выполнены указанные работы в количестве 29,90 кв.м., что составляет 1,2 % от запланированного к выполнению объема работ по данному графику.

            Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик  не  бездействовал,  предпринимал  меры  по выполнению  работ, в результате чего на момент расторжения  контракта  подрядчиком выполнены работы по контракту на 56,3%, что свидетельствует о намерении общества исполнить контракт. Факт выполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждается тем обстоятельством, что на основании подписанных актов выполненных работ КС-2 заказчиком произведена оплата работ по контракту.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии умышленных действий (бездействия) подрядчика, намеренно направленных на уклонение от исполнения Контракта.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о незаконности принятого комиссией Управления решения от 25.08.2021 РНП №25-241/04-2021, поскольку фактические и нормативные основания для включения сведений об АО «УДЭП» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Доводы заказчика о том, что именно недобросовестность в исполнении подрядчиком работ, отступления от графика работ (срока работ) стали существенными нарушениями и привели к расторжению контракта, судом отклоняются, поскольку с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже отмечал суд ранее - сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относит на Управление, а в остальной части (3000 руб.) – госпошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №2036 от 31.08.2021 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.08.2021 РНП №25-241/04-2021, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 2036 от 31.08.2021.  

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Колтунова Н.В.