﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7100/2019-АК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-66071/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора АО «Банк Дом.РФ»

 

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. по делу № А60-66071/2018 о признании банкротом ООО «Новопласт» (ОГРН 1126670002304, ИНН 6670366643),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года, которым признаны обоснованными требования АО «Банк Дом.РФ» в части требований в размере 152.912.053,65 руб., в том числе 123.761.166,52 основного долга, 10.411.511,68  руб. процентов, 18.739.375,45 руб. пени, и в отношении должника введена процедура наблюдения,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Новопласт Групп»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Сажина Н.В. (паспорт, дов. от 04.03.2019);

                                               Винтер М.В. (паспорт, дов. от 12.12.201904

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято заявление АО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время в связи со сменой наименования – АО «Банк Дом.РФ», далее – Банк, Заявитель) о признании банкротом ООО «Новопласт» (далее – Общество «Новопласт», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В своем заявлении Банк ссылается на неисполнение должником обязательств из договоров поручительства, в связи с чем просило включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 227.869.555,47 руб., и ввести в отношении Должника наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (судья Сергеева Т.А.) требования Банка признаны обоснованным в части требований в размере 152.912.053,65 руб., в том числе 123.761.166,52 основного долга, 10.411.511,68  руб. процентов, 18.739.375,45 руб. пени, в связи с чем в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Банк обжаловал определение от 04.04.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме. В своей апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводом суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника полной суммы пеней в размере 93..696.877.27 руб., так как снижение пени в пять раз является необоснованным ввиду недоказанности Должником явной несоразмерности начисленной Заявителем в соответствии с условиями договора пеней (0,5%) последствиям нарушения обязательства, а переложение бремени доказывания соразмерности неустойки на Банк в настоящем случае является неправомерным.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «Новопласт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Банком и третьим лицом ООО «Новопласт Групп» (заемщик) были заключены два кредитных договора на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи от 28.09.2017 № 0726- 0007/НКЛ-17МБ и от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ.

Окончательные сроки возврата кредита по договорам № 0726-0007/НКЛ-17МБ и № 0726-0008/ВКЛ-17МБ установлены договорами 28.09.2024 и 27.09.2019 соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.22 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

Банком обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам и подробному расчету задолженности, приложенным к настоящему заявлению.

По условиям указанных кредитных договоров заемщик обязался, в том числе, возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитными договорами сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита (п. 3.1.3 кредитных договоров); своевременно и полностью оплатить банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита (п. 3.1.2 кредитных договоров); своевременно и полностью оплатить банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением Кредитных договоров (п. 3.1.2 кредитных договоров).

Однако, в нарушение указанных условий заемщиком допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности № 0726-02/516 от 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу А60-66068/2018 в реестр требований кредиторов Общества «Новопласт Групп» включена задолженность по кредитным договорам от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ и № 0726-0008/ВКЛ-17МБ перед Банком по состоянию на 16.11.2018 в размере 152.912.053,65 руб., в том числе 123.761.166,52 руб. – основной долг, 10.411.511,68 руб. - проценты, 18.739.375 руб. 45 коп. - пени.

При этом исполнение обязательств по кредитным договорам Обществом «Новопласт Групп» перед Банком обеспечивалось Должником (поручителем) по договорам поручительства от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-001 и № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-001, по условиям которых поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитным договорам в объеме, указанном в направленном банком требовании согласно условиям договора поручительства.

В связи с неисполнением условий кредитных договором основным заемщиком, Банком также предъявлены требования о досрочном погашении задолженности от 21.08.2018 № 01-0129/2398 и поручителю (направлено поручителю 22.08.2018).

Указывая на данные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов требований Банка согласно его расчету по состоянию на 16.11.2018 в размере 227.869.555,47 руб., в том числе:

 

Номер и дата кредитного договора

№0726-0007/НКЛ- 17МБ от 28.09.2017

№0726-0008/ВКЛ- 17МБ от 28.09.2017

Просроченный основной долг

60 585 974,96

63 175 191,56

Срочные проценты на просроченную ссуду

457 299,60

402 029,80

Просроченные проценты

4 404 120,87

5 148 061,41

Пени на просроченную ссуду

28 474 160,74

60 338 780,21

Пени на просроченные проценты

2 129 600,24

2 754 336,08

Итого

96 051 156, 41

131 818 399, 06

 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части взыскания пени лишь в размере 18.739.375,45 руб., исходил из того, что требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника (Общества «Новопласт Групп»), при этом ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рамках дела № А60-66068/2018 о банкротстве основного должника Общества «Новопласт Групп» задолженность по кредитным договорам, по которым Общество «Новопласт» выступает поручителем пред Банком, рассчитана по состоянию на 16.11.2018 (то есть на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Общества «Новопласт Групп») и установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-66068/2018 в размере 152.912.053,65 руб., в том числе 123.761.166,52 руб. – основной долг, 10.411.511,68 руб. - проценты, 18.739.375,45 руб. – пени.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен объем ответственности основного должника, при этом сумма процентов, заявленная Банком, была снижена до 18.739.375,45 руб., суд первой инстанции в настоящем деле пришел к верному выводу о том, что в реестр требований кредиторов Общества «Новопласт» как поручителя третьего лица может быть включена лишь сумма пени, соответствующая размеру ответственности основного должника.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, правого значения не имеют, поскольку основанием для ее удовлетворения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-66071/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко