АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2795/2022

г. Магадан

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице  филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)  

о взыскании 432 536 рублей 28 копеек при участии представителей до и после перерыва: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.12.2022 № 1-4671/7, диплом  от ответчика: не явился  

В судебном заседании 12.04.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 19.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице  филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж ДВ» (далее – ответчик,  ООО «Крепеж ДВ»), о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору от  24.12.2021 № 125 на выполнение работ по переносу инженерных коммуникаций в  подмостовой зоне моста через реку ФИО3 на км 15+083 автодороги «Певек- 

ФИО3 о-Янарай» в размере 349 630 рублей 70 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 11.08.2022 в размере 82 905  рублей 58 копеек, а всего - 432 536 рублей 28 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.  

Определением от 06.12.2022 суд на основании статей 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое  заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Литвиновой Л.А., в производстве  которого находилось дело № А37-2795/2022, определением и.о. председателя судебного  состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений,  от 09.03.2023 произведена замена судьи, дело № А37-2795/2022 передано на рассмотрение  судье Астаховой Е.А.  

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных  пояснениях от 08.12.2022 № 1-4660, от 27.02.2023 № 1-669, от 17.04.2023 (л.д. 83-84, 125- 127).  

Ответчик в явку представителя судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву от 27.12.2022 № 728 (л.д.  93-95), против удовлетворения заявленных требований полностью возражает.  

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с  учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13.12.2021 № 84, в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» (заказчик) и ООО «Крепеж ДВ» (подрядчик) заключен договор от 24.12.2021  

 № 125 далее – договор, л.д. 7-18), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по переносу инженерных коммуникаций в подмостовой зоне моста  через реку ФИО3 на км 15+083 автодороги «Певек-ФИО3 о-Янарай» (далее -  работы) в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с Техническим  заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом № 1 (приложение   № 2 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в  порядке, предусмотренных договором.  

В пункте 1.2 договора установлено место выполнения работ: Чукотский АО,  Чаунский район, п. ФИО3 о, район объекта БПРМ-348.  

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 17.08.2022 (пункт 1.3  договора).  

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 3 496 307 рублей 00 копеек, в том числе  НДС 20%, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к  договору).  

Согласно пункту 2.8 договора, заказчик производит оплату по договору путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный  в договоре в следующем порядке:  

2.8.1. Заказчик производит авансирование (далее - аванс) подрядчику в размере 30 %  от цены договора на сумму 1 048 892 рубля 10 копеек, в т.ч НДС 20%. Оплата аванса  производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на  выплату аванса.  

2.8.2. Окончательный расчет производится за выполненные и принятые заказчиком в  полном объеме работы, предусмотренные договором, в течение 10 рабочих дней с  момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом ранее выплаченной  подрядчику суммы авансового платежа согласно пункту 2.8.1 договора на основании  полученного заказчиком счета, счета-фактуры.  

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора. Обязательства по  выполнению работ считаются исполненными в полном объеме со дня подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний (пункт 4.5  договора).  

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, договор заключен после предоставления  подрядчиком заказчику обеспечения исполнения договора в размере 30 % цены договора  1 048 892 рубля 10 копеек. Обстоятельствами, при наступлении которых заказчик вправе  

осуществить взыскание из предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения  договора, являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по договору, в том числе гарантийных в период действия предоставленного  обеспечения исполнения договора, невозврат аванса, отказ в уплате неустойки (штрафа,  пени), неисполнения иных денежных обязательств по договору. В случае неисполнения  обязательств по договору обеспечение исполнения договора подрядчику не возвращается  в полном объеме (осуществляется его взыскание в полном объеме). В случае  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, удержание (осуществление  взыскания) обеспечения исполнения договора осуществляется в размере,  соответствующем размеру невозвращенного аванса, неоплаченных убытков и неустойки  (штраф, пени), иных неисполненных денежных обязательств по договору.  

В разделе 7 договора установлен порядок изменения и расторжения договора.  Расторжение договора допускается по соглашению сторон, в связи с односторонним  отказом от его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством  Российской Федерации или по решению суда. Заказчик вправе потребовать расторжения  договора в случаях, перечисленных в пунктах 7.4.1-7.4.2.  

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы  только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в  установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт  сверки взаиморасчетов (пункт 7.5 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора, в случае невозможности решить спор путем  переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области с  соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с  действующим законодательством.  

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 29.12.2021   № 7987 перечислил подрядчику аванс в размере 1 048 892 рублей 10 копеек (л.д. 19).  

С сопроводительным письмом от 08.02.2022 № 21 (л.д. 20) подрядчик представил  заказчику график производства работ, согласно которому подрядчик принял на себя  следующие обязательства:  

- до 15.07.2022 осуществить подготовительные мероприятия, направленные на  приобретение и доставку строительных материалов на объект;  

- с 15.07.2022 по 17.07.2022 - выполнить демонтаж кабельных линий связи и  силовых кабелей;  

- с 17.07.2022 по 20.07.2022 - выполнить протяжку гофры. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора строительные материалы на объект не  доставлены, к производству работ подрядчик не приступил.  

Требования заказчика о предоставлении информации об обеспеченности  материалами и сроке начала производства работ (письма от 19.01.2022 № 1-191,  02.03.2022 № 1-935, от 28.03.2022 № 1-1323, л.д. 21-23) оставлены без ответа.  

В письме от 14.06.2022 № 67 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении  производства работ в связи с отсутствием материалов для выполнения работ в г. Певеке и  необходимостью их доставки (л.д. 24).  

 Действия подрядчика по приостановлению исполнения договора заказчик признал  необоснованными и потребовал незамедлительно приступить к производству работ  (письмо от 17.06.2022 № 1-2375, л.д. 25).  

Однако подрядчик строительные конструкции и материалы на объект не поставил, к  выполнению работ не приступил.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у  подрядчика реального намерения исполнения обязательств по договору, заказчик,  руководствуясь статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 7.4.1 договора,  направил подрядчику уведомление от 20.07.2022 № 1-2713 об одностороннем отказе от  исполнения договора с требованиями о возврате суммы полученного аванса в размере  1 048 892,10 рублей, уплаты штрафа за неисполнение подрядчиком условий договора в  размере 349 630,70 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.12.2021 по 20.07.2022 в размере 77 675,49 рублей (26-27).  

Подрядчик не удовлетворил требования заказчика в добровольном порядке, в связи с  чем заказчик обратился в АО «Сбербанк-АСТ» с требованием от 05.08.2022 № 1-2898 об  осуществлении платежа по банковской гарантии № 21/0223/АSТ/ММБ/118203 от  16.12.2021, выданной в качестве обеспечения исполнения договора (л.д. 29-30).  

11.08.2022 платежным поручением № 179295 гарант произвел выплату по  банковской гарантии в размере 1 048 892,10 рублей (л.д. 32).  

Однако, ввиду того, что выплаченная сумма является предельной суммой, на  которую была выдана банковская гарантия, требования заказчика не были удовлетворены  в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37  ГК РФ и условиями договора.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из изложенного следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы  наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий договора подрядчик  строительные конструкции и материалы на объект не поставил, к выполнению работ не  приступил.  

Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с  требованиями завезти материалы, начать работы.  

Между тем, подрядчиком обязательства по договору не были выполнены, что в  итоге повлекло односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 450.1,  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 7.4.1 договора и его расторжении.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным  нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в  порядке статьи 450 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой.  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт  4 статьи 453 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения договора, когда он допускается законом или  соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) и не требует  заключения соглашения между сторонами.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому  одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы  ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из  существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абзацы первый и четвертый  пункта 5 названного постановления Пленума).  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Для ответчика неосвоенный им аванс в размере 1 048 892 рублей 10 копеек является  неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем к отношениям сторон  применимы положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Таким образом, в связи с прекращением договора на стороне ООО «Крепеж ДВ».  возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного (неосвоенного) аванса в  размере 1 048 892 рублей 10 копеек.  

Поскольку платежным поручением от 11.08.2022 № 179295 гарант произвел выплату  по банковской гарантии в размере 1 048 892,10 рублей (л.д. 32), требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного (неосвоенного) аванса в размере  1 048 892,10 истцом не предъявляется.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 11.08.2022 в размере 82 905  рублей 58 копеек.  

Рассмотрев данное требование, суд находит его частично обоснованным и  подлежащим удовлетворению за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 693  рублей 86 копеек по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были  извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой  данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной  (ответчиком) (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Таким образом, у истца возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня  

получения подрядчиком аванса (29.12.2021) по дату удержания аванса за счет обеспечения  исполнения договора (11.08.2022).  

Возражения ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию за период с  29.12.2021 по 20.07.2022, поскольку у подрядчика отсутствовала обязанность по возврату  аванса, судом отклоняются, так как договор подряда расторгнут по причине нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий  договора, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в  данном случае подлежат уплате с даты получения обществом денежных средств по  договору подряда, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по  вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался  денежными средствами, переданными заказчиком, именно с даты их получения.  

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6.  

Между тем, суд находит требование истца о взыскании процентов частично  обоснованным за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 33 693 рубля 86 копеек в  силу следующего.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63),  при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до  возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по  инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в  деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о  банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику  предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с  расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты  его расторжения.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении  вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами.  

Таким образом, требования истца о возврате аванса в связи с расторжением  договора, о взыскании процентов за пользование денежными средствами заказчика,  перечисленными в качестве аванса, не являются текущими.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в порядке пункта  1 статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о  взыскании процентов за период с 21.12.2021 по 28.12.2021 (поскольку аванс перечислен  29.12.2021), с 01.04.2022 по 11.08.2022 (мораторий) на общую сумму 49 211 рублей 72  копейки.  

В связи с неисполнением подрядчиком принятых по договору обязательств истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств  по контракту в размере 349 630 рублей 70 копеек на основании пункта 6.7 договора.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования  

подрядчиком составляет 10 дней с момента его получения, который определяется в  порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора.  

Согласно пункту 6.6 договора, штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере  10 процентов цены договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены  договора, указанной в пункте 2.1, составляет 349 630 рублей 70 копеек (пункт 6.7  договора).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование  должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления  неблагоприятных материальных последствий.  

Судом установлено, что подрядчик обязательства по контракту полностью не  выполнил.  

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Основания для освобождения ответчика от штрафа судом не установлены.  

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена правомерность взыскания  штрафа на основании пункта 6.7 договора, суд находит ошибочными, поскольку  обязательства по договору подрядчиком не выполнены полностью на сумму 3 496 307  рублей, сумма штрафа составит 349 630,70 рублей (3 496 307 * 10%).  

Условия договора об ответственности сторонами согласованы, недействительными  не признаны.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в  нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о  чрезмерности и несоразмерности неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  

счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из  конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами  правоотношений, принимая во внимание неисполнение подрядчиком обязательств по  договору, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки судом не  установлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Размер госпошлины с суммы иска 432 536 рублей 28 копеек составляет 11 651 рубль.  

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 11 651 рубля, что  подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 6426 (л.д. 87).  

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца  

подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 325 рублей. Госпошлина в размере 1 326 рублей относится на истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  

дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крепеж ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального  государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 693 рублей 86 копеек,  штраф в размере 349 630 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 325 рублей 00 копеек, а всего – 393 649 рублей 56 копеек.  Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в  законную силу.  

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 0:27:00

Кому выдана Астахова Елена Александровна