Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84457/20-14-621

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        19 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЛИЛИТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЛЭНДОНЭР" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 071 862, 68 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 г.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лилит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лэндонэр" о взыскании суммы основного долга в размере 2 359 549,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246,08 руб., неустойки в размере 696 067,10 руб.

Представителем ответчика заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу, не представлены информационные письма от экспертной организации и подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по настоящему делу.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика отказался от исключения из материалов дела документов, заявленных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление ООО "Лэндонэр" о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ООО "Лэндонэр" о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ООО "Лэндонэр" не доказан факт фальсификации.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что принадлежность печати ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемый ООО "Лэндонэр" документ в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы истца не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора между сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и исключения их из числа доказательств.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица озвучил правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 г. между ООО "Лилит" (подрядчик), ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Лэндонэр" (заказчик) был заключен договор подряда № 40/2017, в соответствии с которым, истец обязуется выполнить работы согласно Перечню работ (Приложение № 1) на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> км от деревни Заречье "Гостиничный комплекс уровня 4 звезды" и сдать её результаты ответчику, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1 к договору) были установлены объем и содержание работ на строительство съезда к земельному участку с разрешенным видом использования для гостиничного комплекса А/д "М-1 "Беларусь-Верея".

Проектная документация, а также технические условия № 1416, указанные в настоящем договоре, были выданы ГБУ Московской области "Мосавтодор" 31.10.2016 г., контроль над выполнением подрядчиком работ по договору осуществлял генеральный подрядчик.

В соответствии с Техническими условиями № 1416 от 31.10.2016 г. была разработана и составлена рабочая документация на строительство съезда к земельному участку с разрешенным видом использовании для гостиничного комплекса А/д "М-1 "Беларусь-Верея" код 1184000 IV тех.кат., км 6+750право.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 указана в Перечне работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 4 719 099 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, п. 3.2, оплата по договору производится тремя этапами:

Первый: аванс в размере 50% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2 359 549 руб. в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора (оплачено 10.11.2017 г. и приняты работы по КС-3 и КС-2 от 30.11.2017 г.);

Второй: аванс в размере 30% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1 415 729 руб., в течении 3-х рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта о приемке первого этапа (не оплачен);

Третий: окончательный расчет в размере 20% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 943 819 руб., в течении 3-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (не оплачено).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается трехсторонне подписанными Актом КС-2 № 1, Справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 2 359 539,50 руб., Актом КС-2 № 1, Справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 2 490 862 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в указанных документах допущена техническая ошибка в указании реквизитов договора, поскольку наименование "Стройка" и указание "Объекта", а также состав выполненных работ полностью совпадают с предметом договора подряда № 40/2017 от 09.11.2017 г., и подписаны данные документы, в том числе, генеральным подрядчиком - третьим лицом по настоящему делу, что им не оспаривается.

Кроме того, выполнение работ со стороны истца подтверждается комплектом исполнительной документации, копия которой представлена в материалы дела и передана ответчику по реестру от 30.11.2017 г., чем исполнены условия приемки работ, указанны в п.п. 5.2.16, 5.2.18 договора подряда № 40/2017 от 09.11.2017 г.

21.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 19/3-2018 от 19.02.2018 г., в котором истец просил оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 06.03.2018 г. ответчик сообщил, что не представляется возможным осуществить приемку первого этапа работ в зимних условиях и выполнение второго этапа в полном объеме договора не представляется возможным, в связи с чем, сроки исполнения обязательств по данному договору в соответствии с п. 1.4 договора переносятся на весну 2018 года.

06.03.2020 г. истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения исковых требований составляет 2 359 549,50 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ на сумму, указанную в иске подрядчиком ответчиком не оспарорено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 359 549,50 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.6 договора, в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% общей стоимости Работ по объекту.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 696 067,10 руб. за период с 31.07.2019 г. по 20.05.2020 г.

Расчет истца арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик ссылается, что 22 июня 2018 г. было заключен дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора подряда № 40/2017 от 09.11.2017 г.

Однако исходя из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2018 г., оно не подписано третьей стороной спорного договора, а именно ООО "СпецТрансРегионМонтаж", являющимся генеральным подрядчиком по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что договор был расторгнут и продолжает действовать между сторонами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу № А40-306605/19-141-2443 судом не принимается, поскольку в данном случае спор рассматривался между ООО "СпецТрансРегионМонтаж" и ООО "Лэндонэр", ООО "Лилит" к участию в данном деле не привлекалось.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 16 246,08 руб. за период с 07.04.2020 г. по 20.05.2020 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 16 246,08 руб. в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО "ЛЭНДОНЭР" (ОГРН: 

<

***>) о фальсификации доказательств по делу и проведении по нему проверки отказать.

Взыскать с ООО "ЛЭНДОНЭР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИЛИТ" (ОГРН: 

<

***>) 2 359 549,50руб. – задолженности, 16 246,08руб. – процентов и 696 067,10руб. – неустойки и 38 359руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева