Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6869/2019

28 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.

        Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (450064, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 02.08.2002, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 28.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 909 303 рублей 31 копейки, а также встречному иску акционерного общества «СМУ Нефтехим» к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности в размере 25 477 166 рублей 15 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН 

<

***>), временный управляющий АО «СМУ Нефтехим» ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее - ответчик) о взыскании 9 909 303 рублей 31 копейки задолженности по договору подряда № 926/01ЮБ-12 от 01.08.2012.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Ванкорнефть».

Определением суда от 07.08.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление акционерного общества «СМУ Нефтехим» к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности в размере 25 477 166 рублей 15 копеек.

Определением суда от 30.06.2020 удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», в лице экспертов ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 01.12.2020 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий АО «СМУ Нефтехим» ФИО2.

Определением суда от 12.10.2021 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы по делу № А75-6869/2019 поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице эксперта Мурро Раннар.

Определением суда от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 21.06.2022.

Поскольку на дату проведения судебного заседания  экспертное заключение в суд не представлено, определением суда (рез. часть от 21.06.2022) производство экспертизы в рамках дела № А75-6869/2019 прекращено.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности в сумме 9 525 604 рубля 14 копеек за поставку материалов в период август, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, февраль 2013 года, декабрь 2014 года в рамках договора подряда № 926/01ЮБ-12 от 01.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 699 рублей 17 копеек (за период с 27.07.2018 по 07.02.20219).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате истцом ответчику направлена претензия № 02-3590 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 14-15).

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что определением арбитражного суда от 11.01.2021 по делу № А75-20500/2020 принято заявление о признании должника (общества с ограниченной ответственностью «СМУ Нефтехим») банкротом, решением суда от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «СМУ Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования об оплате задолженности (за поставку материалов в период август, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, февраль 2013 года, декабрь 2014 года) возникло у истца до возбуждения дела о банкротстве  (11.01.2021) следовательно, указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление от 06.12.2013 № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» о взыскании 9 909 303 рублей 31 копейки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 72 549 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 823 от 13.02.2019 (т. 1, л.д. 13), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу (т.4, л.д. 117-118) о взыскании задолженности в размере 25 477 166 рублей 15 копеек за выполненные работы  согласно актов КС-2 на объекте: Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК"Транснефть". Установка подготовки газа на ЦПС. 2очередь", в том числе: № 14 от 28.08.2018 г. на сумму 160 446,00 руб.; Общеплощадочные материалы. Ограждение территории; № 15 от 28.08.2018 г. на сумму 296 721,61 руб.; Общеплощадочные материалы. Ограждение территории; № 16 от 28.08.2018 г. на сумму 2 750,46 руб.; Общеплощадочные материалы. Ограждение территории; № 36 от 28.08.2018 г. на сумму 1 243 898,00 руб.; Общеплощадочные материалы. Ограждение территории; № 8 от 28.08.2018 г. на сумму - 67 656,88 руб.; Площадка АВО; № 9 от 28.08.2018 г. на сумму - 9 126,80 руб.; Площадка АВО; № 10 от 28.08.2018 г. на сумму 198,73 руб.; Площадка АВО; № 11 от 28.08.2018 г. на сумму 4 689,00 руб.; Площадка АВО; № 34 от 28.08.2018 г. на сумму 276 903,81 руб.; Площадка АВО; № 12 от 28.08.2018 г. на сумму - 14 532,69 руб.; Площадка емкостей реагентов; № 13 от 28.08.2018 г. на сумму - 938,41 руб.; Площадка емкостей реагентов; №  35 от 28.08.2018 г. на сумму  49 218,00  руб.; Площадка  емкостей  реагентов; № 1 от 28.08.2018 г. на сумму - 34 059,00 руб.; Насосная реагентов; № 2 от 28.08.2018 г. на сумму - 352,69 руб.; Насосная реагентов; № 3 от 28.08.2018 г. на сумму 7 584,54 руб.; Насосная реагентов; № 32 от 28.08.2018 г. на сумму 112 279,00 руб.; Насосная реагентов; №  21 от 28.08.2018  г. на сумму  25 199,47  руб.; Проходная; № 22 от 28.08.2018 г. на сумму 58 067,65 руб.; Проходная; № 39 от 28.08.2018 г. на сумму 196 279,13 руб.; Проходная; № 40 от 28.08.2018 г. на сумму 18 481,00 руб.; Резервуары запаса воды для котельной; № 41 от 28.08.2018 г. на сумму 23 691,78 руб.; Резервуары запаса воды для котельной; № 42 от 28.08.2018 г. на сумму 14 557,86 руб.; Резервуары запаса  воды для котельной; №  23 от 28.08.2018 г. на сумму 1  244 237,65  руб.; Площадка  резервуаров топлива; №  24 от 28.08.2018 г. на сумму 1  096 698,77  руб.; Площадка  резервуаров  топлива; №  25 от 28.08.2018  г. на сумму 15 465,22  руб.; Площадка  резервуаров топлива; №  40 от 28.08.2018  г. на сумму  659 987,73 руб.; Площадка  резервуаров топлива; № 4 от 28.08.2018 г. на сумму -329 937,04 руб.; Емкости производственно­дождевых стоков; № 5 от 28.08.2018 г. на сумму 119 608,47 руб.; Емкости производственно-дождевых стоков; № 6 от 28.08.2018 г. на сумму 30 616,05 руб.; Емкости производственно-дождевых стоков; № 7 от 28.08.2018 г. на сумму 87 345,00 руб.; Емкости производственно-дождевых стоков; № 33 от 28.08.2018 г. на сумму 202 377,78 руб.; Емкости производственно- дождевых стоков; № 28 от 28.08.2018 г. на сумму 42 379,00 руб.; КНС бытовых стоков; №  29 от 28.08.2018  г. на сумму  21 570,89 руб.; КНС бытовых стоков; №  38 от 28.08.2018  г. на сумму  24 736,00 руб.; КНС бытовых стоков; № 25 от 28.08.2018 г. на сумму 1 110 255,00 руб.; Сети инженерные; № 26 от 28.08.2018 г. на сумму 4 067 311,90 руб.; Сети инженерные; № 27 от 28.08.2018 г. на сумму 15 465,22 руб.; Сети инженерные; № 42 от 28.08.2018 г. на сумму 8 606 352,12 руб.; Сети инженерные; № 43 от 28.08.2018 г. на сумму 818 112,80 руб.; Сети инженерные; № 44 от 28.08.2018 г. на сумму 1 064 837,00 руб.; Сети инженерные; № 19 от 28.08.2018 г. на сумму 30 885,00 руб.; Площадка теплообменников; № 20 от 28.08.2018 г. на сумму 31 169,42 руб.; Площадка теплообменников; № 39 от 28.08.2018 г. на сумму 14 565,18 руб.; Площадка теплообменников; № 30 от 28.08.2018г. на сумму 105 662,00 руб.; Временная КТПН-1000 кВа; №  31 от 28.08.2018 г. на сумму  86 803,04  руб.; Временная  КТПН-1000 кВа; №  37 от 28.08.2018 г. на сумму  60 015,00  руб.; Временная  КТПН-1000 кВа.

Возражая против удовлетворения встречных требований истец (ответчик по встречному иску) в представленном отзыве от 22.08.2019 № 02-4076 (т. 5, л.д. 13-15), указал, что данные работы не могли быть выполнены АО «СМУ Нефтехим» ввиду того, что фактически все работы на объекте Заказчика АО «Ванкорнефть» были выполнены в 2015 г., что подтверждается подписанными Заказчиком (третье лицо) и Генподрядчиком (истец) актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 5, л.д. 43-57), в п. 7 которых указаны даты начала выполнения работ (2010-2011 г.) и даты окончания выполнения работ (2015 г.). При этом наименования видов работ, указанные в актах КС-11, относятся к основным видам работ (напр. монтаж металлоконструкций, постройка сооружений, оборудования и т.д.) по договору с Заказчиком, а не вспомогательными (напр. установка забора, покраска оборудования и т.д.). Следовательно, никакие работы после сдачи объекта Заказчиком не могли вестись на объекте. 

Указанный довод АО «СМУ Нефтехим» (истец по встречному иску) надлежащими и достаточным доказательствами не оспорен и не опровергнут, о фальсификации Актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) не заявлялось.

 С учетом сведений о сроках завершения работ по объекту (ноябрь 2015 г.), содержащихся в  формах КС-11, а также сроках выполнения спорных работ, заявленных  АО «СМУ Нефтехим» ко взысканию (2018 г.), отсутствие доказательств сдачи работ (заявленных во встречном иске заказчику после ноября 2015 г.) судом критически оцениваются доводы ответчика (истца по встречному иску) относительно обоснованности заявленных им требований.

При этом критически оценивая и отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску) суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, на протяжении длительного времени более 3-х лет (с ноября 2015 г. - дата подписания КС-11 и до 13.02.2019 г.) АО «СМУ Нефтехим» не заявляло каких-либо требований относительно необходимости приемки работ, выполненных им предположительно в 2018 г., не направляло претензий и требований  относительно их оплаты, не обращалось в суд о взыскании задолженности и т.д.;

- во-вторых, с учетом завершения всех работ по объектам в ноябре 2015 г. и подписания форм КС-11 АО «СМУ Нефтехим» не представило соответствующих доказательств мобилизации и последующей демобилизации техники и персонала на уже  завершенные строительством объекты в 2018 г., а также не представило соответствующих поручений заказчика ОАО «АК ВНЗМ», либо АО "Ванкорнефть" с указанием на необходимость  производства подрядчиком каких-либо дополнительных работ на уже принятых заказчиком объектах, после ноября 2015 г.;

- в-третьих, согласно актов сверки представленных в дело и подписанных сторонами (т. 1, л.д. 116 - 118), подписанных после ноября 2015 г. следует, что по состоянию на 31.12.2015 г. и 30.06.2016 сальдо расчетов было в пользу заказчика ОАО «АК ВНЗМ», что по мнению суда также косвенно подтверждает, что после ноября 2015 г. работы на спорных объектах АО «СМУ Нефтехим» не выполнялись;

- в четвертых, с учетом срока выполнения работ, установленного спорным договором подряда (п. 4.1. договора в ред. Доп. соглашения 2 от 25.04.2014 срок окончания работ - 31.12.2014, на что указано в письме ОАО «АК ВНЗМ» № 59-02-ВС от 28.02.2019, т. 5, л.д. 70-71) АО «СМУ Нефтехим» нормативно не обоснована обязанность заказчика (ОАО «АК ВНЗМ») производить приемку работ, выполненных подрядчиком спустя 3 года с момента истечения срока выполнения работ и завершения приемки спорных объектов.

Исследовав представленные в дело документы, суд находит доводы истца (ответчика по встречному иску) обоснованными. Из представленных в дело документов видно, что истцом и обществом «Ванкорнефть» 04.04.2018, 16.04.2018 и 04.10.2018 были подписаны Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, после чего объект был сдан заказчику для эксплуатации, следовательно, АО «СМУ Нефтехим» (Субподрядчик) в августе 2018 года не мог выполнять работы на объекте, который указан в договоре, поскольку срок выполнения работ по договору истек, выполнение работ окончено в ноябре 2015 года, объект завершен строительством.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (истца по встречному иску).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» о взыскании 9 909 303 рублей 31 копейки оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме         72 549 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 823 от 13.02.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ Нефтехим»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 386 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев