ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32745/15

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2016,

от ООО «Торгоптсервис» в лице генерального директора ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2017,

ООО «Торгоптсервис» в лице генерального директора Ёлчиной О.Н.: Ёлчина О.Н., Протокол № 8 от 14.03.2014,

от МРИ ФНС России № 2 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИФНС России по городу Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2018,

от нотариуса ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-32745/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Ёлчина Владислава Николаевича к ООО «Торгоптсервис», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, нотариуса ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис» от 09 апреля 2015 года; о признании недействительным решения от 06 мая 2015 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Торгоптсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Ёлчин ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области с иском, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным с момента его принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис», оформленное протоколом от 09 апреля 2015 года; 

 - признать недействительным с момента принятия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области от 06 мая 2015 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Торгоптсервис» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2155018050977); 

- обязать ИФНС России по городу Мытищи Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о статусе записи с ГРН 2155018050977 от 06 мая 2015 года как недействительной записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО5, нотариус ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис», оформленное Протоколом б/н от 09 апреля 2015 года; признал недействительным с момента принятия решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Московской области от 06 мая 2015 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Торгоптсервис» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись ГРН 2155018050977. На МРИ ФНС №2 по Московской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты принятия решения внести в Единый государственный реестр сведения о недействительности записи ГРН 2155018050977. 

В удовлетворении требований к Инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал довды апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торгоптсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МРИ ФНС России № 2 по Московской области, ИФНС России по городу Мытищи Московской области, нотариуса ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований Ёлчин В.Н. указал, что, будучи участником Общества, владеющим 85 % доли его уставного капитала, о проведении общего собрания участников ООО «Торгоптсервис» 06.05.2015 истец не уведомлялся и на нем не присутствовал; доверенность, выданная от имени Ёлчина А.Н. гражданину ФИО5, представлявшему на собрании интересы истца, являлась ничтожной, поскольку волеизъявление доверителя на её выдачу отсутствовало. 

Таким образом, истец считает, что указанные решения общего собрания участников Общества, касающиеся смены руководителя ООО «Торгоптсервис» и решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, являются недействительными, как противоречащие статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) и статей 17, 25.1, 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Торгоптсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1996 Московской областной регистрационной палатой, а затем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003525425.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2015 участниками Общества являлись Ёлчин В.Н. и ФИО5, между которыми уставный капитал данной организации распределен в следующих долях: истец – 85 %, третье лицо – 15 %. 

09.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное соответствующим протоколом, на котором присутствовали и принимали участие в голосовании все участники ООО «Торгоптсервис», то есть кворум составлял 100 %. 

Повестка дня данного собрания включала в себя два вопроса: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества Ёлчиной О.Н. и назначение нового руководителя организации – ФИО3 

По результатам голосования участниками единогласно приняты следующие решения: 

1) досрочно прекратить полномочия Ёлчиной О.Н. 

 2) назначить на должность единоличного исполнительного органа ФИО3

Материалы, необходимые для государственной регистрации принятых решений, в том числе протокол от 09.04.2015 были представлены ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области совместно с заявлением по форме Р13001. 

На основании предоставленных заявителем документов Межрайонной Инспекцией 06.05.2015 принято решение о государственной регистрации смены руководителя Общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2155018050977. 

Утверждая, что указанные решения собрания участников Общества являются недействительным, а действия регистрирующего органа – незаконными по приведенным выше мотивам, Ёлчин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Пунктом 1 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, интересы Ёлчина В.Н. на рассматриваемом собрании представлял второй участник Общества ФИО5, действующий по доверенности от 05 марта 2015 года, выданной ФИО8 в порядке передоверия. 

Передоверие осуществлено в рамках полномочий ФИО8 по доверенности, выданной Ёлчиным В.Н. 25 февраля 2015 года непосредственного ФИО8 (удостоверена нотариусом города Волгограда ФИО7 25 февраля 2015 года по реестру за № Э-336). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как установлено судом, доверенность, выданная Ёлчиным В.Н. 25 февраля 2015 года ФИО8, как самостоятельная односторонняя сделка была оспорена в рамках дела № А41-33697/15. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-33697/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018, признана недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданная ФИО10 25.02.2015 на имя ФИО8 на право представлять интересы и быть представителем в ООО «Торгоптсервис», «Инженерное бюро «Стрим», ООО «Русский стандарт», ЗАО «РУИС-консалт», ООО «ЕВРОЭЛЕМЕНТ» по вопросу участия в общих собраниях обществ, удостоверенную нотариусом города Волгограда ФИО7 25.02.2015 по реестру за № Э-336; также признана недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданная ФИО8 05.03.2015 в порядке передоверия полномочий от ФИО10 на право ФИО5 представлять интересы и быть представителем в ООО «Торгоптсервис», «Инженерное бюро «Стрим», ООО «Русский стандарт», ЗАО «РУИС-консалт», ООО «ЕВРОЭЛЕМЕНТ» по вопросу участия в общих собраниях обществ, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Мытищи Московской области ФИО11. 05.03.2015 по реестру за № 12-237. 

Согласно судебным актам по делу № А41-33697/15 установлен факт недействительности доверенности от 25.02.2015, выданной ФИО10 - ФИО8, а, следовательно, и доверенности от 05.03.2015, выданной в порядке передоверия от ФИО8 ФИО5, что подтверждается экспертным заключением, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу № 2-5930/2015, которым ФИО10 с 17 ноября 2014 года признан безвестно отсутствующим, письмом СК России ГСУ СК России по Московской области следственного отдела по городу Пушкино Московской области от 06.05.2015 оригинал паспорта ФИО10 с 09.02.2015 находился в материалах уголовного дела № 124958.

Указанные выше фактические обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

 Таким образом, принимая во внимание содержание указанных судебных актов и установленных в них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт того, что истец, обладающий 85 % доли в уставном капитале Общества, на собрании, оформленном протоколом № 24, не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня. 

Следовательно, оспариваемые решения, приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума, при несоблюдении процедуры извещения участника Общества Ёлична В.Н. и без его участия, что влечет за собой безусловное признание этих решения недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации. 

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства. 

Недействительные решения не порождают правовых последствий, следовательно, рассматриваемый протокол не может быть признан законным документом-основанием для регистрации и внесения налоговым органом на основании таких решений соответствующих записей в ЕГРЮЛ. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. 

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Московской области от 06 мая 2015 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Торгоптсервис» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись ГРН 2155018050977, также является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, заявленных к ИФНС России по городу Мытищи Московской области, поскольку этот государственный орган обжалуемое в рамках настоящего дела решение о государственной регистрации не принимал, то есть фактически никаких прав Ёлчина В.Н. не нарушал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов и назначении экспертизы в отношении нотариально удостоверенных распоряжений от 24 января 2015 года об отмене доверенностей Ёлчина В.Н. на право ФИО2 и Ёлчиной О.Н. представлять интересы в судах, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что представитель Ёлчина В.Н. - ФИО2 был извещен Ёлчиным В.Н. об отмене такой доверенности, а также были извещены третьи лица, для представительства перед которыми дана указанная доверенность.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель Ёлчина В.Н. - ФИО2 не был извещен доверителем об отмене доверенности для представления его интересов в судах судебной системы Российской Федерации, также об отмене указанной доверенности не был извещен Арбитражный суд Московской области, для представительства в котором была выдана такая доверенность, и в официальном издании не была осуществлена публикация об отмене указанной доверенности, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Указанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А41-5647/16 были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года.

В частности, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того что ФИО10 извещал лицо, которому выдана данная доверенность, известных ему третьих лиц, в том числе суд для представительства перед которыми выдана доверенность об ее отмене (ст. 189 ГК РФ), требование о возврате доверенности распоряжение от 24.01.2015 не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 3149/06-1 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (по материалам уголовного дела), выполненное в отношении реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12 нотариального округа г. Волгограда, в котором содержится вывод о том, что подписи в указанном реестре выполнены не Ёлчиным В.Н., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-32745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк