АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35078/2022

08 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и

представителя от ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 19.04.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А43-35078/2022

 

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника –

ФИО1 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 311 376 рублей 60 копеек, в том числе 12 000 000 рублей долга по договору займа от 04.02.2011, 28 311 376 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, отказал в удовлетворении заявления ФИО4

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 03.04.2024 и постановление от 19.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие сделанного судами вывода об отсутствии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 12 000 000 рублей обстоятельствам дела. Выручка общества с ограниченной ответственностью «СОВТ» (далее – общество «СОВТ»), учредителем которого с 25.04.2023 являлся ФИО4, за 2008 год составила 1 100 000 000 рублей, за 2009 год – 1 000 000 000 рублей, за 2010 год – 800 000 000 рублей. Дело о банкротстве общества «СОВТ» возбуждено 07.04.2011, то есть спустя длительное время после предоставления заемных денежных средств должнику. Дивиденды общества «СОВТ» к дате выдачи займа были распределены, в том числе, в пользу ФИО4 Заявитель пояснил, что трудности с предоставлением сведений о своих доходах, в том числе о распределенных и полученных дивидендах, обусловлены давностью анализируемого судом периода. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о длительном бездействии ФИО4, выразившемся в невзыскании суммы займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно указав, что ФИО4 в период подписания дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору займа от 04.02.2011 отбывал наказание в исправительных колониях № 3, № 5 Княжево Ленинградской области. Заявитель не представил доказательств целесообразности выдачи займа должнику в преддверии банкротства общества «СОВТ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу № А56-81310/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Сумма задолженности ФИО4 на момент введения процедуры реализации имущества составляла 218 000 000 рублей. Определением от 12.12.2016 в отношении ФИО4 завершена процедура несостоятельности (банкротства), правило об освобождении от долгов к данному лицу не применялось.

ФИО4 в возражениях на отзыв ФИО2 дополнительно пояснил, что о наличии финансовой возможности предоставления спорных заемных денежных средств также свидетельствуют сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица. За период с сентября 2004 года по сентябрь 2012 года сумма страховых взносов составила 3 185 518 рублей 10 копеек (работодатель – общество «СОВТ»), за январь 2009 года по апрель 2011 года – 797 058 рублей 20 копеек (работодатель – общество с ограниченной ответственностью «Северная ладья»). Вывод суда о наличии у ФИО4 долговых обязательств с 07.02.2008 перед ООО АКБ «Связь-Банк» на сумму 100 000 000 рублей свидетельствует о возможности предоставления займа должнику за счет указанных денежных средств. Длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности обусловлено заверениями ФИО1 о наличии у нее квартиры, от продажи которой возможно было погашение заявленных обязательств по договору займа. После получения сведений о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как в рамках настоящего дела, так и в первоначальном деле о банкротстве ФИО1 (А43-17945/2021). Кроме того,  ФИО5 обращался с исковым заявлением в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, которое возращено 16.12.2022. Оригиналы договора займа, а также расписки, на основании которых заявлены требования, были представлены на обозрение суда в судебных заседаниях 18.10.2023, 04.12.2023, что подтверждается аудио-протоколами указанных заседаний.

Определением от 28.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Белозеровой Ю.Б. на председательствующего судью Чижова И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

ФИО4 в качестве приложения к письменным возражениям и в подтверждение своей позиции представил новые доказательства, в частности сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В приобщении доказательств судом округа отказано на основании части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании участвовали ФИО1 и представитель ФИО2, который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 04.02.2011, по условиям которого займодавец обязался передать в срок до 07.02.2011 денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик – вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов за пользование займом составляет 24 процента годовых от суммы займа.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 2) указано, что займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 04.12.2020. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В подтверждение выдачи займа представлена копия расписки заемщика от 04.02.2011 о получении заемных денежных средств в сумме, указанной в договоре.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о банкротстве; определением от 28.04.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займа послужило ФИО4 основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с заявлением о включении требования в сумме 40 311 376 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении требования ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 100, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходили из того, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем на сумму 12 000 000 рублей.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах ФИО2, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для возникновения у ФИО4 требования является наличие у заемщика обязанности по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства заключения договора займа и передачи должнику кредитором заемных денежных средств в материалы дела представлены нотариальная копия договора займа от 04.02.2011 и копия расписки от 04.02.2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 (третий абзац) Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли недоказанным наличие у ФИО4 финансовой возможности для предоставления займа в размере 12 000 000 рублей. Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу № А56-81310/2015 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Задолженность ФИО4 на момент введения указанной процедуры составляла 218 000 000 рублей. Определением от 12.12.2016 по делу                           № А56-81310/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО4 не применялось правило об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя в подтверждение своей финансовой состоятельности на имеющийся источник доходов – общество «СОВТ», участником которого он являлся, обоснованно отклонена судами двух инстанций с учетом признания данного общества  решением от 20.09.2012 по делу № А56-16541/2011 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. 

При отсутствии доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа в размере 12 000 000 рублей суды правомерно сочли, что нотариально удостоверенный договор, а также копия расписки о получении денежных средств, не удостоверенной нотариусом, не подтверждают возмездный характер сделки. Указание должника на представление оригиналов договора займа и расписки в судебных заседаниях 18.10.2023 и 04.12.2023, что подтверждается соответствующими протоколами в виде аудиозаписи, не опровергает данный вывод. 

Кроме того, суды, оценив поведение заявителя и должника на предмет его соответствия признакам разумности и добросовестности, установили, что ФИО4, находясь в процедуре банкротства, не истребовал дебиторскую задолженность по договору займа, продлил срок возврата займа путем заключения соглашений: от 04.02.2015 № 1 – до 04.12.2018, от 04.12.2018 № 2 – до 04.12.2020, и не сообщил своему финансовому управляющему и кредиторам о наличии у него данного имущественного права. 

Согласно сведениям, опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и это сторонами не оспаривается, ранее в отношении ФИО1 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о банкротстве                           № А43-17945/2021, которое прекращено в связи с признанием погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом в рамках дела № А43-17945/2021, не указала, что имеется к ней требование ФИО4 по договору займа.  

            С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела  достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 12 000 000 рублей, непоследовательность действий кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании за ФИО4 права на включение требований в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А43-35078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                                                     И.В. Чижов

 

            Судьи                                                                                                                                  Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                                             С.В. Ионычева