АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-55865/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-55865/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, пом. 1-Н ч.п. № 119 ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпроф», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И, пом. 330, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 476 915 руб. 09 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе  в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 104 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству элементов благоустройства при строительстве некапитального, нестационарного сооружения (павильона) для проведения хоккейных тренировок», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., пер. Каховского, д. 2, лит. В, а заказчик  - их принять и оплатить.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2021 (пункт 3.1 Договора).

В случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные Договором сроки либо нарушил сроки выполнения работ, установленные Календарным планом - графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в следующем размере: 0,25% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки в случае, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 руб.; 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае, если сумма невыполненных работ превышает 1 000 000 руб. (пункта 8.1 Договора).

Работы выполнены и сданы заказчику 26.11.2021, в связи с чем начислил подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При расчете неустойки Учреждение признало уважительной просрочку выполнения работ Обществом с 26.10.2021 по 23.11.2021 в связи с направлением последним писем с запросами о согласовании замены строительных материалов на декоративную облицовку фасадов из фиброцементных плит от 25.10.2021 № 25102021-2 и замену светотехнического оборудования от 29.10.2021 № 29102021/1, что повлекло удлинение сроков изготовления и поставки до момента направления, и уменьшило размере неустойки до 476 915 руб. 09 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для заказчика в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и, если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406             ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив факт нарушения Обществом установленного Договором срока исполнения обязательства по выполнению работ, констатировав, что расчет неустойки, начисленной за нарушение срока окончания выполнения работ, согласуется с толкованием по правилам статьи 431 ГК РФ условий соглашения о неустойке, составлен Учреждением с учетом сроков нарушения им встречных обязательств при отсутствии официального приостановления подрядчиком работ на основании статьи 719 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом Общество не заявило в суде первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Довод Общества о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) подлежит отклонению, так как оно принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на спорные правоотношения, основанием заключения и исполнения которых регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Решения уполномоченных органов субъекта Российской Федерации о распространении действия Постановление № 783 на договоры заключенные его организациями за счет государственного бюджета Санкт-Петербурга в рамках этого закона нет.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-55865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» - без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1